Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2012 г. по делу N 33-5400/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи

Осетровой З.Х.,

судей

Куловой Г.Р.,

Хакимова А.Р.,

при секретаре

Вязовой С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дуброва Н.М. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 23 марта 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Дуброва Н. М., Песковацкова В. В. о признании недействующим с момента его принятия решения Совета городского округа " ... " РБ "N ... " от " ... " года, в части установления (тарифа), размера платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, для собственников, - отклонить.

Заслушав доклад судьи Осетровой З.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубров Н.М., и Песковацков В.В. обратились в суд с заявлением, в котором с учетом всех уточнений просили признать недействующим с момента его принятия нормативный правовой акт органа местного самоуправления решение от " ... " года "N ... " в части установления размера платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, указанного в приложении к решению "N ... ".

В обоснование заявленных требований указали следующее:

1) оно противоречит ч. 2 ст. 44, ч.2 ст. 158, ч. 7 ст. 5, п. 3 ч. 3 ст. 11, ч. З ст. 39, ч. 4 ст. 161 ЖК РФ; ч. 1 ст. 246 ГК РФ, ч. 4 ст. 7 ФЗ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ; п. 21, 22, 34 - 37 Постановления правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491; п.п. 4 и 5 п. 41 Постановления Правительства РФ N 75 от 06.02.2006 г., ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541 - 1 "О приватизации жилищного фонда в РФ"; п. 5 ст. 3 НК РФ.

2) оспариваемое решение принято за пределами полномочий Совета ГО " ... ", открытый конкурс по отбору управляющей организации проводит организатор конкурса, в извещениях о проведении конкурса указывается размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, рассчитанный организатором конкурса. Конкурсная документация утверждается организатором конкурса. Организатором конкурса, уполномоченным проводить конкурс по отбору управляющей организации, является администрация ГО " ... ", а не представительный орган городского округа - Совет городского округа " ... " РБ.

3) оспариваемое решение не содержит утвержденных перечней обязательных работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме, за какие работы установлен размер спорного тарифа, оно содержит признаки налоговых сборов и противоречит налоговому законодательству - п. 5 ст. 3 НК РФ, не предусматривающего взносы и платежи на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирного дома.

4) оспариваемое решение в части установления платы за капитальный ремонт противоречит ст. 16 закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", на бывшего наймодателя (в данном случае - орган местного самоуправления) возлагается обязанность по проведению капитального ремонта в многоквартирных домах, требующих капитального ремонта на момент приватизации жилого помещения. Спорное решение не содержит сведений об исполнении бывшим наймодателем закрепленной за ним обязанности по производству капитального ремонта многоквартирных домов, требующих капитального ремонта на момент приватизации жилого помещения. Следовательно, его содержание является неопределенным и оно перекладывает неисполненную обязанность по производству капитального ремонта домов заявителей и других многоквартирных домов с бывшего наймодателя на собственников помещений многоквартирных домов.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Дубров Н.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что оно незаконно и необоснованно. В своей жалобе Дубров Н.М. указал, что судом не дана оценка тем доводам, которые он и Песковацков В.В. привели в заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Совета городского округа " ... " " ... "., судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги (ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ). В силу п.З ст. 154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно материалам дела, " ... " года заключен договор передачи квартир в личную собственность между администрацией ГО " ... " и Песковацковым В.В., собственниками квартиры по адресу РБ " ... ", являются Песковацков В.В. и " ... " в равных долях.

" ... " года заключен договор передачи квартир в совместную собственность между Мэрией " ... " и Дубровой Е.М., собственниками квартиры по адресу РБ " ... " являются " ... "., Дубров Н.М., " ... ".

В силу части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Как установлено судом, способ управления многоквартирным домом "N ... ", ул. " ... ", где проживает Песковацков В.В., собственниками дома определен. Согласно протоколу "N ... " от " ... " года управление домом осуществляет ОАО "Жилуправление" по настоящее время.

По результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации многоквартирным домом "N ... ", " ... ", выбран способ управления - управляющей организацией ОАО "Жилуправление" согласно договору с собственниками, в том числе и с Дубровым Н.М. от " ... " года.

При этом из материалов дела не следует и заявителями не представлены доказательства того, что на общем собрании собственников жилых многоквартирных домов, где проживают Дубров Н.М. и Песковацков В.В., было принято решение об установлении платы за содержание и ремонт жилого дома, в том числе платы за капитальный ремонт.

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Решением Совета городского округа " ... " от " ... " года "N ... " с приложениями установлены размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирных домах, не принявших на общем собрании решение об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения на " ... " год, в том числе за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, с указанием на то, что решение вступает в силу через месяц после опубликования.

Решение опубликовано в газете "Октябрьский нефтяник" "N ... " от " ... " года.

Суд проверил доводы заявителей, определил предмет регулирования, пределы полномочий органа местного самоуправления и сделал правильный вывод о том, что оспариваемое Решением Совета городского округа " ... " от " ... " года "N ... " не содержит норм, нарушающих права заявителей, федеральному законодательству не противоречит и не препятствует собственникам жилых домов, в том числе заявителям, самостоятельно принять решение собрания собственников по вопросам размера платы за содержание и ремонт, в том числе капитальный.

Положения Жилищного кодекса РФ, предусматривающие экономически обоснованную плату за содержание и ремонт жилого помещения, обеспечивающие покрытие (возмещение) затрат управляющих организаций (ТСЖ, ЖСК, иных специализированных кооперативов) на обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, соблюдены Советом ГО " ... " при утверждении цен за содержание и ремонт жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что цены на капитальный ремонт нуждаются в толковании, так как не содержат перечня работ, не основаны на нормах действующего законодательства.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что нарушена процедура принятия решения, об отсутствии полномочий у Совета городского округа " ... ", то следует отметить следующее.

Полномочия органов местного самоуправления в области жилищных отношений закреплены в ст. 14 Жилищного кодекса РФ.

Полномочия Совета городского округа определены: ст. 18 Устава ГО " ... " РБ в главе 4 "Органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления". Согласно ч. 5 данной статьи иные полномочия Совета определяются федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними Конституцией Республики Башкортостан, законами Республики Башкортостан и Уставом.

В силу ст. 25 Устава Совет принимает решения, обязательные для исполнения на территории городского округа.

Поскольку представительный орган местного самоуправления наделен полномочиями по изданию нормативно-правовых актов, обязательных для исполнения на территории городского округа " ... ", при этом решения Советом городского округа " ... " о передаче полномочий по установлению тарифов Администрации городского округа " ... " не принималось, то следует согласиться с судом первой инстанции в том, что Совет городского округа " ... " принял решение в пределах своих полномочий и каких либо нарушений при принятии оспариваемого решения не допущено.

Нет оснований полагать о том, что протокол " ... " заседания Совета городского округа " ... " второго созыва от " ... " года подложен в силу отсутствия подписи секретаря и печати.

Заседание открыл и вел председатель Совета " ... "., протокол заседания подписан им, в связи с чем отсутствие подписи секретаря не свидетельствует о подложности протокола, равно как и отсутствие печати, поскольку печать в качестве обязательного реквизита для протокола не указана.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения заявителей в суд, которым дана оценка.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дуброва Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий З.Х. Осетрова

Судьи Г.Р. Кулова

А.Р. Хакимов