Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2012 г. по делу N 33-5533/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей Нурисламова Ф.Т.,

Троценко Ю.Ю.,

при секретаре: Гареевой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Габдрахманова А.А. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12 марта 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Титовой И.В. к Габдрахманову А.А. о взыскании суммы задолженности по договору мены удовлетворить.

Взыскать с Габдрахманова А.А. в пользу Титовой И.В. задолженность по договору мены от ... года в размере ... ( ... ) рублей и возврат государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Габдрахманова А.А. к Титовой И.В. о расторжении договора мены транспортных средств от ... года, заключенного между Титовой И.В. и Габдрахмановым А.А., и о взыскании ... рублей убытков и государственной пошлины в сумме ... рублей -отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Габдрахманову А.А. о взыскании суммы задолженности по договору мены.

В обоснование своего заявления Титова И.В. указала, что ... года она заключила договор мены ... с Габдрахмановым А.А., согласно которому она передала в собственность Габдрахманову А.А. автомобиль марки ... , идентификационный номер ... , год выпуска ... , стоимостью ... руб., Габдрахманов А.А. передал ей в собственность автомобиль марки ... идентификационный номер N ... , ... года выпуска, стоимостью ... руб. Габдрахманов А.А. обязался передать в счет возмещения разницы в стоимости автомобиля марки ... деньги в сумме ... руб. в течение ... с момента подписания договора, о чем Габдрахмановым А.А. ... года была составлена расписка. Автомобили были переданы сторонам согласно договору мены, а также по акту приема-передачи от ... года. Условия договора считаются выполненными при произведении всех расчетов по договору. На ... рублей был произведен взаиморасчет ... согласно расписке от ... года, ... рублей были выплачены согласно расписке от ... года Габдрахмановым А.А. в течение установленного срока договором мены. Оставшаяся сумма в размере ... рублей Габдрахмановым А.А. по настоящее время не выплачена.

Истец Титова И.В., с учетом дополнения к исковому заявлению, просила взыскать с Габдрахманова А.А. ... рублей согласно расписке от ... года, судебные расходы на услуги представителя в сумме ... рублей, госпошлину в сумме ... рублей, проценты за пользование ... рубля.

Габдрахманов А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Титовой И.В. о расторжении договора мены N ... от ... года транспортных средств, заключенного между ним и Титовой И.В., взыскании с ответчицы Титовой И.В. в его пользу уплаченной суммы по договору мены N ... от ... года транспортных средств в размере ... рублей, судебных расходов на услуги представителя в сумме ... рублей и государственную пошлину в сумме ... рублей.

В обоснование своего заявления Габдрахманов А.А. указал, что согласно договору мены N ... от ... года он передал Титовой И.В. автомобиль ... стоимостью ... рублей и обязался передать в счет возмещения разницы в стоимости автомобиля марки ... денежную сумму в размере ... рублей в течение ... с момента подписания данного договора. Он произвел платеж денежными средствами в счет погашения разницы по договору мены в сумме ... рублей и передал ... на сумму ... рублей за автомобиль марки ... что подтверждается расписками. Тем самым он произвел расчет перед Титовой И.В. за автомобиль марки ... на общую сумму ... рублей. ... года ответчицей Титовой И.В. была составлена расписка о том, что она обязуется после полного расчета передать в собственность истцу Габдрахманову А.А. автомобиль марки ... однако в день недостающей оплаты в сумме ... рублей, ему стало известно, что данный автомобиль был продан ответчицей Титовой И.В. ФИО 1. В связи с этим, оплата в сумме ... рублей им не была произведена.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Габдрахманов А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности. Считает, что судом неправильно истолкована п.3 ст.450 ГК РФ, так как отказа от исполнения договора с его стороны не было. Поскольку сделка от ... года была совершена под влиянием заблуждения и обмана, ее необходимо признать недействительной. Решение ... суда ... от ... года не может являться основанием для принятия по нему обжалуемого решения, поскольку он в том деле не принимал участие.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Габдрахманова А.А., его представителя - Галиева Д.Ф. (по доверенности), поддержавших жалобу, представителя Титовой И.В. - Сопильняк М.Б. (по доверенности), поддержавшего решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее Титовой И.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Положения п. 1 ст. 420, ст.421 ГК РФ свидетельствует о том, что одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. При этом суд при разрешении спора должен определить характер возникших между сторонами правоотношений и закон, которым следует руководствоваться.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ... года между Титовой И.В. и Габдрахмановым А.А. был заключен договор мены транспортных средств, по условиям которого, Титова И.В. обязуется передать Габдрахманову А.А. принадлежащий на праве собственности автомобиль марки ... года выпуска, стоимостью ... рублей, а Габдрахманов А.А. обязуется передать Титовой И.В. автомобиль марки ... , ... года выпуска, стоимостью ... рублей. Габдрахманов А.А. обязуется передать в счет возмещения разницы в стоимости между автомобилями в сумме ... рублей в течение ... с момента подписания настоящего договора.

Суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.55, ст.56 ГПК РФ, объяснения Титовой И.В., данные ею в судебном заседании ... года в ... суде ... по иску ФИО 1 к ... Титовой И.В., ... о взыскании убытков, правильно признал доказательствами не только в части, непосредственно касающейся наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, но также и в части изложения иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, то есть в полном объеме.

Кроме того, судом правильно были приняты во внимание показания свидетеля ФИО 2 также данные последним в судебном заседании ... года в ... суде ... по иску ФИО 1 к ... , Титовой И.В., ... , ... о взыскании убытков.

На основании показаний Титовой И.В., ФИО 2 данных ими в вышеуказанном судебном заседании ... года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ... года расторгнута сделка по приобретению Титовой И.В. автомобиля ... путем заключения обратного обмена автомобилями.

Указанное обстоятельство, кроме пояснений Титовой И.В. и ФИО 2 подтверждается объяснениями ФИО 3 и ФИО 4 имеющимися в материалах дела, а также обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением ... суда ... от ... года.

Довод Габдрахманова А.А. и его представителя о том, что Габдрахманов А.А. не участвовал в судебном заседании в ... суде ... в связи с чем, данное решение суда не имеет какого-либо значения, судом правильно признаны несостоятельным по следующим основаниям.

Из анализа содержания ч.1 ст. 61 ГПК следует, что участие в новом деле других лиц исключает преюдицию фактов, установленных предыдущим решением. Соответственно, при рассмотрении нового дела с участием других лиц, ранее не участвовавших в деле, суд обязан установить его обстоятельства на общих основаниях и вынести решение на основе доказательств, исследованных в данном деле.

С учетом изложенного, факты, установленные решением ... суда ... от ... года не могут рассматриваться в качестве безусловного обстоятельства, но сведения о фактах, полученные в ходе разрешения дела, могут быть использованы в качестве доказательств в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Как следует из решения ... суда ... от ... года, договор купли-продажи от ... года автомобиля ... между Титовой И.В. и ФИО 1 носил притворный характер, и был оформлен с целью прикрыть другую сделку, а именно - сделку по купле-продаже спорного автомобиля ... между Габдрахмановым А.А. и ФИО 1

На момент оформления ... года договора купли-продажи автомашины ... Титова И.В. ни во владении, ни в собственности автомашину не имела, денежные средства от ФИО 1 она не получала, автомашину ФИО 1 она не передавала, и передать не могла.

Указанное обстоятельство подтверждается и распиской Габдрахманова А.А. от ... года, из которой следует, что Габдрахманов А.А. должен по договору мены от ... года между Титовой И.В. и ним сумму ... рублей за ... или товарами материальной ценности.

При этом судом было учтено, что в силу п. ... Договора от ... года, расписка является составной частью договора, а в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Основываясь на вышеизложенном, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что все перечисленные выше доказательства, а также доверенности от ... года и от ... года, по которым Титова И.В. уполнамачивала Габдрахманова А.А. на управление, а также на продажу автомашины ... , свидетельствуют о том, что автомашина по договору мены и на основании доверенности была передана Габдрахманову, им же она была реализована по своему усмотрению гражданке ФИО 1

Судом правильно указано на несостоятельность довода Габдрахманова А.А. и его представителя о том, что он автомашину ... приобрел у ФИО 5 со ссылкой на расписку от ... года, поскольку расписка не является договором купли-продажи, она указывает на факт передачи денежных средств, а не на факт продажи транспортного средства.

Более того, расписка не отвечает требованиям ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, а из буквального толкования содержания указанной расписки следует, что ФИО 5 получил от Габдрахманова А.А. денежную сумму за переданный автомобиль, однако в ней не указана цена, по которой приобретается автомобиль, когда состоялась или должна состояться сделка, когда передан или должен быть передан автомобиль, а также документы и ключи.

Кроме того, как следует из объяснения Габдрахманова А.А. от ... года, автомобиль марки ... был оформлен на брата ФИО 5, так как он знал, что ФИО 6 ... и мог забрать указанный автомобиль. ФИО 6 решил обратно забрать свою машину, так как ему не понравилась сумма, за которую он приобрел автомобиль ... После чего Габдрахманов А.А. выступил между ФИО 2 и ФИО 6 посредником, так как ФИО 2 не хотел общаться с ФИО 6 С ... года ФИО 6 забрал автомобиль ... , при этом отдал ФИО 2 автомашину ... Акт приема-передачи на автомобиль ... не был составлен, так как с ФИО 6 не был полный расчет. Покупателя ФИО 1 на автомашину ... нашел ФИО 2 всю сделку по продаже автомашины вел лично сам ФИО 2 (л.д. ...

В судебном заседании ... года Габдрахманов А.А. подтвердил правильность сведений, занесенных в приведенное выше объяснение.

Из объяснения ФИО 2 от ... года следует, что он, после получения от ФИО 6 в счет оплаты за автомобиль ... автомашины ... , денежных средств в сумме ... рублей и ... на сумму ... рублей, отдал Габдрахманову А.А. автомашину ... , то есть они вместе с Габдрахмановым А.А. поехали в ... , где ФИО 2 написал генеральную доверенность на родственника Габдрахманова А.А. ФИО 5. Через некоторое время к нему на сотовый телефон позвонил Габдрахманов А.А. и попросил обменяться автомобилями обратно с ФИО 6 то есть вернуть автомашину ... и забрать у ФИО 6 автомобиль ... (т ...

В связи с чем, судом правильно указано, что автомобиль ... был лишь оформлен на ФИО 5

Более того, в объяснении от ... года Габдрахманов А.А. указывает, что ФИО 6 ... года отдал ФИО 2 автомашину ... В этот же день ФИО 6 выписал на его (Габдрахманова А.А.) имя доверенность на право управлять автомашиной ... Акт приема-передачи на автомобиль ... не был составлен, так как с ФИО 6 не был полный расчет. Покупателя ФИО 1 на автомашину ... нашел ФИО 2, всю сделку по продаже автомашины вел лично сам ФИО 2

Таким образом, Габдрахманов А.А. сам лично подтвердил, что автомобиль ... по договору мены передан фактически ему и Титовы не причастны к продаже указанного автомобиля ФИО 1 на что правильно указано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод, что Габдрахманов А.А. в своем объяснении фактически полностью подтверждает обстоятельства, установленные решением ... суда ... от ... года о том, что автомобиль ... на момент оформления договора купли-продажи ... года между Титовой И.В. и ФИО 1 был лишь зарегистрирован в органах ГИБДД на Титову И.В.

Следует также отметить, что регистрация права собственности на транспортные средства (движимое имущество) законом не предусмотрена (п.2 ст.130 ГК РФ). Регистрация транспортного средства в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" за Титовой И.В. не свидетельствует о наличии у нее права собственности на спорный автомобиль ... поскольку регистрация транспортных средств в органах ГИБДД является административным актом, разрешающим безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства. Согласно п.1.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 27.01.2003 N59, регистрация транспортных средств в органах внутренних дел является техническим учетом, не регулирующим отношения по возникновению права собственности. Поэтому регистрация транспортного средства, являясь административным актом, не может являться доказательством наличия или отсутствия права собственности.

В суде первой инстанции Габдрахманов А.А. подтвердил, что с исковым заявлением о расторжении договора мены транспортных средств он обратился от своего имени, что фактически указывает, что ... года расторгнута сделка по приобретению Титовой И.В. автомобиля ... путем заключения обратного обмена автомобилями.

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера возникших между сторонами правоотношений, в связи с тем, что автомобиль ... является ... , суд пришел к правильному выводу о том, что автомобиль ... был возвращен Габдрахманову А.А. по договору обратного обмена от ... года, и, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования Титовой И.В., отказав при этом в удовлетворении исковых требований Габдрахманова А.А.

Довод в жалобе о том, что номер ПТС на автомобиль ... указанный Титовой И.В. в доверенности от ... года, и фактический, различны, чем Габдрахманов А.А. введен в заблуждение, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку из представленного ПТС на автомобиль ... следует соответствие номерных агрегатов.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Габдрахманова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Мухаметова

Судьи: Ф.Т. Нурисламов

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья ФИО