Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2012 г. по делу N 33-5534/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Тазетдиновой Г.А.

судей Нурисламова Ф.Т. и Алексеенко О.В.,

при секретаре Тухбатуллиной Л.Х.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мурзакаева Ю.З. на решение Салаватского районного суда РБ от 17 ноября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Мурзакаева Ю.З. в пользу Фахретдинова Ф.В. сумму основного долга по договору займа ... , возврат госпошлины ... рублей.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фахретдинов Ф.В. обратился с иском о взыскании с Мурзакаева Ю.З. долга по договору займа в ... рублей, процентов ... рублей, судебных расходов, мотивируя тем, что ответчик 22 июня 2010 года взял у него в долг ... рублей и обязался отработать или вернуть деньги в течение 2 месяцев, но не позднее 24 августа 2010 года или оплатить проценты от общей суммы. Однако до настоящего времени долг не вернул.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Мурзакаев Ю.З. в кассационной жалобе просит его отменить, как незаконное, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем денежной суммы.

Суд, сославшись на представленную истцом расписку, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что между сторонами заключен договор займа.

Однако с указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку суду при разрешении спора в соответствии со ст. 431 ГК РФ (толкование условий договора) необходимо было исходить из буквального толкования текста расписки, определить условия его заключения с учетом сопоставления всех условий договора и смысла его в целом, а также смысла содержащихся в нем слов и выражений.

Так в представленном суду подлиннике расписки, датированной 22 июня 2010 года, указано о том, что расписка выдана Фахретдинову Ф.В. в том, что Мурзакаев Ю.З. обязуется отработать или вернуть деньги в сумме ... рублей в течение 2 месяцев, то есть не позднее 24 августа 2010 года. В противном случае, он согласен оплатить проценты от общей суммы.

Из буквального смысла и содержания слов и выражений данной расписки следует, что в рассматриваемом случае деньги если и получены, то нет данных о том, что они получены по договору займа, поскольку в расписке нет выражений, свидетельствующих о заключении договора займа. Так нет выражений характерных договору займа: "взял в долг".

Мурзакаев Ю.З. выдачу указанной расписки пояснял тем, что по заявлению Фахретдинова Ф.В. в его отношении возбуждено уголовное по дело по обвинению его в совершении хищения из дома Фахретдинова Ф.В., которое находится в суде на стадии рассмотрения. Истец Фахретдинов Ф.В. заставил его написать указанную расписку, как гарантию возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Факт наличия находящегося в производстве суда уголовного дела по обвинению Мурзакаева Ю.З. в совершении хищения из дома Фахретдинова Ф.В., истцом не оспаривается.

Мурзакаев Ю.З. на судебном заседании суда первой инстанции от 2 ноября 2011 года пояснял также: "Расписку я писал под давлением со стороны Фахретдинова Ф.В., он меня избил. Как-то он меня забрал, завел в подвал, начал за мной топором гоняться, избил, у меня рука была ранена, обвинял меня, что залез в его дом и обворовал. Потом он закрыл меня в гараже, там я расписался в расписке".

Истец по делу Фахретдинов Ф.В. хотя и оспаривал наличие причинно следственной связи между кражей из его дома и оформлением представленной суду расписки, хотя и утверждал о том, что Мурзакаев отдельно брал у него деньги в долг, однако по поводу приведенных выше пояснений ответчика суду показывал:, - " в конце июня 2010 года я узнал, что Мурзакаев обокрал мой дом, я поймал его и сказал, чтобы он написал расписку, что это он обокрал мой дом. Он начал говорить, что это не он, что он видел Хизбуллина, как тот выходил из моего дома. Тогда я закрыл его в гараж, чтобы он не убежал, позвал Хизбуллина и объяснил ситуацию. Хизбуллин с Мурзакаевым по своему разобрался". Применение насилия при оформлении расписки подтверждается выражениями, примененными при пояснениях истца, как-то: "поймал", "потребовал расписку", "закрыл в гараж", "Хизбуллин с Мурзакаевым по своему разобрался". То есть, истец по существу подтвердил утверждения ответчика о применении к нему насилия при оформлении расписки.

Из пояснений сторон следует наличие между ними неприязненных отношений, возникших в конце июня 2010 года, чем опровергаются утверждения истца, приводимые им в исковом заявлении, о том, что он 22 июня 2010 года передал Мурзакаеву в долг ... рублей.

Поскольку иных, кроме как подписанных сторонами условий, расписка не содержит, дополнительных соглашений относительно условий договора они не подписывали, нет также и данных о том, что ответчик возвратил какую либо часть полученных им денег именно как по договору займа, то следует вывод о том, что между сторонами договор займа не заключался, а у ответчика, возможно, имеется долг перед истцом по иным основаниям. То есть, между сторонами иные правоотношения, но не правоотношения по договору займа.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд выносит решение в пределах заявленных требований.

Поскольку требования о взыскании суммы денег заявлены как по договору займа, то дальнейшее установление наличия либо отсутствия долга ответчика перед истцом не относится к юридически значимым по делу обстоятельствам.

В пределах заявленных оснований иска суду следовало в удовлетворении заявленных требований отказать.

Вышеприведенные доводы являются для данного дела существенными, однако судом первой инстанции учтены не были, что привело к вынесению незаконного решения.

Из вышеизложенного следует, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что, в соответствии с ст. 330 ГПК РФ, является основанием отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения спора установлены, то Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салаватского районного суда РБ от 17 ноября 2011 года отменить.

Вынести новое решение.

Отказать в удовлетворении иска Фахретдинова Ф.В. о взыскании с Мурзакаева Ю.З. долга по договору займа в ... рублей, процентов ... рублей, судебных расходов.

Председательствующий: Г.А. Тазетдинова

Судьи: Ф.Т. Нурисламов

О.В. Алексеенко

Справка: судья ...