Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2012 г. по делу N 33-5536/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.В.,

судей: Сафина Ф.Ф.,

Милютина В.Н.

при секретаре Багаутдиновой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Митрофанова А.С. на заочное решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Гатауллина А.А. и Митрофанова А.С. в пользу Шадрова С.И. ущерб причиненный преступлением в сумме ... рублей.

Взыскать солидарно с Гатауллина А.А. и Митрофанова А.С. в доход государства госпошлину в размере ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Шадров С.И. обратился в суд с иском к Гатауллину А.А. и Митрофанову А.С. о взыскании ущерба причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что по его заявлению по факту хищения у него насосных установок, ... года было возбужденно уголовное дело.

... года приговором ... районного суда ... Гатауллин А.А. и Митрофанов А.С. признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и приговорены к наказанию в виде 5 лет лишения свободы условно с испытательным срок 4 года.

Истец считает, что в результате совершенного преступления ему был причинен материальный ущерб, который складывается из расходов понесенных с поездками истца для участия в проведения следственных и иных действий, на судебные заседания, а так же поездками связанные с исполнительным производством и проживанием в гостинице на общую сумму ... руб., из них в ... года - ... рублей, в ... года - ... рублей, в ... года - ... рублей, в ... года - ... рублей.

Просил суд взыскать солидарно с Гатауллина А.А. и Митрофанова А.С. в его пользу ущерб причиненный преступлением в сумме ... рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Митрофанов А.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Дело рассмотрено с нарушением подсудности, поскольку ответчики не проживают в Уфимском районе РБ. Понесенные затраты, которые истец просит взыскать, не являются ущербом, причиненным преступлением, они относятся к процессуальным издержкам, требование о взыскании которых подлежат рассмотрению не в порядке гражданского судопроизводства, а в соответствии положениями ст. 131 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд сослался на ст. 15 ГК РФ и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ и указал, что в соответствии с вступившим в законную силу приговором ... районного суда ... от ... года Гатауллин А.А. и Митрофанов А.С. признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и факт понесенных расходов истцом для восстановления своих прав, подтверждается приложенными документами (железнодорожными и авиа билетами, квитанциями на оплату автомобильного топлива, счетами за проживание в гостиницах). Суд посчитал расчет суммы иска, составленный истцом, обоснованным и достоверным, и признал, что истцу был причинен материальный вред в сумме ... рублей, который взыскал с ответчиков солидарно в соответствии со ст. 1080 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

Понесенные затраты, связанные с поездками для участия в проведения следственных и иных действий по уголовному делу, проживанием в гостинице, поездками на судебные заседания и для осуществления исполнительных действий, вытекающих из уголовного дела, которые просит взыскать истец, нельзя признать материальным ущербом, причиненным преступлением, и положения ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ в данном случае не применимы.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе и суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно ч. 3 ст. 131 УПК РФ суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Таким образом, понесенные расходы, которые просит взыскать Шадров С.И., относятся к процессуальным издержкам, связанным с производством по уголовному делу.

Следовательно, исковое заявление Шадрова С.И. к Гатауллину А.А. и Митрофанову А.С. о взыскании судебных расходов не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При указанных обстоятельствах, в силу п. 3 ст. 328 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ... года отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий: Н.В. Козлова

Судьи: Ф.Ф. Сафин

В.Н. Милютин