Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-5604/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.,

судей: Науширбановой З.А.,

Зайнуллиной Г.К.,

с участием прокурора Крупновой А.И.,

при секретаре Калмацкой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Гареевой Л.Х., представителя ОАО "Страховая группа МСК" ФИО7, по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан ФИО8 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 февраля 2012 года, которым постановлено:

"иск Гареевой Л.Х. к Гавриловой Л.Г., ОАО Страховая группа "МСК" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Страховая группа "МСК" в пользу Гареевой Л.Х. материальный ущерб в сумме ... рублей, расходы на услуги представителя в сумме ... рублей.

Взыскать с ОАО Страховая группа "МСК" подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме ...

Взыскать с Гавриловой Л.Г. в пользу Гареевой Л.Х. моральный вред в размере ... руб., расходы за оказание услуг представителя в размере ... руб., материальный ущерб в сумме ... , расходы по оплате к проезду месту лечения и обследования в сумме ...

Взыскать с Гавриловой Л.Г. в доход государства госпошлину в размере ...

В остальной части исковых требований - отказать."

Заслушав доклад судьи Зайнуллиной Г.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гареева Л.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к Гавриловой Л.Г., с последующими уточнениями, к ОАО "Страховая группа "МСК" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просила взыскать с ОАО "Страховая группа МСК", с учетом требований ФЗ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" в ее пользу возмещение расходов произведенных на ее лечение: ... расходы на лечение, ... руб. путевка в санаторий, ... руб. проезд до санатория и обратно, ... бытовой уход, ... руб. восстановление здоровья в центре ООО "ВЭЛМ", в пределах лимита ... руб., взыскать с Гавриловой Л.Г. в ее пользу: ... руб. разницу страхового возмещения свыше лимита, ... руб. оплата проезда до ООО "ВЭЛМ", ... руб. восстановление здоровья в "World Class", ... оплата сиделки, ... к месту лечения и обследования, ... руб. расходы на оплату восстановления зубов, ... руб. стоимость испорченной в результате ДТП одежды ... дополнительное питание, ... разница в отпускных, ... руб. лекарственные средства, всего ... руб., а также, утраченный заработок в размере ... руб. ежемесячно пожизненно, моральный вред в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ... года около ... часов Гаврилова Л.Г., управляя автомобилем ФИО3, государственный номер ... двигаясь задним ходом по местному проезду ... напротив ... со стороны ... а, совершила наезд на истицу.

20.06.2011 года приговором Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Гаврилова Л.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ... В результате дорожно-транспортного происшествия, Гареевой Л.Х. были причинены телесные повреждения, в связи с чем, с места происшествия ее доставили в ГКБ N ... , где она находилась на лечении с ... года по ... года. Во время нахождения истца в ГКБ N ... ей были проведены операции.

Согласно заключению эксперта ... N ... м/д от ... года, телесные повреждения, полученные Гареевой Л.Х., в результате дорожно-транспортного происшествия в виде ... квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека.

Полученные Гареевой Л.Х. телесные повреждения привели к сильному общему ухудшению состояния ее здоровья. Проведенные операции и курсы лечения не приводят к полному восстановлению здоровья и работоспособности, истцу постоянно приходится общаться за медицинской помощью, ... постоянно нуждается в постороннем уходе и помоши, так как не может самостоятельно одеться, мыться, сходить по нужде, не может себя самостоятельно обслуживать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе, а также в дополнении к ней, просит Гареева Л.Х., ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств на покупку лекарств в размере ... руб., стоимости проезда до санатория и обратно ... руб., стоимости восстановления зубов в размере ... руб. ... руб. за бытовой уход, стоимость восстановления здоровья в центре ООО "ВЭЛМ" ... руб., в фитнес-клубе "World Class" ... руб., проезда до центра ООО "ВЭЛМ" ... руб., расходов на дополнительное питание ... руб., уплате ежемесячного содержания в размере ... руб., не поставил на обсуждение вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу, а также необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, кроме того, судом взысканы сумма проезда ... руб. вместо ... руб., сумма отпускных ... руб. вместо ... руб.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Страховая группа МСК" ФИО7, по доверенности N ... от ... года просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, что судом не учтено, что в силу закона материальный вред в сумме ... руб. в лимит ответственности страховщика не входит, не подтверждена нуждаемость в бытовом уходе, санаторно-курортном лечении, а также, не представлены доказательства неполучения истицей отпускных.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан ФИО8 просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, при необходимости судом не поставлен вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Гарееву Л.Х., ее представителя по ордеру N ... от ... года ФИО9, Гаврилову Л.Г., ее представителя ФИО10, по доверенности N ... от ... года, заключение прокурора Крупновой А.И., поддержавшей апелляционное представление, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ОАО "Страховая группа МСК", извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Судом установлено материалами дела подтверждается, что ... года около 12.00 часов Гаврилова Л.Г., управляя автомобилем ФИО3 государственный номер ... двигаясь задним ходом по местному проезду п ... , напротив ... , со стороны ... а совершила наезд на ФИО1, в результате данного дорожно-транспортного происшествия Гареева Л.Х. получила телесные повреждения в виде ... относящиеся к тяжкому вреду здоровью человека.

Приговором Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.06.2011 года Гаврилова Л.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ ...

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда от 20.06.2011 года; наличия факта причинения Гареевой Л.Х. по вине Гавриловой Л.Г., ответственность которой застрахована в ОАО "Страховая группа МСК", телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; заключения эксперта N ... от ... года, из которого следует, что согласно данным медицинской документации у Гареевой Л.Х. в результате дорожно-транспортного происшествия имелись повреждения в виде ... и квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца, а именно: о взыскании с ОАО "Страховая группа МСК" в пределах лимита ... руб. - расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме ... руб., услуг сиделки - ... руб., разницу отпускных - ... руб., стоимость путевки в санаторий - ... руб., стоимость испорченных в ДТП сапог - ... руб., пальто - ... руб., шапки - ... руб., расходы на услуги представителя; о взыскании с Гавриловой Л.Г. разницы страхового возмещения свыше лимита в сумме ... руб., расходы по оплате проезда к месту лечения - ... руб., услуги представителя - ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вместе с тем, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что заявленные требования в полном объеме суд не разрешил, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку заявленные исковые требования фактически остались не рассмотренными, что противоречит требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно п. 29 данного Постановления если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Между тем, в связи с характером заявленных исковых требований, в нарушение положений ст. ст. 79, 56 ГПК РФ вопрос о назначении судебной -медицинской экспертизы судом на обсуждение сторон не ставился и не разрешался.

Для установления утраты трудоспособности Гареевой Л.Х. и нуждаемости ее в дополнительных расходах, вызванных повреждением здоровья, а также причинно-следственной связи между ними и произошедшим дорожно-транспортным происшествием ... года, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 09 июня 2012 года была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ...

Согласно заключению эксперта N ... от ... года у граждански Гареевой Л.Х., ... года года рождения, имеется состояние после ... , которые являются последствиями повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии ... года, и состоящие в прямой причинной связи с ними.

В связи с этими последствиями повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии ... года, у гражданки Гареевой Л.Х. в настоящее время имеется стойкая утрата общей трудоспособности в размере ... %, на основании ст. 78 "а" и 110 "б" Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н.

Подлежит переосвидетельствованию через ... года.

Высказаться о нуждаемости Гареевой Л.Х. в протезировании зубов в связи с дорожно-транспортным происшествием ... года по представленным медицинским документам эксперту не представилось возможным.

В связи с повреждениями, причиненными при дорожно-транспортном происшествии ... года, и их последствиями, гражданка Гареева Л.Х.: нуждалась и нуждается в медикаментозном лечении, конкретные лекарственные препараты, их дозировка, длительность и периодичность приема определяется лечащими врачами; нуждалась и нуждается в лечебном массаже, в лечебной физкультуре, физиотерапевтических процедурах согласно назначениям лечащих врачей; нуждается в рентгенологическом контроле, сроки проведения которого определяют лечащие врачи; нуждается в санаторно-курортном лечении, тип, продолжительность и периодичность которого определяют лечащие врачи; нуждалась в постоянном постороннем бытовом уходе в течении 24 недель со дня травмы (кроме периодов нахождения в стационаре, где предусмотрена специализированная медицинская помощь), в настоящее время в постоянном постороннем уходе не нуждается; не нуждалась и не нуждается в дополнительном питании.

Оценив данное экспертное заключение N ... от ... года в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В силу разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела усматривается, что истец Гареева Л.Х. в связи с причиненным ей ответчиком Гавриловой Л.Г. вредом утратила общую трудоспособность в размере ... нуждается в санаторно-курортном лечении, медикаментозном лечении, нуждалась в постоянном постороннем бытовом уходе в течение 24 недель со дня травмы (кроме периодов нахождения в стационаре, где предусмотрена специализированная медицинская помощь), в связи с чем, судебная коллегия считает подлежащим возмещению с ответчиков вред здоровью истца.

Ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает возмещение страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, а имуществу - 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в пользу потерпевшего возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, при условии, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

С ответчика ОАО "Страховая группа МСК" подлежат взысканию, в пределах лимита ответственности страховщика в размере ... руб.:

за бытовой посторонний уход в течение 24 недель со дня травмы (кроме периодов нахождения в стационаре) в размере ... при этом судебная коллегия исходит из Указа Президента РФ от 26.12.2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", которым предусмотрены ежемесячные компенсационные выплаты в сумме ... рублей, с увеличением на соответствующий районный коэффициент;

стоимость санаторно-курортного лечения в ГУП санаторий ... сумме ... при этом судебная коллегия исходит из справок, представленных ГБУЗ ГКБ N ... , МБУЗ ГКБ N ... ГО ... (л.д. ... согласно которым Гареевой Л.Х. рекомендовано санаторно-курортное лечение с заболеванием опорно-двигательного аппарата один раз в год с продолжительностью курса лечения не менее 14 дней. Согласно справке ГУП санаторий ... стоимость путевки в санаторий ... ", в оздоровительном комплексе по минимальной цене в двухместном номере на одного человека составляет ... рублей.

Поскольку требования Гареевой Л.Х. о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение удовлетворены, судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проезд по маршруту ... в размере ... руб., что подтверждается справкой Башкирского предприятия транспортно-экспедиционного обслуживания населения "Баштрансагентство" - филиала ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан (л.д. ... ).

Удовлетворяя требования Гареевой Л.Х. в части расходов на лекарственные средства, судебная коллегия, исходит из справок ГКБ N ... , ГКБ N ... и ГКБ N ... , розничных цен медикаментов без учета скидок по дисконтным картам ... и приходит к выводу о взыскании стоимости лекарственного препарата кетонал в размере ... руб.

В части взыскания стоимости лекарственных средств, заявленных в иске на сумму ... руб. и на ... руб., кроме расходов на приобретение кетонала ( ... руб.), судебная коллегия считает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствует назначение врача и фактические расходы, подтверждающие их приобретение.

В соответствии с п. 1,2 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Согласно заключению эксперта N ... от ... года, в связи с травмой и последствиями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... года у гражданки Гареевой Л.Х. в настоящее время имеется стойкая утрата общей трудоспособности в размере ...

Установив, что в результате ДТП истец получила повреждения здоровья, повлекшие утрату общей трудоспособности, судебная коллегия, считает обоснованным требования Гареевой Л.Х. о возмещении ей утраченного заработка.

При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно справке ... в данном учреждении Гареева Л.Х. работает в должности преподавателя с ... года по настоящее время и среднемесячная заработная плата Гареевой Л.Х. в ... года году составила ...

Таким образом, за период с ... года по ... года подлежит взысканию единовременно в возмещение утраченного заработка в размере: ...

Кроме того, с ответчика ОАО "Страховая группа МСК" в пользу истца подлежит взысканию с ... года в возмещение утраченного заработка ежемесячно по ... руб. с индексацией в установленном законом порядке с учетом, оставшейся части лимита ответственности ответчика в ...

С ответчика Гавриловой Л.Г. в пользу Гареевой Л.Х. подлежит взысканию документально подтвержденные услуги представителя в размере ... руб., утраченный заработок истца с ... года до срока очередного переосвидетельствования, до ... года, либо факторов, влияющих на изменение условий возмещения вреда, по ... руб., ежемесячно с индексацией в установленном порядке.

Критерии определения размера компенсации морального вреда установлены в статьях 151 ГК РФ и 1101 ГК РФ.

В силу требований ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает верными выводы суда о возложении на ответчика Гаврилову Л.Г. обязанности по компенсации истцу морального вреда.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд не в полной мере учел предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

По смыслу ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В случае причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит размер взысканной компенсации морального вреда несоразмерной причиненным истцу физическим, нравственным, психологическим страданиям. Определенная судом компенсация морального вреда в пользу Гареевой Л.Х. в размере ... руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости. Истцу причинен тяжкий вред здоровью, она проходила длительное лечение в медицинских учреждениях, перенесла несколько операций, испытывала нравственные и физические страдания, признана инвалидом ... группы. Кроме того, суд не учел степень вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и фактические обстоятельства дела.

По изложенным мотивам судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер определенной судом компенсации до ... руб., что соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, а также требованиям разумности и справедливости, характеру физических и нравственных страданий, фактическим обстоятельствам дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальным особенностям потерпевшего.

Что касается заявленных истцом требований о взыскании необходимых расходов на прохождение курса в центре здоровья ООО "ВЭЛМ" и занятия в фитнес-клубе "World Class", судебная коллегия полагает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что рекомендации на лечение в центре здоровья в ООО "ВЭЛМ" в размере ... руб., расходы по оплате проезда в ООО "ВЭЛМ" в размере ... руб. и занятия в фитнес-клубе "World Class" в размере ... руб. лечебными учреждениями Гареевой Л.Х. не назначались (л.д. ... , фактические расходы истцом не понесены.

Требования о возмещении стоимости восстановления зубов в ... в размере ... руб., судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению, поскольку нуждаемость Гареевой Л.Х. в протезировании зубов в связи с дорожно-транспортным происшествием, заключением судебно - медицинской экспертизы не подтверждена.

Требования о взыскании стоимости испорченных в ДТП сапог ... руб., пальто ... руб., шапки ... руб., судебная коллегия полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела указанные обстоятельства не подтверждаются.

Что касается требований Гареевой Л.Х. о возмещении расходов на дополнительное питание в сумме ... руб., судебная коллегия считает их также необоснованными, согласно заключению эксперта N ... от ... года Гареева Л.Х. не нуждалась и не нуждается в дополнительном питании, в связи с чем, данное требование не подлежит удовлетворению.

Требование истицы о взыскании сумм отпускных в размере ... руб. не могут быть удовлетворены, поскольку не основаны на требованиях норм действующего законодательства.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина с ответчиков Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в размере ... руб., с Гавриловой Л.Г. - ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 февраля 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Гареевой Л.Х. расходы за бытовой посторонний уход в размере ... руб., стоимость санаторно-курортного лечения в ГУП санаторий ... сумме ... руб. стоимость проезда до санатория и обратно в размере ... руб., стоимость лекарственных средств в сумме ... руб., единовременно в возмещение утраченного заработка за период с ... года по ... года в размере ... руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Гареевой Л.Х. с ... года в возмещение утраченного заработка ежемесячно по ... руб. с индексацией в установленном законом порядке с учетом, оставшейся части лимита ответственности Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" ... руб.

Взыскать с Гавриловой Л.Г. в пользу Гареевой Л.Х. с ... года до срока очередного переосвидетельствования -до ... года, либо факторов, влияющих на изменение условий возмещения вреда, в возмещение утраченного заработка ежемесячно по ... руб. с индексацией в установленном законом порядке, а также услуги представителя в размере ... руб.

Взыскать с Гавриловой Л.Г. в пользу Гареевой Л.Х. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать в доход государства государственную пошлину с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в размере ... руб., с Гавриловой Л.Г. - ... руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Гареевой Л.Х. отказать.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи З.А. Науширбанова

Г.К. Зайнуллина

Справка: судья Сунгатуллин А.Ю.