Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2012 г. по делу N 33-5629/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:

председательствующего судьи Тазетдиновой Г.А.,

судей: Сафина Ф.Ф.,

Ерофеевой А.П.,

при секретаре Абдуллиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционным жалобам Мударисовой С.А., Хабибуллина А.А. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

Исковое заявление Наумова П.Я. удовлетворить.

Обязать Мударисову С.А., Хабибуллина А.А., Мударисова ... снести (демонтировать) перегородку с входной дверью, находящуюся по адресу: ... , восстановив первоначальное положение в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что истец Наумов П.Я. вправе совершить действия по сносу (демонтажу) перегородки с входной дверью, находящейся по адресу: ... за счет ответчиков Мударисовой С.А., Хабибуллина А.А., Мударисова ... с взысканием с них необходимых расходов.

Взыскать с Мударисовой С.А., Хабибуллина А.А., Мударисова ... в пользу Наумова П.Я. расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наумов П.Я. обратился в суд с исковым заявлением к Мударисовой С.А., Хабибуллину А.А., Мударисову ... о сносе самовольно возведенной перегородки, мотивируя тем, что с ... года является собственником 2-хкомнатной квартиры ... Рядом с его квартирой находится квартира ответчиков, которые вынесли входную дверь в коридор путем возведения кирпичной перегородки с железной дверью, захватит тем самым лестничную площадку. Данная перегородка прилегает к стене квартиры истца. При закрывании соседями входной двери в квартире истца создается шум. Наумов П.Я. обращался к истцам с просьбой о восстановлении изначального межквартирного пространства, однако они ответили отказом, который мотивировали национальной привилегированностью. Истец вынужден был обратиться в отдел надзорной деятельности МЧС, ему был дан ответ, что ответчикам вручено предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности в результате возведения непроектной перегородки, составлен административный протокол. ЖЭУ N ... уведомило истца, что ответчикам направлено уведомление на предоставление документов, разрешающих захват места общего пользования, либо произвести демонтаж установленной двери. На указания компетентных органов жильцы квартиры N ... не реагируют, обязательства по демонтажу перегородки не исполняют.

Просил обязать ответчиков снести (демонтировать) перегородку с входной дверью по адресу: ... , восстановив первоначальное положение, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Мударисова С.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что Хабибуллин А.А. не является собственником квартиры ... Доказательства о произведенных замерах на шум и вибрацию от двери, не представлены. Дверь квартиры N ... не препятствуют в случае эвакуации. Все претензии связаны с личной неприязнью из-за расовой принадлежности. Считает, что реконструкция не произведена, а была осуществлена перепланировка. При перепланировке жилых домов не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома. Установлением перегородки права истца не нарушены. Изменение конфигурации тамбура не влечет перехода или возникновения права на общее имущество дома, следовательно не влияет на объем прав Наумова.

В апелляционной жалобе Хабибуллин А.А. так же просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указав те же доводы, что и Мударисова С.А., дополнительно указав, что он не был извещен надлежащим образом о том, что является ответчиком по делу и в силу этого не присутствовал ни на одном судебном заседании. Кроме того он не является собственником квартиры по адресу: ... , и не проживает в ней.

С учетом приведенных доводов жалобы Хабибуллина А.А. определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ... года данное дело назначено к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции к ... часам ... года.

Хабибуллину А.А. было направлено извещение о месте и времени судебного заседания, сам отсутствовал дома, члены его семьи от приема телеграммы отказались, что не является препятствием для рассмотрения дела. В судебное заседание явился его представитель по доверенности Едрёнкин С.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца Наумова П.Я., его представителя по доверенности Матвееву О.П., представителя ответчиков Мударисовой С.А., Мударисова ... и Хабибуллина А.А. по доверенностям Едрёенкина С.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении иска Наумова П.Я. к Мударисовой С.А., Хабибуллину А.А., Мударисову ... о сносе самовольно возведенной перегородки в суде первой инстанции Хабибуллин А.А. участия не принимал, в деле отсутствуют доказательства о надлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения искового заявления.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что Хабибуллин А.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления и был лишен права на приведение своих доводов относительно иска Наумова П.Я.

В силу требований п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст.330 ГПК РФ указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда и основанием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Поэтому решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Выслушав истца Наумова П.Я. и его представителя Матвееву О.П., представителя ответчиков Мударисовой С.А., Мударисова ... и Хабибуллина А.А. по доверенностям Едрёенкина С.В., исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что исковое требование о сносе самовольно возведенной перегородки является законным и обоснованным в связи со следующим.

Наумов П.Я. и его представитель Матвееву О.П. исковое заявление поддержали, уточнив, что от требований в отношении Хабибуллина А.А. они отказываются в связи с тем, что он не является собственником квартиры N ... , пояснили, что перегородка нарушает права истца, возведена без согласия собственников многоквартирного дома, с нарушение правил пожарной безопасности.

Представитель ответчиков Мударисовой С.А., Мударисова ... и Хабибуллина А.А. по доверенностям Едрёенкин С.В. исковые требования не признал, привел те же доводы, изложенные в апелляционных жалобах, которые поддержал и просил удовлетворить, решение отменить и отказать в удовлетворении требований истца.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечении действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российское Федерации.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме находится в ведении общего собрания собственников дома.

В соответствии со ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено - согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов гражданского дела, истец Наумов П.Я. является собственником квартиры ...

Соседняя квартира N ... принадлежит на праве долевой собственности Мударисовой С.А. и Мударисову ... по ... и ... доли ...

Собственниками квартиры N ... в общем коридоре установлена непроектная перегородка и входная дверь, что видно из плана ... этажей, подписанного инспектором ОНД г. Уфы УНД ГУ МЧС России по РБ ... , из приложенных к делу фотографий, и не оспаривается ответчиками.

Считая незаконным установку данной перегородки, истец Наумов П.Я. обратился в Отдел надзорной деятельности г. Уфы ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий МЧС России по Республики Башкортостан, который письмом N ... от ... года сообщил, что установлением собственниками квартиры N ... в общем коридоре непроектной перегородки нарушен п. 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 года N 313. По итогам проверки за нарушение правил пожарной безопасности в отношении Мударисовой С.А. был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, вручено предписание по устранению указанных нарушений ...

ООО ЖЭУ N ... района ГО г. Уфа РБ письмом N ... от ... года уведомило Наумова П.Я., что по вопросу захвата места общего пользования квартирой N ... , отправлено уведомление на предоставление документов, разрешающих захват места общего пользования либо произвести демонтаж установленной двери ...

Из письма начальника МБУ "УПО г. Уфы" N ... от ... года следует, что по узаконению непроектной перегородки жильцы квартиры N ... в жилом доме ... , в МБУ "УПО г. Уфы" не обращались ...

Согласно акту от ... года, составленному комиссией в составе главного инженера Гафурова Х.Х., мастера Халиуллина P.M., собственника кв. N ... Наумова П.Я., жилец квартиры N ... данного дома в общем коридоре подъезда самовольно, без согласия соседей кв. N ... и N ... установил перегородку с дверью ...

Представитель ответчиков Едрёнкин С.В., а так же ответчики Мударисова С.А. и Хабибуллин А.А. в своих апелляционных жалобах, не отрицают, что при установлении перегородки перед квартирой Мударисовых согласие собственников многоквартирного дома истребовано не было, при этом полагают, что получение такого согласия не требуется.

Однако указанные доводы не основаны на законе, так как согласно вышеприведенным нормам при осуществлении реконструкция, переустройства и (или) перепланировка помещений, связанных с присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, необходимо получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку отсутствует согласие собственников дома на проведение строительных работ на объектах общей долевой собственности и присоединения к квартире части лестничной площадки, судебная коллегия признает исковое требование Наумова П.Я. об обязании демонтировать самовольно установленную перегородку с входной дверью законным и подлежащим удовлетворению.

В силу указанного, не могут быть приняты во внимание остальные доводы жалоб о том, что Наумовым П.Я. не представлены доказательства подтверждающее, что перегородка каким - либо образом ущемляет его права и права других жильцов, доказательства о наличии превышении норм шума и вибрации, исходящей от двери, что дверь квартиры установлена с нарушением правил пожарной безопасности.

Ссылка жалобы на то, что иск связан с личной неприязнью, вызванной из-за национальной или расовой принадлежности, голословен. Заявленные исковые требования основаны на законе и подтверждены объективными доказательствами.

Судебная коллегия учитывает, что истцом заявлено об отказе от исковых требований в части обязания ответчика Хабибуллина А.А. демонтировать самовольную постройку, поскольку он не является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... , права на долю в которой он передал дочери Мударисовой С.А. на основании договора дарения от ... года.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что привлеченный к участию в деле соответчиком ... летний несовершеннолетний Мударисов ... не может нести обязанность по сносу самовольно возведенной перегородки, поскольку законом не предусмотрено возложение такой обязанности лишь на том основании, что он является сособственником квартиры.

При таких обстоятельствах, признавая законными и обоснованными исковые требования Наумова П.Я., судебная коллегия обязывает Мударисову С.А. снести (демонтировать) незаконно возведенную перегородку с входной дверью.

На основании ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ с Мударисовой С.А. подлежат взысканию её затраты на услуги представителя в сумме ... рублей, которая является разумным и справедливым исходя из объема работы и сложности дела, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности - ... рублей, и расходы по уплате госпошлины - ... рублей, которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ... года отменить.

Принять новое решение.

Обязать Мударисову С.А. снести (демонтировать) перегородку с входной дверью, находящуюся по адресу: ... , восстановив первоначальное положение.

Взыскать с Мударисовой С.А. в пользу Наумова П.Я. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Председательствующий: Г.А. Тазетдинова

Судьи: Ф.Ф. Сафин

А.П. Ерофеева