Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 мая 2012 г. по делу N 33-5671/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей Гизатуллина А.А.,

Троценко Ю.Ю.,

при секретаре: Хуснитдиновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Григорьева В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2012 года, которым постановлено:

иск Сухова А.Р. к Индивидуальному

предпринимателю Григорьеву В.В. о защите прав

потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования

юридического лица Григорьева В.В. в пользу Сухова

А.Р. стоимость расходов на ремонт автомобиля и проведение экспертизы в сумме ... рублей, пени за просрочку исполнения обязательства по устранению неисправностей в сумме ... рублей, моральный вред в сумме ... рублей, услуги представителя ... рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица государственную пошлину в пользу государства в сумме ... и штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу бюджета муниципального образования ГО город Уфа в размере ...

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухов А.Р. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Григорьеву В.В. о защите прав потребителя.

В обоснование требований истцом указано, что в собственности истца находится автомобиль марки ... , ... года VIN ... Около ... часов ... года, истец обратился на автомоечное предприятие, принадлежащее ответчику, за оказанием со стороны ответчика услуг по мойке кузова и двигателя автомобиля. За услуги Ответчика Истец осуществил оплату путем передачи Ответчику наличных денежных средств и передал Ответчику на исполнение услуг технически исправный автомобиль. Непосредственно после оказания услуг истец обнаружил, что при работе двигателя возник шум в виде скрежета из-под капота автомобиля, проехав примерно ... метров от автомоечного предприятия ответчика при остановке автомобиля истец обнаружил, что из под капота пошел дым и истец почувствовал запах гари. Для предотвращения возгорания двигателя и возникновения неблагоприятных последствий истец заглушил двигатель, после прекращения дыма попытался завести двигатель повторно, однако стартер запуск двигателя не произвел. Реакции стартера на повороты ключа зажигания отсутствовали. Более передвигаться на автомобиле не представлялось возможным. Истец был вынужден своими силами эвакуировать автомобиль и произвести за свой счет ремонт автомобиля. Для оказания услуг по ремонту автомобиля, истец обратился в ... в ходе ремонта автомобиля специалистами ... было установлено, что в связи с замыканием электропроводки в конструкции стартера необходимо произвести его замену, исходя из пояснений истца по предполагаемым причинам неисправности и устных пояснений специалистов ... производящих замену стартера, замыкание произошло по причине того, что ответчиком стартер автомобиля не был продут воздухом (просушен) после мойки. За услуги по ремонту автомобиля, истцом в адрес ... была оплачена денежная сумма в размере ... рублей, что подтверждается заказ-нарядами N ... от ... года и N ... от ... года, и денежная сумма в размере ... рублей, оплата стоимости нового стартера, что подтверждается чеком от ... года В итоге истец понес расходы по замене стартера автомобиля в сумме ... рублей.

Истцом были предъявлены устные требования к ответчику о возмещении вышеуказанных затрат, однако ответчик возмещать затраты истца отказался, ссылаясь на свою непричастность к возникновению причин, способствовавших замене стартера автомобиля. С отказом ответчика в возмещении затрат на замену стартера автомобиля истец не согласен, т.к. неисправность автомобиля возникла непосредственно после оказания услуг ответчиком и иначе как после мойки двигателей автомобиля, вода в стартер попасть не могла.

... года истцом в адрес ответчика нарочно направлено претензионное письмо с требованием возместить ему стоимость замены стартера автомобиля. Ответчик добровольно возместить расходы истца на ремонт автомобиля отказался. Для установления причин неисправности автомобиля по заявлению истца о проведении независимой экспертизы, ... года в присутствии истца и ответчика проведена экспертиза поврежденного стартера автомобиля. ... произведен осмотр стартера и составлен акт осмотра транспортного средства N ... от ... года ... года ... " дано заключение эксперта N ... , выводы которого полностью совпадают с доводами истца, а именно попаданием влаги на механизмы стартера. Учитывая, что марка автомобиля и его механизмы прошли сертификацию в России и считаются пригодными для передвижения по России, с учетом ее погодных условий, а значит имеют системы защиты от влаги, предотвращающие ее попадание при движении, остановке либо стоянке, Истец не видит причин попадания влаги, иначе как после мойки двигателя автомобиля в результате действий ответчика. На проведение вышеуказанной экспертизы истец понес расходы в размере ... рублей.

Своими недобросовестными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, а именно глубокие душевные и нравственные страдания, выразившиеся в следующем: истец использовал автомобиль, позволяющий передвигаться с целью осуществления им трудовой деятельности и перевозки своей семьи. В результате действий ответчика у автомобиля появилась неисправность, в связи с которой поставленные работодателем задачи истец надлежаще не исполнил и не осуществил запланированные поездки с семьей, что в конечном счете привело к ухудшению здоровья, появлению проблем как в семье, так и на работе.

Истец просил обязать ответчика возместить стоимость расходов на ремонт автомобиля и проведение экспертизы автомобиля в размере ... руб., взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по устранению неисправностей автомобиля в размере ... руб., взыскать с ответчика ... рублей в качестве компенсации морального вреда, взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме ... руб., взыскать с ответчика ... в качестве расходов на отправление телеграмм экспертам и ответчику.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ИП Григорьев В.В. просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности. Указывает, что судом не установлена причинная связь между его действиями и возникшими последствиями. Отсутствуют доказательства оказания им услуг с какими-либо недостатками. Истцом не доказано, что именно некачественно оказанная ему услуга повлекла поломку его транспортного средства и причинение убытков. Руководством по эксплуатации автомобиля ... дополнительных сведений о необходимости использования защиты, а также выбора способа мойки иных агрегатов двигателя, в том числе стартера, не предусмотрено. Полная исправность стартера автомобиля на момент въезда на автомойку фактически не может быть подтверждена.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Григорьева В.В. - Жерновкова А.А. (по доверенности), поддержавшего жалобу, Сухова А.Р., его представителя - Зайнуллина Р.И. (по устному ходатайству), поддержавших решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее Сухова А.Р., судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как установлено судом, в ... года Сухов А.Р. обратился на автомоечное предприятие, принадлежащее ИП Григорьеву В.В., за оказанием со стороны ответчика услуг по мойке кузова и двигателя автомобиля. За услуги ответчика истец осуществил оплату путем передачи ответчику наличных денежных средств и передал ответчику на исполнение услуг технически исправный автомобиль.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "О Защите прав потребителей" истец имел право получить оказанные ответчиком услуги без повреждения автомобиля, в технически исправном состоянии, однако непосредственно после оказания услуг истец обнаружил, что при работе двигателя возник шум в виде скрежета из под капота автомобиля, проехав примерно ... метров от автомоечного предприятия ответчика при остановке автомобиля истец обнаружил, что из под капота пошел дым и истец почувствовал запах гари. Для предотвращения возгорания двигателя и возникновения неблагоприятных последствий истец заглушил двигатель, после прекращения дыма истец попытался завести двигатель повторно, однако стартер запуск двигателя не произвел. Реакции стартера на повороты ключа зажигания отсутствовали. Более передвигаться на автомобиле не представлялось возможным. Истец был вынужден своими силами эвакуировать автомобиль и произвести за свой счет ремонт автомобиля. Истец обратился в ... " для оказания услуг по ремонту автомобиля, в ходе которого специалистами ... было установлено, что в связи с замыканием электропроводки в конструкции стартера необходимо произвести его замену, исходя из пояснений истца по предполагаемым причинам неисправности и устных пояснений специалистов ... производящих замену стартера, замыкание произошло по причине того, что ответчиком стартер автомобиля не был продут воздухом (просушен) после мойки.

За услуги по ремонту автомобиля истцом в адрес ... была оплачена денежная сумма в размере ... руб., что подтверждается заказ-нарядами N ... от ... года и N ... от ... года, и денежная сумма в размере ... руб. - оплата стоимости нового стартера, что подтверждается чеком от ... года, в итоге истец понес расходы по замене стартера автомобиля в сумме ... рублей.

Данные обстоятельства сторонами в суде первой инстанции заседании не оспаривались.

Согласно заключению эксперта от ... года N ... , в результате проведенного исследования эксперт ФИО 1 пришел к выводу, что представленный на исследование стартер, демонтированный с автомобиля ... г.н. ... неисправен. Неисправность стартера заключается в невозврате якоря реле в результате "залипания" контактов якоря, и контакты втягивающего реле стартера (в результате попадания влаги), которые возвращают реле в исходное положение (л.д. ... Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Опрошенный судом первой инстанции в качестве эксперта ФИО 1 пояснил, что он эксперт в ... с ... года, работал в качестве эксперта в ... , с ... г. занимается частной практикой. Имеет допуск на проведение технических экспертиз, оценщик 1 категории. Имеет 2 высших образования. ... года в присутствии Сухова и Григорьева, при внешнем осмотре автомашины обнаружены капельки воды на якоре, стартер был разрушен.

В заключении эксперта ФИО 2 от ... года N ... причина выхода стартера из строя не установлена, указано о необходимости исследования проводки и оборудования питающей и управляющей цепи стартера непосредственно после его выхода из строя, попадание влаги маловероятно.

Однако судом установлено, что при замене стартера автомобиль заводится, в связи с чем, данный довод правильно признан необоснованным. Также указанные в приведенном выше заключении выводы опровергаются экспертизой от ... года N ... , а также показаниями эксперта ФИО 1 Кроме того, заключением эксперта ФИО 2 не отрицается возможность попадания воды на стартер автомобиля истца.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на основании конкретных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Сухова А.Р. Ответчиком доказательств, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, опровергающих выводы суда, не представлено.

Руководствуясь ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, определив ее, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание нравственные страдания потребителя, поскольку ответчик не желал удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой, в размере ... рублей.

Правомерным, в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, является частичное удовлетворение требования Сухова А.Р. о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., а также расходов по оплате экспертизы в размере ... рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, от присужденных сумм (п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Судом сделан правильный вывод о взыскании с ответчика в бюджет муниципального образования ГО город Уфа штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

При этом, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает необходимым снизить размер штрафа - ... до ... (( ...

Кроме того, руководствуясь ч.1 ст.103 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования ГО город Уфа - ... до ... руб.).

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2012 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"иск Сухова А.Р. к Индивидуальному

предпринимателю Григорьеву В.В. о защите прав

потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования

юридического лица Григорьеву В.В. в пользу Сухова

А.Р. стоимость расходов на ремонт автомобиля в сумме ... рублей, пени за просрочку исполнения обязательства по устранению неисправностей в сумме ... рублей, моральный вред в сумме ... рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме ... рублей, услуги представителя ... рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица государственную пошлину в пользу государства в сумме ... и штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу бюджета муниципального образования ГО город Уфа в размере ... ".

Председательствующий: Н.М. Мухаметова

Судьи: А.А. Гизатуллин

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья ФИО