Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 мая 2012 г. по делу N 33-5765/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.,

судей Ерофеевой А.П.,

Зайнуллиной Г.К.,

при секретаре Филипповой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Латыпова Р.Р. и директора общества с ограниченной ответственностью "Металлсбыт" Нурисламова И.З. на решение Бакалинского районного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2012 года, которым постановлено:

иск ОАО "Башинформсвязь" филиал Туймазинской МУЭС к Латыпову P.P. и ООО "Металлсбыт" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Латыпова Р.Р. и общества с ограниченной ответственностью "Металлсбыт" г. Нефтекамск Республики Башкортостан в пользу открытого акционерного общества "Башинформсвязь" " ... " в возмещение причиненного ущерба.

Взыскать солидарно с Латыпова Р.Р. и общества с ограниченной ответственностью "Металлсбыт" г. Нефтекамск Республики Башкортостан в пользу открытого акционерного общества "Башинформсвязь" расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ерофеевой А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиал "Туймазинский МУЭС" от имени открытого акционерного общества "Башинформсвязь" обратился в суд с иском к Латыпову Р.Р. и обществу с ограниченной ответственностью "Металлсбыт" г. Нефтекамск Республики Башкортостан (далее ООО "Металлсбыт") с иском о возмещении причиненного ущерба в сумме " ... " руб. и возврате уплаченной госпошлины в сумме " ... "., указав, что 01 мая 2011 года при производстве земляных работ по вскрытию недействующего нефтепровода без согласования и в отсутствие представителя связи были повреждены: кабель связи марки ОКБ-0,22-8п; высокочастотный кабель марки КСПП 1х 4х 0,9, о чем составлен соответствующий акт. Указанными действиями ответчики нарушили п. 18 Правил охраны линий сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 578 от 09 июня 1995 года, которым предусмотрено, что в пределах охранных зон без участия представителя предприятия связи запрещается производить всякого рода земляные работы.

Повреждением кабеля связи филиалу ОАО "Башинформсвязь" Туймазинский МУЭС причинен материальный ущерб на сумму " ... "

В процессе рассмотрения представителем истца представлено уточнение к иску, согласно которому возражения ответчиков ООО "Металлсбыт" и Латыпова P.P. о том, что причинение ущерба, вызванное порывом кабеля произошло при выполнении земляных работ по демонтажу (водяного трубопровода) мелиоративной системы " ... " при исполнении условий договора подряда от 10 января 2011 года не подтверждены доказательствами, поскольку предметом названного договора является работа по демонтажу аварийной трубы, расположенной по адресу: Ахмановский сельсовет, принадлежащей Заказчику - " ... "

В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности трубы " ... " Кроме того, 16 декабря 2011 года в 18 Арбитражном Апелляционном суде г. Челябинска было рассмотрено дело N 18АП-12002/2011 по апелляционной жалобе СПК "Совет" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2011 года (дело N А07-7297/2011), которым было отказано СПК "Совет" в удовлетворении иска о признании права собственности на Ахмановскую оросительную систему. Постановлением N 18АП-12002/2011 от 16 декабря 2011 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2011 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПК "Совет" без удовлетворения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 мая 2011 года установлено, что демонтируемый трубопровод является частью бездействующего нефтепровода, протяженностью 840 метров, и находится на балансе ОАО АНК "Башнефть".

Таким образом, ответчиками не представлены доказательства выполнения договора подряда от 10 января 2011 года. Указание на договор подряда от 10 января 2011 года в акте о нарушении правил охраны линий связи от 01 мая 2011 года не является доказательством исполнения договора подряда в момент проведения земляных работ, и занесено в указанный акт со слов Латыпова P.P.

Договор подряда от 10 января 2011 года не содержит конкретных сроков исполнения, следовательно, он является не заключенным и не может являться доказательством по делу (ст. 55 ГПК РФ).

Организатором проведения работ явился Латыпов P.P., в отказном материале предоставленном ОВД Шаранского района, имеются объяснения Латьшова P.P. о том, что он согласовал вопрос о демонтаже трубы, встретил ООО "Металлсбыт" с техникой 30 апреля 2011 года, присутствовал в начале работы.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 мая 2011 года установлено, что земельные работы производились работниками ООО "Металлсбыт" Назаровым В.А., Лукмановым Э.Р., с участием Латыпова P.P., в действиях которого усмотрены признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, но по неизвестным причинам по данному правонарушению постановление не вынесено.

30 апреля 2011 года Латыпов P.P. не являлся ликвидатором СПК "Совет". Согласно решению Арбитражного суда РБ от 06 апреля 2011 года с 06 апреля 2011 года конкурсным управляющим утвержден И.

Таким образом, в момент проведения земляных работ по демонтажу трубы 30 апреля 2011 года правовой статус Латыпова P.P. - физическое лицо.

ООО "Металлсбыт" до начала и в момент проведения работ, не потребовал доказательств от Латыпова P.P., о том, что исполнение ими обязательств по договору принимается надлежащим лицом, т.е. представителем СПК "Совет", поэтому ООО "Металлсбыт" несет риск последствий не предъявления такого требования.

В силу ст. 1068 ГК РФ, по мнению истца, лицами причинившими вред в результате порыва кабеля при проведении земельных работ по демонтажу бездействующего нефтепровода от нефтяной скважины N 2 от НВУ до врезки УПС "Мустафино", в 20 метрах от автодороги с. Бакалы - с. Старые Бакалы Бакалинского района, состоящего на балансе АНК "Башнефть", являются юридическое лицо ООО "Металлсбыт" и физическое лицо Латыпов P.P., с них истец и просит взыскать причиненный ущерб.

Судом постановлено указанное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Латыпов Р.Р. просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что утверждения суда о том, что на момент демонтажа оросительной системы Лытыпов Р.Р. являлся физическим, а не должностным лицом, участвующий вне рамок договора подряда, несостоятельны. Латыпов Р.Р. действовал от имени СПК "Совет". Вывод суда о том, что Латыпов Р.Р. знал, что оросительная система не принадлежит СПК "Совет", является также несостоятельным.

В апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Металлсбыт" Нурисламова И.З. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, так как выводы суда опровергаются имеющимися в деле доказательствами, кроме того суд рассмотрел спор, неподведомственный суду общей юрисдикции, обязанность по получению разрешений и согласований согласно договору возлагалась на заказчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах решение суда и возражении на них, выслушав Латыпова Р.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ОАО "Башинформсвязь" - Халиуллину И.Н., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 мая 2011 года при производстве земляных работ по вскрытию недействующего нефтепровода без согласования и в отсутствие представителя связи работниками ООО "Металлсбыт" были повреждены: кабель связи марки ОКБ-0,22-8п; высокочастотный кабель марки КСПП 1х 4х 0,9.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Башинформсвязь" филиал Туймазинский МУЭС, суд первой инстанции исходил из того, что факт повреждения кабеля связи Латыповым Р.Р. и ООО "Металлсбыт" не оспаривается. Письменные согласия и разрешения на проведение производственных видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи от уполномоченного органа контроля и надзора, Латыповым P.P. и ООО "Металлсбыт" не получены.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим причинам.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Договор подряда от 10 января 2011 года заключен между СПК "Совет" в лице ликвидатора Латыпова P.P., действующего на основании свидетельства, и ООО "Металлсбыт" в лице директора Нурисламова И.З. по демонтажу трубопровода. Согласно п. 2.2.5 договора подряда обязанности, связанные с получением разрешений и согласований по вопросу отвода земельного участка для извлечения трубопровода из земли с соответствующими организациями возлагается на заказчика.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела о/у ГБЭП ОВД по Бакалинскому району П. от 11 мая 2011 года ООО "Металлсбыт" 30 апреля 2011 года около 19 часов начало работы по демонтажу мелиоративной системы путем выкапывания траншеи. Докопав траншею до лесопосадки, экскаваторщик Н. работу приостановил и по согласованию с главным инженером ООО "Металлсбыт" Л ... перешел на другой конец трубопровода, который, по мнению Лукманова Э.Р. и Н. находился в 20 метрах от автодороги с. Бакалы - Д. Ст. Балыклы Бакалинского района. Подрядной организацией данное место было определено во время осмотра, так как на этом месте имеется врезная задвижка с трубой аналогичного размера. Во время работы на данном участке Н. по неосторожности ковшом экскаватора порвал оптико-волоконный кабель связи.

01 мая 2011 года был составлен акт, согласно которому при производстве земляных работ по вскрытию недействующего нефтепровода без согласования и в отсутствие представителя связи были повреждены: кабель связи марки ОКБ-0,22-8п; высокочастотный кабель марки КСПП 1х 4х 0,9. В качестве лиц, допустивших нарушение Правил охраны линий связи в акте указаны ликвидатор СПК "Совет" Латыпов Р.Р. и ООО "Металлсбыт" г. Нефтекамск.

Размер ущерба согласно справке директора Туймазинского МУЭС составил " ... "

Согласно решению Арбитражного суда РБ от 06 апреля 2011 года с 06 апреля 2011 года ликвидируемый должник СПК "Совет" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден И.

Таким образом, установлено и это не оспаривается участниками процесса, что повреждение кабеля на участке ВОЛС Бакала-Ахманово-Дияшево произошло в результате проводимых ООО "Металлсбыт" земляных работ.

Вывод суда о том, что Латыпов Р.Р. вместе с ООО "Металлсбыт" должен возмещать причиненный истцу ущерб, по мнению судебной коллегии, является неверным, истцом не доказано наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением Латыповым Р.Р. условий договора подряда и наступившим ущербом.

Факт не исполнения им условий договора подряда по получению разрешений, согласований от имени СПК "Совет" на проведение земляных работ не является причиной ущерба, так как ООО "Металлсбыт" до начала проведения земляных работ обязан был проверить наличие указанных документов, убедиться в законности и безопасности выполняемых работ. Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела о/у ГБЭП ОВД по Бакалинскому району П. от 11 мая 2011 года прямо указывается, что 30 апреля 2011 года экскаваторщик Н. по согласованию с главным инженером ООО "Металлсбыт" Л. перешел на другой конец трубопровода, который, по мнению Л. и Н. находился в 20 метрах от автодороги с. Бакалы - Д. Ст. Балыклы Бакалинского района. Подрядной организацией данное место было определено во время осмотра, так как на этом месте имеется врезная задвижка с трубой аналогичного размера. Во время работы на данном участке Н. по неосторожности ковшом экскаватора порвал оптико-волоконный кабель связи. С учетом изложенного, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба ОАО "Башинформсвязь" должна быть возложена на ООО "Металлсбыт", так как общество приступило к выполнению работ, не убедившись в наличии у заказчика всех необходимых согласований и разрешающихся документов, при выполнении которых работником общества по неосторожности был поврежден кабель.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания солидарно с Латыпова Р.Р. в пользу ОАО "Башинформсвязь" причиненного ущерба в сумме " ... ". и государственной пошлины в размере " ... ". подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований ОАО "Башинформсвязь" к Латыпову Р.Р.

Довод жалобы директора ООО "Металлсбыт" о том, что данный спор должен рассматриваться в арбитражном суде, является необоснованным, так как имеется вступившее в силу кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2011 года. Иск был предъявлен к юридическому лицу - ООО "Металлсбыт" и физическому лицу Латыпову Р.Р., поэтому данный спор в силу ст. 33 АПК РФ не относится к подведомственности арбитражного суда.

Иные доводы апелляционных жалоб Латыпова Р.Р. и ООО "Металлсбыт" в силу ст. 330 ГПК РФ не могут являться основанием для отмены решения суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правовая оценка, фактически они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бакалинского районного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2012 года отменить в части взыскания солидарно с Латыпова Р.Р. в счет возмещения ущерба " ... ". и расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. и в отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Башинформсвязь" филиал Туймазинской МУЭС к Латыпову Р.Р. о взыскании в счет возмещения ущерба " ... " руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. отказать.

В остальной части решение Бакалинского районного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Латыпова Р.Р. и ООО "Металлсбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий З.Х. Осетрова

Судьи А.П. Ерофеева

Г.К. Зайнуллина

Справка: судья Назмиев М.Ф.