Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2012 г. по делу N 33-5815/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.

судей: Гизатуллина А.А.,

Ткачевой А.А.

при секретаре Залимовой А.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупиной ФИО16 к Агафонову ФИО17, Елохину ФИО18 о прекращении права собственности, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Ткачевой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крупина М.А, обратилась в суд с иском (с последующим уточнением - л.д. ... ) к Агафонову А.А., Елохину А.И. о прекращении права собственности, признании права собственности указав в обоснование иска на то, что ... года заключила с Агафоновым А.А. предварительный договор купли - продажи комнаты N ... в ... Республики Башкортостан, по акту приема - передачи передала ему задаток в размере ... рублей, после чего, как впоследствии ей стало известно, представитель Агафонова А.А. продал указанную комнату Елохину И.А., о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Истица просит: прекратить право собственности Елохина А.И. на указанную комнату и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N ... , признать за ней право собственности на указанную комнату.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2012 года исковые требования Крупиной М.А. удовлетворены, право собственности Елохина А.И. на комнату N ... в ... Республики Башкортостан прекращено, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N ... исключена, за Крупиной М.А. признано право собственности на спорную комнату (л.д. ... ).

Удовлетворяя исковые требования Крупиной М.А., суд первой инстанции исходил из того, что Крупина М.А. взятые на себя обязательства по договору купли-продажи исполнила в полном объеме, а со стороны Агафонова А.А. имело место уклонение продавца от регистрации перехода права собственности.

В апелляционной жалобе Агафоновым А.А. ставится вопрос об отмене принятого судебного решения ввиду его незаконности, поскольку о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.03.2012 г., в котором постановлено это решение, он извещен лишь 22.03.2012 г. (л.д. ... ).

В апелляционной жалобе Елохин А.И. указывает на незаконность и необоснованность названного судебного решения, ссылаясь на то, что в соответствии с действующим законодательством у истицы, ссылающейся в обоснование своих исковых требований на предварительный договор купли - продажи комнаты, имелось право требовать лишь понуждения ответчика к заключению основного договора купли - продажи, он же является добросовестным приобретателем. В жалобе также указывается довод о том, что согласие Агафонову А.А. при заключении предварительного договора купли - продажи спорной комнаты с Крупиной М.А. на отказ от преимущественного права покупки спорного жилого помещения лица, проживающие в соседних со спорной комнатах, не давали. Также в жалобе содержится довод о том, что вопрос о привлечении апеллятора к участию в деле в качестве соответчика судом не разрешен, о времени и месте рассмотрения дела он надлежащим образом не извещен (л.д. ... ).

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалобы, представления в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из обжалуемого судебного решения, суд первой инстанции рассмотрел дело по иску Крупиной М.А. о прекращении права собственности, признании права собственности в отсутствие ответчиков, указывая при этом в решении суда, что они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Вывод суда о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания ответчика Агафонова А.А. подтверждается материалами дела, из которых следует, что он уведомлен о судебном заседании, назначенном на 11.03.2012 г., 06.03.2012 г. (л.д. ... ).

В связи с этим довод апелляционной жалобы Агафонова А.А. о том, что о судебном заседании, назначенном на 11.03.2012 г., он извещен лишь 22.03.2012 г. судебная коллегия находит необоснованным.

Между тем, данных, свидетельствующих о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое судебное решение, ответчика Елохина А.И. материалы дела не содержат.

Таким образом, у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что в силу требований п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан ... года принято решение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ "Производство в суде апелляционной инстанции", о чем вынесено соответствующее определение (л.д. ... ).

Крупина М.А., ответчик Агафонов А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Елохин А.И., его представители - ФИО19 ФИО20 действующие на основании доверенности ... 6 от ... года, зарегистрированной в реестре за N ... , в судебном заседании жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным.

Представитель Крупиной М.А. - ФИО21., действующий на основании доверенности от ... года, зарегистрированной в реестре за N ... , считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ "Производство в суде апелляционной инстанции", выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами указанной главы ГК РФ, и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что согласно договору передачи жилого помещения в собственность от ... года Комитет по управлению муниципальной собственностью ... Республики Башкортостан передал Агафонову А.А. в собственность занимаемую им комнату, расположенную по адресу: ... , комната ... (л.д. ... ).

... года между Агафоновым А.А. и Крупиной М.А. был заключен предварительный договор купли - продажи указанного жилого помещения. Согласно п. 1 названного договора Агафонов А.А. в срок до ... года обязуется продать, а Крупина М.А. - приобрести в собственность указанное жилое помещение, при этом исходя из содержания пункта 3 договора следует, что стороны при подписании договора основной договор купли - продажи не могут заключить в связи с тем, что Агафоновым А.А. не получено свидетельство о государственной регистрации права в отношение спорного жилого помещения. Стоимость спорного жилого помещения, в соответствии с п. 5 указанного договора, составила ... рублей (л.д. ... ).

Как следует из пункта 6 договора, акта приема - передачи от ... года, в обеспечение заключения основного договора купли - продажи этого жилого помещения Крупина М.А. передала Агафонову А.А. задаток в размере ... рублей (л.д. ... ).

В назначенный день для проведения государственной регистрации договора купли-продажи спорного жилого помещения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан Агафонов А.А. не явился.

Согласно договору купли - продажи от ... года, заключенного между Алтдиновым В.Н., действующим по доверенности за Агафонова А.А., и Елохиным А.И., спорная комната продана Елохину А.И. за ... рублей (л.д. ... ), передана ему по акту приема - передачи от ... года (л.д. ... ).

Как следует из материалов дела, при осуществлении данной сделки купли - продажи спорной комнаты владельцы комнат, соседних со спорной, правом преимущественной покупки спорной комнаты воспользоваться не пожелали (л.д. ... ).

Из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... года видно, что правообладателем спорной комнаты является Елохин А.И. (л.д. ... ).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или догвором.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи спорной комнаты заключен Агафоновым А.А. и Елохиным А.И. с соблюдением требований, предъявляемых действующим законодательством к заключению данного вида договоров.

В силу требований ст. 398 ГК РФ обязательство по передаче вещи на условиях, предусмотренных обязательством, отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему на нее право собственности, а вместо требования передать вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

С учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, руководствуясь упомянутыми правовыми нормами, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы Елохина А.И., поскольку право собственности на спорную комнату приобретено им на законных основаниях, зарегистрировано за ним в установленном порядке.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что исходя из сложившихся правоотношений между Крупиной М.А., Агафоновым А.А. и Елохиным А.И., Крупина М.А., с учетом положений упомянутых правовых норм, обладает лишь правом требования от Агафонова А.А. возмещения понесенных ею убытков, связанных с заключением предварительного договора купли - продажи, вместо требования передачи ей спорной комнаты.

Довод жалобы Агафонова А.А. о разрешении спора в его отсутствие в судебном заседании 11.03.2012 г., о котором он не был надлежащим образом уведомлен, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что Агафонов А.А. 06.03.2012 г. извещен об указанном судебном заседании (л.д. ... ).

С учетом изложенного, обжалуемое судебное решение судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ находит подлежащим отмене, как постановленное с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Приходя к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы Елохина А.И., судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных Крупиной М.А. исковых требований отказать.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2012 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Крупиной ФИО22 к Агафонову ФИО23, Елохину ФИО24 о прекращении права собственности, признании права собственности - отказать.

Председательствующий Мухаметова Н.М.

Судьи: Гизатуллин А.А.

Ткачева А.А.

Справка: судья Климина К.Р.