Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 мая 2012 г. по делу N 33-5858/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.

судей Ерофеевой А.П.

Зайнуллиной Г.К.

при секретаре Филипповой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Брычкина И.Д., Брычкиной Г.Г., Галлямова А.Р., Галлямовой Т.Т., Хусаинова Ф.Г., Хусаиновой Э.Р., Абдуллина Т.Н., Абдуллиной Л.Я., Ярмухаметова Р.К., Кудриной Л.Н., Амирова А.Х. на бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Белокатайского РО УФССП по РБ Сазанова С.В. и судебных приставов - исполнителей Миндибаевой О.А. и Хайруллиной P.P.,

по апелляционной жалобе начальника Белокатайского РО УФССП по РБ Сазанова С.В., по апелляционной жалобе Брычкина И.Д., Брычкиной Г.Г., Галлямова А.Р., Галлямовой Т.Т., Хусаинова Ф.Г., Хусаиновой Э.Р., Абдуллина Т.Н., Абдуллиной Л.Я., Ярмухаметова Р.К., Кудриной Л.Н., по апелляционному представлению прокурора Белокатайского района Республики Башкортостан Иванова Е.А. на решение Белокатайского районного суда Республики Башкортостан от 05 марта 2012 года, которым постановлено:

Удовлетворить жалобу Брычкина " ... ", Брычкиной " ... ", Галлямова " ... ", Галлямовой " ... ", Хусаинова " ... ", Хусаиновой " ... ", Абдуллина " ... ", Абдуллиной " ... ", Ярмухаметова " ... ", Кудриной " ... ", Амирова " ... " на бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Белокатайского РО УФССП по РБ Сазанова С.В. и судебных приставов - исполнителей Миндибаевой О.А. и Хайруллиной P.P. частично.

Признать бездействие старшего судебного пристава Белокатайского РО УФССП Сазанова С.В. по непринятию мер принудительного воздействия, предусмотренных ч.2 ст.105 ФЗ "Об исполнительном производстве" по исполнительному производству "N ... ".

В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав доклад судьи Осетровой З.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявители Брычкин И.Д., Брычкина Г.Г., Галлямов А.Р., Галлямова Т.Т., Хусаинов Ф.Г., Хусаинова Э.Р., Абдуллин Т.Н., Абдуллина Л.Я., Ярмухаметов Р.К., Кудрина Л.Н., Амиров А.Х. обратились в суд с жалобой на бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Белокатайского РО УФССП по РБ Сазанова С.В. и судебных приставов - исполнителей Миндибаевой О.А. и Хайруллиной P.P., в котором признать бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Белокатайского РО УФССП по РБ Сазанова С.В. и судебных приставов -исполнителей Миндибаевой О.А. и Хайруллиной P.P., обязать Сазанова С.В. принять все меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" с тем, чтобы их требования как взыскателя были осуществлены. Требования мотивированы тем, что в Белокатайское РО УФССП по РБ " ... " года из Белокатайского районного суда был направлен исполнительный лист, выданный " ... " года, предмет исполнения: признать бездействие администрации муниципального района " ... " РБ и провести капитальный ремонт автодороги общего пользования местного значения " ... ". На сегодня данная дорога не отремонтирована. Судебные приставы - исполнители Миндибаева О.А. и Хайруллина P.P. по исполнительному листу не работали, с " ... " года по " ... " года занимались только отписками, какие -либо исполнительные действия не принимали. Меры к должнику, предусмотренные ст.105 ФЗ "Об исполнительном производстве", не принимались Миндибаевой и Хайруллиной. Начальник отдела Сазонов СВ. за это время не принял никакие меры к исполнению решения суда от " ... " года. Бездействие судебного пристава - исполнителя и бездействие начальника отдела Сазонова приводит к нарушению прав как взыскателя и причинения им убытка - дорога " ... " в аварийном состоянии, они по дороге перевозят ежедневно учеников в " ... " ООШ. За бездействие начальника и бездействие пристава - исполнителя, убытки могут быть взысканы с Федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Брычкина И.Д., Брычкиной Г.Г., Галлямова А.Р., Галлямовой Т.Т., Хусаинова Ф.Г., Хусаиновой Э.Р., Абдуллина Т.Н., Абдуллиной Л.Я., Ярмухаметова Р.К., Кудриной Л.Н., начальника Белокатайского РО УФССП по РБ Сазанова С.В., в апелляционном представлении прокурора Белокатайского района Республики Башкортостан Иванова Е.А. ставятся вопросы об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав

представителя Кудриной Л.Н., Бычкиной Г.Г., Галлямова А.Р., Галлямовой Т.Т., Хусаинова Ф.Г., Абдуллина Т.Н., Абдуллиной Л.Я., Хусаиновой Э.Р. - " ... " (доверенность "N ... " от " ... " года), Судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде

решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В силу п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ " О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 18 Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" " ... к заинтересованным лицам по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся соответствующий орган (его структурное подразделение) или лицо, принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие) ... Если к моменту рассмотрения заявления лицо, решения или действия (бездействие) которого оспариваются, уже не является должностным лицом, суд решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, занимающего эту должность, либо соответствующего органа, к компетенции которого относится восстановление нарушенных прав и свобод заявителя или устранение препятствий к осуществлению его прав и свобод".

Судом установлено, что судебный пристав - исполнитель Миндибаева О.А. освобождена от занимаемой должности с " ... " года Судебный пристав - исполнитель Хайруллина P.P. с " ... " года находится в отпуске по уходу за ребенком. Оспариваемый исполнительный лист с " ... " года находится в производстве старшего судебного пристава Сазанова С.В.

Как усматривается из материалов дела, на основании выданного Белокатайским районным судом Республики Башкортостан исполнительного листа "N ... " от " ... " года судебным приставом-исполнителем Белокатайского РО УФССП по РБ Миндибаевой О.А. возбуждено исполнительное производство "N ... " об обязании администрации МР " ... " провести капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения " " ... "" (участка автомобильной дороги общего пользования в Белокатайском районе РБ " " ... "").

Оценив документы, находящиеся в материалах данного гражданского дела, Судебная коллегия признает вывод суда правильным о том, что судебными приставами-исполнителями, осуществлявшими исполнение по спорному исполнительному производству Миндибаевой, Хайруллиной, в последующем старшим судебным приставом Сазановым С.В. с момента возбуждения производства совершались исполнительные действия, связанные с обеспечением исполнения требований исполнительного документа, применялись меры принудительного исполнения.

Между тем, материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства "N ... " часть автомобильной дороги общего пользования местного значения " " ... "" протяженностью " ... " км. отремонтировано.

Более того, руководствуясь ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.13 ГПК РФ, суд правильно указал, что судебным приставом-исполнителем принимались не все предусмотренные законом меры принудительного исполнения по исполнению решения суда и требований действующего законодательства.

Так, в материалах исполнительного производства имеются доказательства, подтверждающие принятие ответчиком к должнику мер принудительного воздействия, а именно: о взыскании с должника исполнительского сбора, установлении нового срока для исполнения, однако отсутствует применение штрафа до введение в действие ФЗ от 18.07.2011 года N 225-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "Об исполнительном производстве", и после его введения - не составлялся протокол об административном правонарушении.

Как правильно указал суд, судебными приставами вопрос о привлечении должника к административной ответственности в связи с неисполнением им без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, не разрешался; не исследовалось ими уважительность причин неисполнения должником требований и не дана им оценка.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований заявителей, признав бездействие старшего судебного пристава Белокатайского РО УФССП Сазанова С.В. по непринятию мер принудительного воздействия, предусмотренных ч. 2 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" по исполнительному производству "N ... ".

Доводы апелляционного представления прокурора Белокатайского района Республики Башкортостан Иванова Е.А. о том, что установление судом бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с неприменением к должнику штрафа до введения в действие ФЗ от 18.07.2011 N225-ФЗ и в связи с несоставлением протокола об административном правонарушении после его введения в действие имеет предопределяющий характер действующего лица, являются несостоятельными, поскольку направлены на неверное толкование норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы старшего судебного пристава Белокатайского РО УФССП по РБ Сазанова С.В. об отказе в части признания бездействия судебных приставов - исполнителей Миндибаевой О.А. и Хайруллиной Р.Р., так как Миндибаева О.А. с " ... " года освобождена от занимаемой должности, а Хайруллина Р.Р. с " ... " года находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем они могут являться ответчиками по делу, являются несостоятельными, поскольку решением суда признано бездействие только старшего судебного пристава Белокатайского РО УФССП по РБ Сазанова С.В.

Доводы апелляционной жалобы заявителей Брычкина И.Д., Брычкиной Г.Г., Галлямова А.Р., Галлямовой Т.Т., Хусаинова Ф.Г., Хусаиновой Э.Р., Абдуллина Т.Н., Абдуллиной Л.Я., Ярмухаметова Р.К., Кудриной Л.Н. о непринятии судебными приставами-исполнителями мер в отношении должника по исполнению требований, указанных в исполнительном документе, а также доводы апелляционной жалобы старшего судебного пристава Белокатайского РО УФССП по РБ Сазанова С.В. о непривлечении главы Администрации МР " ... " РБ к административной ответственности в виду отсутствия состава административного правонарушения, являются необоснованными, поскольку являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана соответствующая оценка.

Доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белокатайского районного суда Республики Башкортостан от 05 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Брычкина И.Д., Брычкиной Г.Г., Галлямова А.Р., Галлямовой Т.Т., Хусаинова Ф.Г., Хусаиновой Э.Р., Абдуллина Т.Н., Абдуллиной Л.Я., Ярмухаметова Р.К., Кудриной Л.Н., начальника Белокатайского РО УФССП по РБ Сазанова С.В., апелляционное представление прокурора Белокатайского района Республики Башкортостан Иванова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Осетрова З.Х.

Судьи: Ерофеева А.П.

Зайнуллина Г.К.