Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2012 г. по делу N 33-5893/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей Ткачевой А.А.,

Троценко Ю.Ю.,

при секретаре: Хусаиновой Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мирсаяновой О.В., Климина В.В. - Хозяинова С.В. на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:

признать регистрацию Мирсаяновой О.В. в квартире ... незаконной.

Признать Мирсаянову О.В. не приобретшей право пользования квартирой N ...

Снять Мирсаянову О.В. с регистрационного учета по адресу: ...

В удовлетворении встречного иска Мирсаяновой О.В., Климина В.В. к Прохоровой М.З., в интересах несовершеннолетнего сына ФИО 1 к ФИО 1 Прохорову И.Л. о признании утратившими право пользования квартирой N ... и снятии с регистрационного учета, отказать.

Взыскать с Мирсаяновой О.В., Климина В.В. в солидарном порядке в пользу Прохоровой М.З. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы на услуги представителя в сумме ... руб., в остальной части оказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прохорова М.З., в интересах несовершеннолетнего сына ФИО 1 Прохоров И.Л. обратились в суд с исковым заявлением о признании регистрации Мирсаяновой О.В. в квартире по адресу: ... незаконной, снятии Мирсаяновой О.В. с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что с ... года. Прохорова М.З. вступила в фактические семейные отношения с Климиным В.В., в ... у них родился сын ФИО 1 С ... года по ... года проживали совместно в квартире матери Прохоровой М.З. по адресу: ... В ... года по месту работы Климин В.В. получил ... квартиру по адресу: ... , где был зарегистрирован сам, а также вселил Прохорову М.З., Прохорова И.Л. в качестве членов семьи. В ... года фактически брачные отношения между Климиным В.В. и Прохоровой М.З. были прекращены, в связи с чем, Прохорова М.З. была вынуждена выехать с несовершеннолетним сыном из спорной квартиры, сняться с регистрационного учета. Однако несовершеннолетний ФИО 1 и Прохоров И.Л. сохранили регистрацию в квартире. В настоящее время стало известно, что в спорной квартире без их согласия зарегистрирована Мирсаянова О.В., не являющаяся членом семьи Климина В.В. По мнению истцов, регистрация Мирсаяновой О.В. в спорной квартире нарушает их жилищные права, в связи с чем, они обратились с данным иском в суд.

... года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной миграционной службы по РБ.

... года истцы увеличили исковые требования, просили признать незаконной регистрацию Мирсаяновой О.В. и несовершеннолетней ФИО 2 в квартире ... , признать их не приобретшими права пользования указанной квартирой и снять с регистрационного учета. Кроме того, в качестве ответчика истцом привлечена Администрация сельского поселения Ильино Полянский сельский совет.

Ответчики Мирсаянова О.В., Климин В.В., обратились в суд со встречным иском к Прохоровой М.З. в интересах несовершеннолетнего сына ФИО 1 к Климину А.В., Прохорову И.Л. о признании утратившими права пользования квартирой N ... , ... , снятии с регистрационного учета.

В обоснование встречного иска Мирсаянова О.В., Климин В.В. указали, что в ... года Прохорова М.З., ФИО 1 и Прохоров И.Л. в добровольном порядке выехали из спорной квартиры и вселились в квартиру ... где проживают в настоящее время. Совместное хозяйство Климин В.В. с ними не ведет, квартплату и коммунальные услуги ответчики не оплачивают. Таким образом, ответчики ФИО 1 и Прохоров И.Л. утратили право пользования жилым помещением, в связи с чем, просили признать ФИО 1 и Прохорова И.Л. утратившими право пользования и снять с регистрационного учета по адресу: ...

В судебном заседании суда первой инстанции Прохорова М.З. обратилась с ходатайством о взыскании с ответчиков Климина В.В., Мирсаяновой О.В. в солидарном порядке расходов за услуги представителя ... руб., а также ... руб. - расходов по оплате госпошлины.

Истец Прохорова М.З. отказалась от исковых требований в части признания регистрации несовершеннолетней ФИО 2 незаконной, признании не приобретшей право пользования и снятии с регистрационного учета по адресу: ... о чем вынесено определение.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель Мирсаяновой О.В., Климина В.В. - Хозяинов С.В. в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности. Указывает, что судом были добыты доказательства того, что отсутствие ответчиков ФИО 1 и Прохорова И.Л. в квартире ... носит постоянный характер. Со стороны ответчиков не представлено доказательств вынужденности выезда. Суд принял решение в отсутствие УФМС России по РБ г.Благовещенска.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Мирсаяновой О.В., Климина В.В. - Хозяинова С.В. (по доверенности), поддержавшего жалобу, Прохоровой М.З., ФИО 1 представителя Прохорова И.Л. и Прохоровой М.З. - Корешкова И.М. (по доверенности), поддержавших решение, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах ст.327.1 ч.2 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания с Мирсаяновой О.В., Климина В.В. в солидарном порядке в пользу Прохоровой М.З. расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб., расходов на услуги представителя в сумме ... руб.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно статье 71 ЖК Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании решения профсоюзного собрания совхоза " ... от ... года Климину В.В. с составом семьи: Прохорова М. - жена, Прохоров И.- сын была предоставлена квартира ... в которой указанные лица проживали и были зарегистрированы. Климин В.В. ... года г.р. зарегистрирован в спорной квартире с ... года; Прохоров И.Л., ... года г.р. зарегистрирован с ... года; ФИО 1 ... года г.р. зарегистрирован с ... года

Из договора социального найма жилого помещения от ... года усматривается, что совместно с нанимателем квартиры ... Климиным В.В. в жилое помещение вселяются члены семьи - пасынок Прохоров И.Л., ... г.р. и сын ФИО 1 ... р.

Согласно уведомлению Благовещенского отдела Управления Росреестра по РБ, сведения о правах на объект недвижимого имущества - квартиру ... отсутствует.

Судом установлено, что между Прохоровой М.З. и Климиным В.В. сложились неприязненные отношения. Ответчик Прохоров И.Л. добровольно не отказывался от своих прав на спорную квартиру, частично производил оплату за жилье и коммунальные услуги, о чем свидетельствуют копии квитанций об оплате жилья и коммунальных услуг (л.д. ... пытался вселиться в спорную квартиру после возвращения из армии. Однако Климин В.В. возражал против вселения Прохорова И.Л. в спорную квартиру, сменил замок и не пускал его в квартиру, что пояснил сам ответчик Климин В.В. (л.д. ... ) и подтвердили стороны. Несовершеннолетний ФИО 1 также не проживает в спорной квартире, поскольку между родителями сложись неприязненные отношения, поэтому мать вынуждена была выехать из квартиры, и забрала несовершеннолетнего сына с собой.

Как следует из актов о непроживании от ... года ФИО 1 Прохоров И.Л. не проживают по адресу: ... года

Проанализировав фактические обстоятельства по делу, с учетом показаний свидетелей ФИО 3 ФИО 4 пояснивших, что Прохорова М.З. ушла из квартиры Климина В.В., т.к. жить с ним было невозможно, он ... , судом сделан правильный вывод, что выезд Прохорова И.Л. и несовершеннолетнего ФИО 1. вызван уважительными причинами - в связи с ухудшением взаимоотношений с Климиным В.В. и невозможностью совместного проживания. При этом истцы не отказались от своих прав на жилое помещение, частично производят оплату за квартиру, поэтому их временное отсутствие в спорном жилом помещении, в соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, на что правильно указано судом первой инстанции.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, Климиным В.В., Мирсаяновой О.В. не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Климина В.В., Мирсаяновой О.В. о признании Климина А.В., Прохорова И.Л. утратившими право пользования квартирой N ... , снятии с регистрационного учета.

Доводы истцов по встречному иску о том, что Прохоров И.Л. не оплачивал коммунальные услуги, судом правильно признаны несостоятельными. Судом установлена частичная оплата ответчиком Прохоровым И.Л. коммунальных услуг за спорную квартиру. Климин В.В. и Мирсаянова О.В. не лишены права обратиться в суд с иском о взыскании указанных расходов с Прохорова И.Л.

Поскольку ФИО 1 и Прохоров И.Л. до настоящего времени не лишены права на жилое помещение, зарегистрированы по адресу: ... , то при вселении в спорное жилое помещения Мирсаяновой О.В., наниматель Климин В.В., по правилам ст.70 ЖК РФ, должен был получить их письменное согласие.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 02 июля 2009 года N 14, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение (п.28).

Как следует из заявления Климина В.В., ... года он обратился с заявлением на имя главы администрации сельского поселения Ильино-Полянский сельсовет о разрешении прописать племянницу Мирсаянову О.В., ФИО 2

Согласно справок администрации сельского поселения Ильино-Полянский сельсовет муниципального района Благовещенский район от ... года, ... года, по адресу: ... зарегистрированы Климин В.В., ФИО 1 Мирсаянова О.В. Согласно данным Домовой книги, Мирсанова О.В. зарегистрирована по адресу: ... года (л.д. ...

Администрацией сельского поселения Ильино-Полянский сельсовет муниципального района Благовещенский район ... года была выдана справка N ... о том, что по адресу: ... зарегистрированы Климин В.В., Прохоров И.Л., ФИО 1 Мирсаянова О.В., ФИО 2

Однако, как пояснила представитель администрации сельского поселения Ильино - Полянский сельский совет ФИО 5 справка N ... от ... года выдана ошибочно, так как несовершеннолетняя ФИО 2 по адресу: ... не зарегистрирована.

Как установлено судом, несовершеннолетняя ФИО 2 в спорной квартире не была зарегистрирована, что подтверждается справкой УФМС России по РБ.

Из адресной справки отделения УФМС России по РБ от ... года усматривается, что по адресу: ... зарегистрированы Климин В.В., Прохоров И.Л., ФИО 1 Мирсаянова О.В.

Согласно справке администрации сельского поселения Ильино-Полянский сельсовет муниципального района Благовещенский район N ... , N ... от ... года, Мирсаянов В.А. и его дочь ФИО 2 ... года. зарегистрированы по адресу: ... года

Суд, проанализировав фактические обстоятельства по делу, исходя из показаний свидетелей ФИО 6 ФИО 7 установил, что наниматель Климин В.В. в нарушении закона, без согласия временно отсутствующих в спорном жилом помещении Прохорова И.П., ФИО 1 вселил Мирсаянову О.В., которая была зарегистрирована в спорной квартире.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Прохоровой М.З., в интересах несовершеннолетнего сына ФИО 1 Прохорова И.Л. о признании регистрации Мирсаяновой О.В в жилом помещении незаконной, признании не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Довод в жалобе о том, что суд принял решение в отсутствие УФМС России по РБ г.Благовещенска, не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного постановления, поскольку, рассмотрев дело по существу в отсутствие представителя УФМС России по РБ г.Благовещенска, суд действовал правомерно, исходя из положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, допускающей возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными. О нарушении своих прав указанное лицо путем подачи жалобы не заявляло.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания с Мирсаяновой О.В., Климина В.В. в солидарном порядке в пользу Прохоровой М.З. расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб., расходов на услуги представителя в сумме ... руб., подлежит изменению, поскольку в силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ коллегия полагает необходимым взыскать с Мирсаяновой О.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы на услуги представителя в сумме ... руб., взыскать с Климина В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы на услуги представителя в сумме ... руб. в пользу Прохоровой М.З..

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2012 года изменить в части взыскания с Мирсаяновой О.В., Климина В.В. в солидарном порядке в пользу Прохоровой М.З. расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб., расходов на услуги представителя в сумме ... руб.

Изложить решение суда в указанной части в следующей редакции:

"Взыскать с Мирсаяновой О.В. в пользу Прохоровой М.З. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы на услуги представителя в сумме ... руб.

Взыскать с Климина В.В. в пользу Прохоровой М.З. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы на услуги представителя в сумме ... руб., в остальной части оказать."

В остальной части решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мирсаяновой О.В., Климина В.В. - Хозяинова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Мухаметова

Судьи: А.А. Ткачева

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья ФИО