Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2012 г. по делу N 33-5894/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей Троценко Ю.Ю.,

Гизатуллина А.А.,

при секретаре: Гареевой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пановой С.В. в лице представителя Шакирова Э.В. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Пановой С.В. о признании незаконными действий Управления Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панова С.В. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного Управления Росреестра по РБ.

В обоснование иска Панова С.В. указала, что является собственником административного нежилого помещения, расположенного по адресу: ... , кадастровый номер ... , что подтверждается свидетельством о праве собственности.

... года Управлением Росреестра по РБ сделана запись о регистрации права собственности за ОАО "Банк Уралсиб" на указанное нежилое помещение.

С такими действиями Управления Росреестра по РБ Панова С.В. не согласилась по той причине, что решением суда от ... года с заявителя в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - административное нежилое помещение, расположенное по адресу: ... , кадастровый номер ... В свидетельстве о государственной регистрации права собственности от ... года качестве документа - основания для регистрации права указан протокол окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах от ... года N ... Однако истец считает, что протокол окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах не может являться достаточным основанием для регистрации права собственности за залогодержателем.

Просила признать действия Управления Росреестра по РБ незаконными, обязать исключить запись о государственной регистрации права ОАО "Банк Уралсиб" на административное нежилое помещение, расположенное по адресу: ... , кадастровый номер ...

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Панова С.В. в лице представителя Шакирова Э.В. в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности. Указывает, что протокол окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах не может являться достаточным основанием для регистрации права собственности за залогодержателем. Нормы ч.1 ст.13, ч.1 ст.17 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122 - ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в совокупности возлагают на регистрирующий орган обязанность по проверке законности перехода прав собственности на недвижимое имущество. Повторные торги по реализации недвижимого имущества проведены с нарушением требований ч.2 ст.448 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Пановой С.В. - Шакирова Э.В. (по доверенности), поддержавшего жалобу, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ - Гаязовой Э.М. (по доверенности), представителя ОАО "Банк Уралсиб" - Шарипова Р.М. (по доверенности), поддержавших решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, ОАО "Банк Уралсиб", судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с п.1 ст.16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права проводится без заявления правообладателя при переходе права собственности на недвижимое имущество, права аренды недвижимого имущества или права участника долевого строительства в результате обращения залогодержателем взыскания на недвижимое имущество или указанные права либо в результате оставления залогодержателем за собой недвижимого имущества или указанных прав в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ... года ФИО 1 действующим на основании доверенности от ОАО "Банк Уралсиб", на регистрацию, согласно расписке, был представлен пакет документов, в числе которых был протокол окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах N ... от ... года

Кроме того, как указано в отзыве Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, согласно делу правоустанавливающих документов N ... , управляющим филиала ОАО "Уралсиб" в ... в адрес начальника ... отдела ... УФССП по РБ было направлено уведомление об оставлении за собой спорного недвижимого имущества (письмо от ... года). Аналогичное уведомление также было направлено в адрес Территориального управления Росимущества в РБ (письмо от ... года N ... ).

Государственным регистратором, в соответствии с требованиями законодательства проведена правовая экспертиза представленных документов, по результатам которой было вынесено решение и произведена регистрация права собственности на объект недвижимого имущества.

Довод заявителя о том, что протокол окончания приема и регистрации приема заявок на участие в торгах от ... года N ... не может являться достаточным основанием для проведения государственной регистрации права собственности, судом правильно признан необоснованным в связи со следующим.

Согласно ст. 91 Федерального закона N229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если:

1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц;

2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов;

3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества;

4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Согласно протоколу N ... от ... года, комиссией по проведению торгов по продаже арестованного имущества установлено, что в связи с отсутствием претендентов на участие в торгах, торги по продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу: ... года не могут быть проведены, следовательно, признаются несостоявшимися.

Из письма ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ N ... от ... года, следует, что информационное сообщение о проведении первых и вторых торгов по продаже спорного имущества опубликовано в газете " ... " от ... года N ... ( ... и от ... года N ... ( ... ).

То обстоятельство, что представленный ОАО "Банк Уралсиб" протокол окончания приема и регистрации приема заявок на участие в торгах от ... года N ... назван иначе, чем это определено в п.5 ст.58 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не меняет его сути.

Учитывая вышеизложенное, исходя из положений п.п.1, 6 ст.350 ГК РФ, п.5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч.3 ст.9, ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122 - ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку государственная регистрация права собственности на спорный объект - административное нежилое помещение, расположенное по адресу: ... , кадастровый номер ... произведена в соответствии с действующим законодательством, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Пановой С.В.

При этом судом правильно указано, что отказ суда в удовлетворении заявления Пановой С.В. о признании незаконными действий Управления Службы государственной регистрации растра и картографии по Республике Башкортостан не лишает ее права обратиться в суд с требованием об оспаривании торгов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и соответствующей оценки, оснований для ее удовлетворения не усматривается, так как суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда мотивированы, основаны на законе и на доказательствах по делу.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пановой С.В. в лице представителя Шакирова Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Мухаметова

Судьи: А.А. Гизатуллин

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья ФИО