Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 августа 2012 г. по делу N 33-5902/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Салихова Х.А. и Ткачевой А.А.

при секретаре Исхаковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Меньшениной З.А. о взыскании с Сандаловой Л.Р. по договору займа основного долга ... рублей, процентов ... рублей.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меньшенина З.А. обратилась в суд с иском к Сандаловой Л.Р. о взыскании долга по договору займа ... руб., процентов ... руб., мотивируя тем, что 10 января 2008 года Сандалова Л.Р. взяла у нее по расписке в долг ... руб. до 10 апреля 2008 года. Однако долг не вернула.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 21 ноября 2011 года постановлено:

взыскать с Сандаловой Л.Р. в пользу Меньшениной З.А. ... рублей, проценты ... рублей, расходы по оплате госпошлины ... руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Сандаловой Л.Р. в доход государства госпошлину ... руб.

Не соглашаясь с решением суда, Сандалова Л.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что судом не была проведена подготовка по делу, а также ссылается на неправомерность разрешения судом спора без ее участия. Также, по ее мнению, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска.

С учетом приведенных доводов жалобы, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 29 мая 2012 года данное дело назначено к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав Сандалову Л.Р. и ее представителя Фахртдинову Е.В., поддержавших жалобу, а также выслушав Меньшенину З.А., поддержавшую заявленные ею требования, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.2 п.4 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, разрешая спор в отсутствие ответчика по делу Сандаловой Л.Р., исходил из того, что она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания от 21 ноября 2011 года, где спор разрешен по существу, телефонограммой от 16 часов 19 минут 17 ноября 2011 года.

Однако с указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку согласно представленной суду апелляционной инстанции детализации входящих звонков на телефон N ... Сандаловой Л.Р. следует, что 16 часов 19 минут 17 ноября 2011 года на указанный номер телефона Сандаловой Л.Р.входящих звонков не поступало.

С 16 до 17 часов 17 ноября 2011 года имеются два входящих звонка в 07 минут и 39 минут. Однако являются ли они звонками, исходящими из суда, проверить не представляется возможным, поскольку в указанном выше тексте телефонограммы суда не указан номер телефона, с которого произведен звонок.

При таких обстоятельствах следует вывод об отсутствии данных о надлежащем извещении ответчика по делу Сандаловой Л.Р. о времени и месте судебного заседания от 21 ноября 2011 года, где спор разрешен по существу.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебная коллегия, рассмотрев спор по правилам производства в суде первой инстанции, приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 395 ГК Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В подтверждение заявленных требований о заключении договора истцом суду представлено рукописное соглашение, в котором указано о том, что 10 января 2008 г. Сандалова Л.Р. получила от истца Меньшениной З.А. денежную сумму в размере ... руб., сроком на 3 месяца (л.д. 52).

Сандалова Л.Р. не отрицая факт составления ею лично текста приведенного соглашения, ссылается на безденежность соглашения о займе, указывает на то, что в тексте соглашения подпись от ее имени поставлена не ею, а иным лицом.

Обстоятельства оформления расписки объясняет тем, что 11 января 2008 г. она с Меньшениной З.А. намеревались выехать в республику Узбекистан для закупки товаров. У Меньшениной З.А. имелась в наличии денежная сумма в большем размере, чем допускалось иметь при себе при прохождении через таможню, и Меньшенина З.А. предложила ей пронести через таможню ... руб. Она согласилась. В связи с чем, за день до поездки, то есть 10 января 2008 г. у нее в квартире в г. Уфе была оформлена указанная расписка, однако фактическая передача денежных средств не состоялось. Передача денежных средств должно было состояться при переходе через таможню. Однако Меньшенина З.А. денежные средства ей не передала. Меньшенину З.А. на таможне задержали.

С учетом доводов, приводимых Сандаловой Л.Р., определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 15 июня 2012 года по данному гражданскому делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт". На разрешение экспертизы поставлен вопрос: Выполнена ли на соглашении на листе гражданского дела 52 подпись от имени Сандаловой Л.Р. самой Сандаловой Л.Р. либо иным лицом?

Заключением почерковедческой экспертизы, проведенной ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" от ... года установлено:

- "рукописные записи (кроме записей "Меньшенина З.А" и "10.01.2008г.") выполнены Сандаловой Л.Р..

- решить вопрос: кем, Сандаловой Л.Р. или другим лицом, выполнена подпись от имени Сандаловой Л.Р., расположенная в строке "Подписи сторон", не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части".

В исследовательской части экспертизы относительно исследуемой подписи указано:

"Подпись от имени Сандаловой Л.Р. расположенная в строке "Подписи сторон", характеризуется следующими общими признаками (фото 6):

Транскрипция и степень связности; "С" - "а" - "н" - росчерк.

Строение подписи - упрощенное;

Выработанность движений: низкая;

Координация движений: низкая;

Темп движений: замедленный;

Преобладающая форма движений: прямолинейно-дуговая;

Преобладающее направление движений: левоокружное;

Протяженность движений по вертикали (размер): в пределах среднего

Протяженность движений по горизонтали (разгон); в пределах среднего;

Наклон: правый;

Нажим: средний;

Форма линии основания подписи - слабоизвилистая, направление -горизонтальное.

При изучении исследуемой подписи были выявлены признаки необычного исполнения:

- извилистость штрихов (отм.1,3,11);

- тупые начала и окончания движений (отм.2,7,9);

- необоснованные остановки пишущего прибора (отм.4,8);

- прерывистость штрихов (отм.5,6);

- угловатость овальных элементов (отм.10,12).

Выявленные признаки могли быть вызваны:

- намеренным искажением своего почерка (автоподлог),

- необычными условиями выполнения подписи (алкогольное или наркотическое опьянение, болезненное состояние, неудобные поза и т.д.),

- выполнением подписи другим лицом с подражанием.

Поэтому решить вопрос: кем, Сандаловой Л.Р. или другим лицом, выполнена подпись от имени Сандаловой Л.Р. в представленном на исследование соглашение, не представилось возможным.

Судебная коллегия полагает, что отрицание Сандаловой Л.Р. факта исполнения ею подписи на письменном соглашении не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, поскольку согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в исследуемом письменном соглашении, Судебная коллегия полагает, что основную смысловую нагрузку, подтверждающую факт заключения между сторонами договора займа, несут слова и предложения текста соглашения, а не подпись.

Так в тексте соглашения указано о том, что Сандалова Л.Р. получила от Меньшениной З.А. денежную сумму в размере ... руб., сроком на 3 месяца и лично их пересчитала, претензий не имеет. Сандалова Л.Р. не оспаривает написание ею лично приведенного текста расписки.

Приведенный последним текст расписки подтверждает факт передачи заемных средств. Слова текста исследуемого соглашения:, - "обязуюсь вернуть через три месяца",- подтверждают заключением между сторонами именно договора займа, а не какие либо иные правоотношения, на которые ссылается Сандалова Л.Р.

Доказательств возврата заемных средств в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Не могут быть приняты также во внимание доводы жалобы Сандаловой Л.Р. о пропуске заявителем и срока исковой давности, поскольку согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Сандалова Л.Р. 10 января 2008 года взяла у Меньшениной З.А. в долг ... руб. и обязалась возвратить указанную сумму до 11 апреля 2008 года. С даты, указанной последней, исчисляется срок исковой давности. Иск предъявлен 28 марта 2011 года. То есть трехлетний срок исковой давности заявителем не пропущен.

В связи с чем, с Сандаловой Л.Р. в пользу Меньшениной З.А. подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в ... руб.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2008 г. по 28.03.2011 г. или за 2 года 11 месяцев 26 дней (на день предъявления иска в суд) в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из следующего.

Учетная ставка банковского процента на день предъявления иска 28 марта 2011 года на основании Указания Банка России от 25.02.2011 N 2583-У с 28 февраля 2011 г. составляет 8 %.

Восемь процентов от ... руб. составляет ... рублей. За два года подлежат взысканию проценты ... рублей.

... : 12 = ... рублей (проценты в месяц) х 11 месяцев = ... рублей- это размер процентов, подлежащих взысканию за 11 месяцев.

... рублей : 30 дней = ... рубля в день х на 26 дней = ... рублей- это размер процентов, подлежащих взысканию за 26 дней.

... + ... + ... = ... рублей- это размер процентов, подлежащих взысканию за период с 11.04.2008 г. по 28.03.2011 г.

Однако согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в сумме ... рублей. Судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований. Поэтому именно указанная сумма процентов полежит взысканию с Сандаловой Л.Р. в пользу Меньшениной З.А.

Вместе с тем, согласно содержания искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании процентов по договору займа хотя и в порядке, определенном ст. 395 ГК РФ, однако на основании ст.811 ГК РФ, а не на основании ст. 809 ГК РФ. То есть, истцом заявлены требования о применении ответственности, взыскании неустойки, за несвоевременный возврат денежных средств.

Поэтому Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае действующие нормы материального права позволяют возможность снижения заявленных к взысканию процентов с применением ст. 333 ГК РФ.

Эти выводы Судебная коллегия основывает также и на пунктах 4,7,15 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений о процентах за пользование чужими денежными средствами", где указано: "В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге".

Истцом не заявлены требования о взыскании процентов на основании ст. 809 ГК РФ. Из содержания иска Судебной коллегией установлено, что в рассматриваемом случае заявленные к взысканию проценты на основании ст. 811 ГК РФ носят компенсационный характер.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств дела, Судебная коллегия, подлежащую уплате ответчиком неустойку (проценты по ст. 811 ГК РФ) в ... рублей признает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым снизить его до ... рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также уплаченная по делу госпошлина в ... руб.

В остальной части истцу уплата госпошлины по делу была отсрочена до разрешения спора определением суда от 1 сентября 2011 года.

С учетом того, что с Сандаловой Л.Р. в пользу истца подлежит взысканию сумма в ... рублей, то на основании ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета с Сандаловой Л.Р. подлежит также взыскать госпошлину в ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 21 ноября 2011 года отменить. Вынести новое решение.

Взыскать с Сандаловой Л.Р. в пользу Меньшениной З.А. основной долг по договору займа в ... рублей, проценты ... рублей, расходы по оплате госпошлины ... руб., всего ... (один миллион сто тысяч триста сорок девять) рублей ... копеек.

Взыскать с Сандаловой Л.Р. в доход местного бюджета госпошлину ... (тринадцать тысяч триста пятьдесят) рублей ... копейки.

Отказать в удовлетворении исковых требований Меньшениной З.А. в остальной части.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Х.А. Салихов

А.А. Ткачева

Справка: судья ...