Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 июня 2012 г. по делу N 33-5935/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Киньягуловой Т.М. и Турумтаевой Г.Я. при секретаре Филипповой М.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хасанова Р.Ф. - Беляева М.А. на решение Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 06 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска Хасанова Р.Ф. к Казидуб Н.Н. об устранении и не чинении препятствий по проезду к находящемуся в собственности истца земельному участку.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасанов Р.Ф. обратился в суд с иском к Казидуб Н.Н. об устранении и не чинении препятствий в пользовании общим проездом к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку по адресу: г.Уфа, Ленинский район, в 160 м западнее д.5 по ул. Конечной, обязании ответчика за свой счет демонтировать незаконно возведенные металлические ворота, взыскании с ответчика за лишение возможности начать строительство в текущем году компенсации морального вреда 50 000 руб., взыскании с ответчика судебных расходов на представителя 40000 рублей, по уплате госпошлины 200 рублей и 1700 рублей, мотивируя тем, что Казидуб Н.Н. в двух местах перекрыла общий проезд, ведущий, в том числе, и к принадлежащему ему на праве собственности участку, металлическими воротами (уточенный иск на л.д.32-36).

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель Хасанова Р.Ф. - Беляев М.А. просит его отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Беляева М.А., поддержавшего жалобу, а также выслушав Казидуб Н.Н. о законности решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 209 ГК Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как усматривается из материалов дела, на основании решений Ленинского районного суда г.Уфы от 04.08.2009 г., 29.06.2011 г. Казидуб Н.Н. на праве наследования по завещанию после смерти 27 апреля 2001 года ее отца Мисюкова Н.П. является собственником жилого дома и земельного участка за кадастровым номером 02:55: 6050226: 1792, площадью 2399 кв.м., находящихся по адресу: г.Уфа, ул. Кордон 2, д.7а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.09.2010 г., от 02.12.2011 г.

Истец по делу Хасанов Р.Ф. является собственником земельного участка за кадастровым N 02: 55: 050226: 1231 по адресу: РБ, г. Уфа, Ленинский район, в 160 метрах западнее д. N5 по ул. Конечной, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 июля 2011 г.

Как указано в имеющейся в материалах дела заверенной судом копии письма главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Уфы от 15 августа 2011 года, адресованного Хасанову Р.Ф.:

"Ваше обращение о подготовке градостроительного заключения на дополнительный земельный участок для организации проезда к земельному участку, расположенному в 160 метрах западнее дома N 5 по ул. Конечной в Ленинском районе, рассмотрено.

Проезд к земельному участку, который предоставлен Вам для строительства индивидуального жилого дома свидетельством о государственной регистрации права собственности 04 АГ 317663 от ... года., должен осуществляться по существующему проезду, расположенному между жилыми домами NN 7а, 8, 8а Кордон 2 в Ленинском районе.

С выездом 27.08.2011г. специалиста отдела индивидуальной застройки Главархитектуры на испрашиваемый земельный участок установлено, что проезд и пешеходный доступ к Вашему земельному участку и к озеру невозможен в связи с тем, что существующий проезд между жилыми домами NN 7а, 8, 8а Кордон 2 в Ленинском районе перекрыт на двух участках металлическими воротами.

Существующий проезд между вышеуказанными жилыми домами находится на городских землях и предназначен для общего пользования (неограниченным кругом лиц), для линейных объектов (сетей инженерно-технического обеспечения, линий электропередач, автомобильных дорог и др.)" (л.д.19).

Как указано в имеющейся в материалах дела заверенной судом копии письма управления по земельным ресурсам администрации г. Уфы от 14 июля 2011 года, адресованного Хасанову Р.Ф.:

"Специалистом Управления был осуществлен выезд на земельный участок, факт отсутствия свободного доступа подтвердился, о чем составлен акт осмотра фактического использования N 2316/о от 08.07.2011г.

В прокуратуру г. Уфы и Администрацию Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан направлено информация для принятия мер по свободному доступу к Вашему земельному участку." (л.д.26).

Судом установлено, что указанные в этих письмах ворота на въезде установлены отцом Казидуб Н.А. в 1969 г.

По пояснениям ответчика Казидуб Н.А. проезд, перекрытый указанными воротами, в часть принадлежащего ей на праве собственности участка не входит (протокол, оборот л.д.79).

По пояснениям свидетеля ФИО 2., являющейся сестрой ответчика Казидуб Н.А., и являющейся также и собственником дома N 8 по ул. Кордон 2 г. Уфы, перекрытый указанными воротами проезд в часть принадлежащего ей на праве собственности участка также не входит, хотя, по ее мнению, ворота перекрывают проезд к их с сестрой общему двору (протокол, оборот л.д.79).

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ворота установлены на проезде не ответчиком, а ее отцом, границы земельных участков истца и ответчика не примыкают друг к другу, не расположены рядом, представленные истцом доказательства указывают на возможность прохода и проезда к его участку через иные места общего пользования.

Однако с указанными основаниями отказа в удовлетворении заявленных требований Судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Представленными доказательствами установлено, что существующий проезд между жилыми домами NN 7а, 8, 8а Кордон 2 в Ленинском районе перекрыт на двух участках металлическими воротами.

Существующий проезд между вышеуказанными жилыми домами находится на городских землях и предназначен для общего пользования (неограниченным кругом лиц), для линейных объектов (сетей инженерно-технического обеспечения, линий электропередач, автомобильных дорог и др.).

Этот проезд является проездом как к домам и земельным участкам Казидуб Н.А., ФИО 2 так и к участку истца по делу Хасанова Р.Ф., а также и к существующему природному озеру.

Не имело значения для правильного разрешения спора наличие либо отсутствие иных подъездных путей к участку Хасанова Р.Ф., поскольку он вправе пользоваться любым из имеющихся общих проездов к его участку наравне с другими лицами.

Разрешения на возведение металлических ворот на землях общего пользования суду не представлено. Ворота являются самовольно возведенными на общественных землях и в силу приведенных выше норм закона подлежат сносу, поскольку препятствуют не только к проезду к участку истца, но и, будучи закрытыми на замки, являются препятствием к проезду автомобилей пожарных и иных специальных автомобилей.

Тот факт, что ворота, перекрывающие общественный проезд, возведены отцом ответчика по делу, также не могло явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку по пояснениям самой же Казидуб Н.А., она является единственным наследником и собственником всего имущества ее отца по завещанию. Наследство ею принято. На основании решений Ленинского районного суда г.Уфы от 04.08.2009 г., 29.06.2011 г. Казидуб Н.Н. на праве наследования по завещанию после смерти 27 апреля 2001 года ее отца Мисюкова Н.П. является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 2399 кв.м., находящихся по адресу: г.Уфа, ул. Кордон 2, д.7а.

Согласно ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из чего следует вывод о том, что в порядке наследования по завещанию Казидуб Н.Н. принадлежат и самовольно возведенные ее отцом ворота, которые в порядке правопреемства подлежат сносу именно ею.

Указанные обстоятельства дела имели существенное значение для правильно разрешения спора, однако судом первой инстанции учтены не были, что привело к неправильному разрешению спора.

Из вышеизложенного следует, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что, в соответствии с ст. 330 ГПК РФ, является основанием отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора установлены. Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, выносит по делу новое решение об удовлетворении требований заявителя о возложении на Казидуб Н.Н. обязанности: не чинить препятствий Хасанову Р.Ф. в пользовании общим проездом к принадлежащему Хасанову Р.Ф. на праве собственности земельному участку по адресу: г.Уфа, Ленинский район, в 160 м западнее д.5 по ул. Конечной, демонтировать за свой счет незаконно возведенные металлические препятствия, ворота.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика по делу в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по делу госпошлина в 200 рублей.

Уплаченная по делу истцом при уточнении иска госпошлина в 1700 рублей, как с требований о взыскании морального вреда, не подлежит возмещению ему за счет ответчика, поскольку, требования о компенсации морального вреда являются требованиями неимущественного характера и по указанным требованиям в силу ст. 333.19 НК РФ подлежит уплате госпошлина в 200 рублей. Неправильный размер уплаченной истцом по делу госпошлины не может повлечь его возмещение за счет ответчика.

Суд первой инстанции по требованиям заявителя о компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя и по уплате госпошлины решения не вынес.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Хасанова Р.Ф. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в 50000 рублей, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, причинения ему физических или нравственных страданий. Также компенсация морального вреда в рассматриваемом случае не предусмотрена и каким-либо отдельным законом.

Судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Хасанова Р.Ф. и о взыскании с ответчика в его пользу компенсации расходов на представителя в 40000 рублей в связи с не предоставлением им доказательств несения этих расходов.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 06 марта 2012 года отменить. Вынести новое решение.

Обязать Казидуб Надежду Николаеву не чинить Хасанову Рустему Фаритовичу препятствия в пользовании общим проездом к принадлежащему Хасанову Рустему Фаритовичу на праве собственности земельному участку за кадастровым N 02: 55: 050226: 1231 по адресу: РБ, г. Уфа, Ленинский район, в 160 метрах западнее д. N5 по ул. Конечной.

Обязать Казидуб Надежду Николаеву за свой счет демонтировать металлические препятствия, ворота, установленные на существующем проезде между жилыми домами NN 7а, 8, 8а Кордон 2 в Ленинском районе г. Уфы.

Взыскать с Казидуб Надежы Николаевны в пользу Хасанова Рустема Фаритовича уплаченную по делу госпошлину в 200 рублей.

Отказать в удовлетворении требований Хасанова Р.Ф. о взыскании с Казидуб Н.Н. компенсации морального вреда 50000 рублей, расходов на представителя 40000 рублей, по уплате госпошлины в 1700 рублей.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Г.Я. Турумтаева

Т.М. Киньягулова

Справка: судья Салимзянова Г.М.