Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2012 г. по делу N 33-5977/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.,

судей Ерофеевой А.П.,

Зайнуллиной Г.К.,

при секретаре Тарасовой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муллахметова Ф.Ф. на решение Калтасинского районного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Муллахметова Ф.Ф. к ООО "Расцвет Ильича" Калтасинского района РБ о взыскании долга отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ерофеевой А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муллахметов Ф.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Расцвет Ильича" Калтасинского района Республики Башкортостан о взыскании оплаты труда за выполненную работу по перевозке зерна, сенажа в период летне-осенних покосных и уборочных работ 2010 года, указывая на то, что решениями Калтасинского районного суда РБ от 14 июня 2011 г. и 01 ноября 2011 г. были удовлетворены его исковые требования о взыскании долга за выполненные работы по перевозке зерна и сенажа. Однако, в связи с тем, что его иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику - К., определением Верховного Суда РБ от 13 декабря 2011 г. решение районного суда отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении его требований. При этом сам факт наличия долга за выполненные работы в указанном определении не оспаривался. На предыдущих заседаниях Калтасинского районного суда установлено, что он выполнял сельхозработы по перевозке зерна, сенажа, но в полном объеме ООО "Расцвет Ильича" эти работы ему не оплатил. В рамках проверки по заявлению о совершении преступления, поступившему в ОВД по Калтасинскому району РБ подтверждены правоотношения между ним и ООО "Расцвет Ильича". Летом 2010 года он выполнял работы по перевозке сена, зерна, сенажа в период покосных и уборочных работ для ООО "Расцвет Ильича" на принадлежащем ему автомобиле марки " ... " с регистрационным знаком " ... ", что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N 02 МН 818788 от 07 мая 2003 г. Письменный договор на выполнение работ не заключался. Директор ООО "Расцвет Ильича" К. которая предложила ему эту работы, заявила, что письменный договор заключать не обязательно. По устной договоренности за проделанную работу ООО "Расцвет Ильича" в лице К. обязалось оплачивать " ... ". за один час работы. За выполненные работы с 14 июля по 23 августа 2010 года К. рассчиталась с ним сеном 29 рулонов и зерном в количестве 10 тонн, которые он вывез с сыном М. из амбара д. Большекуразово за 4 рейса: 06, 11, 25 сентября и 18 октября 2010 года. Амбар, где хранилось зерно, открыла сама К. показала, где лежит зерно в количестве 10 тонн в счет оплаты выполненных работ, отдала ключи и разрешила вывезти зерно. Другого зерна в хранилище не было. За период с 25 августа по 23 сентября 2010 года в течение 22 дней он отработал 161 час 30 минут, в том числе по перевозке зерна нового урожая с 25 августа по 10 сентября 2010 года, на перевозке сенажа с 13 сентября по 23 сентября 2010 года с поля д. Большекуразово. Первоначально задолженность ООО "Расцвет Ильича" по оплате выполненных работ по договору подряда 161 час. 30 мин. им была рассчитана в сумме " ... " руб. из расчета " ... " руб. за один час работы. В ходе повторного рассмотрения его иска Калтасинским районным судом РБ 01 ноября 2011г. было установлено, что ответчик ООО "Расцвет Ильича" обязан был выплатить ему " ... " руб. Данные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались. Факт выполнения им работы по перевозке сена, сенажа для ООО "Расцвет Ильича" нашел полное подтверждение в ходе указанного судебного разбирательства на основании свидетельских показаний Д., М., С. Муллахметов Ф.Ф. просит взыскать с ответчика ООО "Расцвет Ильича" задолженность по оплате выполненной работы по перевозке зерна, сенажа в сумме " ... " руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Муллахметов Ф.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая, что при вынесении решения суд сослался на письмо Минсельхоза РБ, хотя данное доказательство является недопустимым, дал неверную оценку представленным ответчиком доказательствам, 14 июня и 01 ноября 2011 года суд основывался на том, что условия договора сторонами не оспаривались, а при новом рассмотрении суд указал на отсутствие убедительных доказательств со стороны истца.

Изучив материалы дела, выслушав Муллахметов Ф.Ф., его представителя Божик Б.Ф., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию, другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию сторон могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, согласно которой в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренном договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступления от договора, ухудшающих результаты работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком ООО "Расцвет Ильича" летом 2010 года был заключен устный договор подряда на выполнение сельскохозяйственных работ на следующих условиях: истец по поручению ответчика на своей автомашине " ... " выполняет работы по перевозке сена, сенажа и зерна, а ответчик оплачивает стоимость этих работ. Порядок учета времени выполняемых работ между ними не оговорен. Согласно представленному Уставу единственным учредителем данного ООО является К. она же является директором данного предприятия.

Суд первой инстанции с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу, что ответчик за выполненные истцом на своей автомашине ... работы по перевозке сена, сенажа и зерна должен был выплачивать по 500 руб. за один час работы. Достаточных доказательств утверждения истца, что К. приняла обязательства выплачивать по " ... " руб. за час суду не представлено.

Согласно письму Министерства сельского хозяйства РБ от 13 февраля 2012 г. за N 02-16-11 истцу за работы по оказанию транспортных услуг ООО "Расцвет Ильича", осуществленные им по устной договоренности, по расходным накладным отпущено сельскохозяйственной продукции по средним реализационным ценам 2010 года на сумму " ... "., в том числе 10 тонн пшеницы на сумму " ... " руб., сена 17 рулонов весом по 300 кг на сумму " ... " руб., 25 рулонов весом по 500 кг на сумму " ... " руб., дизельного топлива на сумму " ... " руб. В судебном заседании суда первой инстанции стороны не отрицали того, что истец в счет выполненных работ получил от ответчика указанное зерно и сено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что истцом суду не представлены объективные доказательства обоснованности его требований.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поэтому ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 марта 2011 г., в котором имеется объяснение К. о ее намерении при окончательном расчете за выполненную работу выплатить Муллахметову Ф.Ф. " ... " руб., судом первой инстанции обоснованно признана недостаточной для признания правомерности и обоснованности требований истца. Кроме того, в этих же пояснениях К. указывала, что впоследствии при пересчете рабочего времени истца выяснилось, что у него имеется задолженность перед КФХ Рассвет Ильича" в размере " ... " руб. С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные пояснения К. не могли быть положены в обоснование исковых требований истца.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы. Не вступившие в законную силу решения судов от 14 июня и 01 ноября 2011 года, на которые ссылается истец, в силу ст. 13 ГПК РФ не являются для суда обязательными и не носят в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значения, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства

Судебная коллегия нарушений гражданско-процессуальных норм или неправильное применение норм материального права, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение решения по делу, не усматривает, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калтасинского районного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муллахметова Ф.Ф, - без удовлетворения.

Председательствующий З.Х. Осетрова

Судьи А.П. Ерофеева

Г.К. Зайнуллина

Справка: судья Александров Э.Н.