Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 мая 2012 г. по делу N 33-5980/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.,

судей Нурисламова Ф.Т. и Портянова А.Г.

при секретаре Абдуллиной А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Костиной М.С. на решение Кармаскалинского районного суда РБ от 1 марта 2012 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска Костиной М.С. о признании ничтожным договор купли-продажи от 23 июля 2011 автомобиля марки ... между продавцом Алешиным М.В. и покупателем Хуснутдиновой А.М. и возложении обязанности на Хуснутдинову А.М. передать Костиной М.С. автомобиль марки ...

Взыскать с Костиной М.С. госпошлину ... рублей в пользу федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костина М.С. обратилась в суд с иском о признании ничтожным договор купли-продажи от 23 июля 2011 автомобиля марки ... между продавцом Алешиным М.В. и покупателем Хуснутдиновой А.М. и возложении обязанности на Хуснутдинову А.М. передать ей автомобиль марки ... мотивируя тем, что по договору купли-продажи автомобиля от 31 марта 2008 года приобрела автобус марки ... за ... рублей. 15 августа 2008 года она, выдала Алешину М.В. доверенность на право распоряжения и владения указанным автомобилем в том числе и с правом продажи. Согласно договору купли-продажи от 23.07.2011 года Алешин М.В. автомобиль якобы продал Хуснутдиновой A.M. за ... рублей. При этом Хуснутдинова A.M. денежные средства не передала, зарегистрировав автомобиль на свое имя в тот же день в органах ГИБДД. Считает сделку недействительной, ибо стоимость автомобиля не соответствует действительной стоимости, автомобиль сменил лишь титульного собственника, тогда как фактически владеет и пользуется им Алешин, Хуснутдинова заведомо знала о неправомерных действиях Алешина. Следовательно, сделка совершена лишь для вида, с той целью, чтобы лишить ее права собственности на автомобиль. Это подтверждается и тем обстоятельством, что Алешин путем обмана перерегистрировал в органах ГИБДД автомобиль на Хуснутдинову по дубликату паспорта транспортного средства, указав, что ПТС утерян. Между тем, ПТС на автомобиль не утерян, а находился и находится у нее, то есть Алешин совершил сделку без ее ведома, как собственника автомобиля.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Костина М.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, приводя те же доводы, что и в обоснование заявленных ею в суде требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Иванова Р.Н., представляющего Алешина М.В., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 170 п.1 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сторонами не оспаривается составление доверенности от 15 августа 2008 г., по которой Костина М.С. предоставляет Алешину М.В. право управления, пользования и распоряжения автомобилем марки ... , ... , двигатель N ... , кузов N ... , в том числе право продать, заключить соответствующий договор, во всех случаях определяя цену по своему усмотрению, получить причитающиеся ей деньги за проданное автотранспортное средство, быть ее представителем в ГИБДД, расписываться за нее.

Из договора купли-продажи автотранспорта от 23.07.2011 года, заключенного между Алешиным М.В., действующим по доверенности от 15.08.2008 года, удостоверенного нотариусом Кармаскалинского нотариального округа ... от имени Костиной М.С., и Хуснутдиновой А.М. видно, что Алешин М.В. продал, а Хуснутдинова A.M. купила указанный автомобиль марки ...

Суд обоснованно счел необходимым отказать в удовлетворении иска, поскольку установлено, что требования ст. 182 ч.1, ст. 454 ч.1, ст. 485 ч.1 ГК РФ при купли-продажи спорного автомобиля (автобуса) Алешиным М.В. и Хуснутдиновой A.M. были соблюдены, покупатель после передачи ей автомобиля с документами и ключами оплатил товар по цене, предусмотренный договором купли-продажи; истец Костина М.С. и третье лицо на стороне истца Костина Н.А. суду доказательства о незаконности и мнимости сделки суду не представили.

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства по делу с позиции вышеуказанных норм права, суд правильно исходил из того, что не передача денежных сумм по сделке доверенным лицом продавцу, не является основанием, предусмотренным законом, для признания сделки недействительным.

Доводы истицы о том, что автобус был продан по заниженной цене, также не может являться основанием для признания сделки недействительным, поскольку истица, выдавая доверенность на распоряжение автомобилем, предоставила Алешину М.В. право на продажу автомобиля по цене на его усмотрение. Злоупотребление своим правом со стороны Алешина М.В. не установлено.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кармаскалинского районного суда РБ от 1 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костиной М.С. без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи Ф.Т. Нурисламов

А. Г. Портянов

Справка: судья ...