Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2012 г. по делу N 33-5985/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.

судей Ерофеевой А.П.

Зайнуллиной Г.К.

при секретаре Тарасовой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостина " ... " к Учалинскому МО УФССП по РБ о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Учалинского МО УФССП по РБ Халимова М.М. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2012 года, которым постановлено:

Заявление Старостина " ... " удовлетворить.

Отменить постановление Судебного пристава-исполнителя МО УФССП по РБ от " ... " года о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: " ... ", принадлежащего на праве собственности Старостину " ... ".

Заслушав доклад судьи Осетровой З.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старостин А.О. обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Учалинского МО УФССП по РБ незаконными, мотивируя свои требования тем, что постановлением от " ... " года судебным приставом - исполнителем " ... ". возбуждено исполнительное производство "N ... " на основании исполнительного листа "N ... " от " ... " года, выданного Учалинским районным судом. Постановлением от " ... " года судебный пристав - исполнитель обратила взыскание и объявила запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра жилого помещения, расположенного по адресу: " ... " В данной квартире помимо него проживают его жена и малолетняя дочь, иного жилья они не имеют. Просит обязать судебного пристава-исполнителя Учалинского МО УФССП по РБ " ... " устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и свобод, путем отмены постановления от " ... " года.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Учалинского МО УФССП по РБ Халимова М.М. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде

решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

На основании ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N118-ФЗ " О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов исполнительного производства "N ... ", " ... " года судебным приставом-исполнителем Учалинского МО УФССП по РБ " ... " возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу "N ... " от " ... " года, выданного Учалинским районным судом Республики Башкортостан, предметом исполнения которого является взыскание со Старостина А.О. в пользу ООО " " ... "" " ... " рублей в счет возмещения ущерба.

Руководствуясь ст.ст.68, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в частности в отношении квартиры, находящегося на праве собственности Старостина А.О., расположенного по адресу: " ... ".

Удовлетворяя требования Старостина А.О., суд исходил из того, что при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества нарушена процедура наложения запрета, собственник не уведомлен должным образом о возбуждении исполнительного производства, т.е. фактически заявитель был лишен права обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.17 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Суд первой инстанции достоверно установил, что каких-либо доказательств соблюдения судебным приставом-исполнителем ч.1 и ч.4 ст.24, ч. 1 ст. 27 и ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве в части направления и вручения им постановления о возбуждении исполнительного производства должнику ответчиком не представлено. Следовательно, должник Старости А.О. не был извещен об исполнительных действиях судебного пристава-исполнителя, тем самым был лишен права обжалования указанного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Учалинского МО УФССП по РБ Халимова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Осетрова З.Х.

Судьи: Ерофеева А.П.

Зайнуллина Г.К.