Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2012 г. по делу N 33-6017/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Тазетдиновой Г.А.

судей Салихова Х.А.

Жерненко Е.В.

при секретаре Абдуллиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан 31 мая 2012 года гражданское дело по апелляционным жалобам Чужекова В.И., заместителя управляющего Нефтекамским отделением N ... ОАО "Сбербанк России" Губайдуллиной С.Ф. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 марта 2012 года, которым постановлено:

иск ОАО "Сбербанк России" в лице Нефтекамского отделения N ...

удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N ... от ... года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Чужековым В.И..

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Нефтекамского отделения N ... с Чужекова В.И. задолженность по кредитному договору в размере ... , сумму государственной пошлины в размере ...

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Нефтекамского отделения N ... с Чужекова В.И., Чужековой М.А., Шаритдинова Д.М.

в солидарном порядке сумму задолженности по договору N ... от ... года: в размере ... и сумму государственной пошлины в размере ...

Заслушав доклад судьи Тазетдиновой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Нефтекамского отделения N ... обратилось в суд с иском к Чужекову В.И., Чужековой М.А., Шаритдинову Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обоснование иска указано, что по договору N ... от ... года истцом выдан Чужекову В.И. кредит на "Неотложные нужды" в размере ... под ... % годовых сроком по ... года.

В обеспечение по кредитному договору предоставлено поручительство: Чужековой М.А., Шаритдинова Д.М.

С ... года в нарушение условий кредитного договора и договоров поручительства обязанности заемщиком и поручителями не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту перечисляются не в полном объеме.

По состоянию на ... года имеется задолженность по кредитному договору в сумме ... , в том числе: просроченная ссудная задолженность - ... , просроченные проценты за кредит - ... , задолженность по неустойке - ...

Истец просил расторгнуть кредитный договор N ... от ... года и взыскать с Чужекова В.И. и поручителей Чужековой М.А., Шаритдинова Д.М. в солидарном порядке сумму задолженности и судебные расходы.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Заместитель управляющего Нефтекамским отделением N ... ОАО "Сбербанк России" Губайдуллина С.Ф. в апелляционной жалобе просит отменить решения суда в части снижения размера неустойки, полагая, что суд необоснованно снизил размер неустойки.

В апелляционной жалобе Чужеков В.И. ставит вопрос об отмене решения, поскольку кредитный договор нельзя считать заключенным и исполненным.

Чужеков В.И., Чужекова М.А., Шаритдинов Д.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом и своевременно. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Чужекова В.И. - Воробьева И.А., представителя Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" Бакирова И.Р., поддержавших доводы жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком России (ОАО) и Чужековым В.И. ... года был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым заемщик получил кредит на цели личного потребления в сумме ... сроком по ... года под ... % годовых (л.д.8-12).

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки ... года были заключены договор поручительства N ... , между банком и Чужековой М.А., договор поручительства ... года между банком и Шаритдиновым Д.М. (л.д.13-14,15-16).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору нести перед Банком солидарную ответственность.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере ... Банк исполнил надлежащим образом. Денежные средства получены Чужековым В.И. (л.д.49).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 кредитного договора Заемщик обязан ежемесячно вносить платежи (погашать кредит и проценты по нему). В соответствии с пунктом 4.4 кредитного договора при несвоевременном погашении кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки (л.д.9).

Установлено, что заемщик не исполнил обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. К заемщику и поручителям неоднократно направлялись уведомления о погашении задолженности по кредитному договору (л.д.17,18.19,20,21).

Согласно расчету суммы исковых требований по состоянию на ... года задолженность Заемщика перед Банком составила ... года (л.д.5).

Расчет суммы основного долга и процентов за пользование кредитом судом проверен и подтверждается материалами дела (л.д.6,7).

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от каждого от них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

С учетом нарушения Заемщиком условий кредитного договора суд сделал обоснованный вывод, что Банк имеет право, руководствуясь пунктом 5.2.4 кредитного договора, а также пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, неустойкой и расходами, связанными с взысканием задолженности по кредитному договору.

Довод Чужекова В.И. в апелляционной жалобе о том, что сумма ... года не была перечислена на его счет, опровергается материалами дела. Как следует из копии расходного кассового ордера N ... от ... года указанная сумма получена Чужековым В.И., что подтверждается его подписью (л.д.49).

То обстоятельство, что в тот же день Чужеков В.И. открыл вклад "Универсальный", на который внес часть полученного кредита ... , не свидетельствует о неполучении денежных средств по кредитному договору ... (л.д.56).

Утверждение заместителя управляющего Нефтекамским отделением N ... ОАО "Сбербанк России" Губайдуллиной С.Ф. о необоснованности снижения размера неустойки, не является основанием для отмены решения суда.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно снизил неустойку за неисполнение требования о досрочном возврате кредита, поскольку ее размер превышает размер просроченной задолженности, т.е. неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в большем размере.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям гражданского законодательства.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем, не могут рассматриваться как состоятельные.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы заместителя управляющего Нефтекамским отделением N ... ОАО "Сбербанк России" Губайдуллиной С.Ф., Чужекова В.И. - без удовлетворения.

...