Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2012 г. по делу N 33-6025/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Алексеенко О.В.,

судей: Абубакировой Р.Р., Батршиной Ю.А.,

при секретаре Гареевой И.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Закировой Л.Ф. на решение Балтачевского районного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2012 года, которым постановлено (с учетом исправления описки согласно определению суда от 10 мая 2012 года):

исковое заявление ИП Салихова Р.А. к Закировой Л.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Закировой Л.Ф. в пользу ИП Салихова Радика Альбертовича в счет возмещения недостачи " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Салихов Р.А. обратился в суд с иском к Закировой Л.Ф. о взыскании причиненного ущерба, мотивируя тем, что ответчик работала у него продавцом в магазине "Изгелек", расположенного по адресу: " ... " " ... " года по " ... " года на основании трудового договора, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому была оговорена полная материальная ответственность работника за произведенную недостачу. Однако, за указанный период работы, в результате проведенной документальной ревизии (инвентаризации) в отношении продавца Закировой Л.Ф. " ... " года выявлена недостача в сумме " ... " рублей. Данная документальная ревизия была проведена в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении ответчика Закировой Л.Ф. по факту хищения денежных средств. " ... " года по возбужденному в отношении ответчика уголовному делу состоялось судебное заседание, где предъявленное обвинение Закировой Л.Ф. было переквалифицировано с " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации на " ... " УК РФ и сумма ущерба была определена только за последние два года в сумме " ... " рублей, которую она заплатила в ходе судебного разбирательства в связи с чем, уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон. Однако не погашенным осталась недостача в размере " ... " рублей выявленная проведенной ревизией, которую истец просил взыскать с ответчика.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Закирова Л.Ф. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что нарушена подсудность, в виду того, что трудовые споры рассматриваются мировыми судьями; при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел прекращение уголовного дела в отношении неё; а также то, что инвентаризация проведена после увольнения Закировой Л.Ф.; истец не обеспечил надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику, так как запасные ключи находились у работодателя и его супруги.

Выслушав Закирову Л.Ф., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что Закирова Л.Ф. в период с " ... " года по " ... " года находилась в трудовых отношениях с ИП Салиховым Р.А. Согласно трудового договора Закирова Л.Ф. была принята в магазин "Изгелек" на должность продавца с " ... " года, в этот же день с Закировой Л.Ф. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого (пункта 3), в случае не обеспечения по вине продавца сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного предпринимателю, и его возмещение производятся в соответствии с действующим законодательством.

За период работы Закировой Л.Ф. с " ... " года по " ... " года была проведена документальная ревизия/инвентаризация, была выявлена недостача в сумме " ... " рублей, из них недостача в " ... " году составила " ... " рублей; сумма недостачи по реализации кислорода - " ... " рублей, недостача по тетрадям выручки - " ... " рубля (л.д.6-21).

Судом также установлено, что в отношении Закировой Л.Ф. было возбуждено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из обвинительного заключения следует, что Закировой Л.Ф. предъявлено обвинение по " ... " УК РФ, обвиняется в хищении денежных средств Салихова Р.А. на общую сумму " ... " руб. (л.уг/д. 187-197).

Постановлением следователя СО ММО МВД РФ "Балтачевский" от " ... " года прекращено уголовное дело в части совершения Закировой Л.Ф. преступления, предусмотренного " ... " УК РФ - по факту недостачи в размере " ... " рублей и " ... " рублей, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления, продолжено дальнейшее расследование уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного " ... " УК РФ (л.д.139-140 уголовного дела N" ... ").

Постановлением Балтачевского районного суда Республики Башкортостан от " ... " года прекращено уголовное преследование Закировой Л.Ф. в совершении преступления, предусмотренного " ... " УК РФ, в части хищения вверенного ей имущества в " ... " годах на сумму " ... " рублей в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д.214 уголовного дела N" ... ").

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу Закирова Л.Ф. полностью признала свою вину, выплатила Салихову Р.А. " ... " рублей, что не оспорено Салиховым Р.А. в суде первой инстанции. В связи с примирением сторон постановлением суда от " ... " года уголовное дело в отношении Закировой Л.Ф. прекращено.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности с работником Закировой Л.Ф. был заключен " ... " года, а не " ... " года. То есть сумма выявленной недостачи за период с " ... " года по " ... " года в размере " ... " рублей, суд первой инстанции верно не взыскал с ответчика, с чем соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия также находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика недостачи в размере " ... " руб), поскольку постановлением следователя в этой части прекращено уголовное преследование в отношении ответчика по факту хищения денежных средств у ИП Салихова в связи с отсутствием события преступления (л.уг/д. 139-140).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильном и обоснованному выводу о взыскании с ответчика " ... "

рублей.

С доводами жалобы о том, что нарушена подсудность, и что трудовые споры рассматриваются мировыми судьями, согласиться нельзя, поскольку в соответствии со ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч.3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

При таких обстоятельствах, указанный довод жалобы не может быть положен в основу отмены решения суда.

Также нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел прекращение уголовного дела в отношении Закировой Л.Ф. Суд вынес решения с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, то есть, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы о том, что инвентаризация проведена после увольнения Закировой Л.Ф., не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку довод опровергается материалами дела, в том числе уголовного. Недостача, взысканная судом, выявлена за период работы Закировой Л.Ф. у истца. Кроме того, обязательством Закировой Л.Ф. признан факт проведения ревизии и недостачи в сумме " ... " рублей, которую она обязалась отдать истцу по мере своей возможности (л.д.34).

Доводы жалобы о том, что истец не обеспечил надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику, так как запасные ключи находились у работодателя и его супруги также не могут быть положены в основу отмены решения суда, доказательств в обоснование своих доводов суду не представлено. Закирова Л.Ф. в силу заключенного с ней договора о полной индивидуальной материальной ответственности приняла на себя обязательства обеспечить сохранность вверенных ей индивидуальным предпринимателем материальных ценностей (л.д.4).

При таких обстоятельствах, суд, принял решение на основании представленных сторонами доказательств, правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследованным доказательствам дал надлежащую оценку, подробно изложенную в мотивировочной части решения, которая соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судебная коллегия нарушений гражданско-процессуальных норм или неправильное применение норм материального права, влекущих отмену или изменение решения по делу, не усматривает, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтаческого районного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закировой Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Алексеенко

Судьи: Р.Р. Абубакирова

Ю.А. Батршина

Справка: судья Факитдинов Р.А.