Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июля 2012 г. по делу N 33-6127/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.,

и судей Сафина Ф.Ф., Хакимова А.Р.,

при секретаре Тарасовой Н. Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаттахова " ... ", Хакимова " ... ", Чернова " ... " к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в передаче земельного участка в собственность за плату, возложении обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя Администрации городского округа г. Уфа - Борисовой А.Г. на решение Калининского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 21 марта 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Фаттахова " ... ", Хакимова " ... ", Чернова " ... " к Администрации городского округа " ... " Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в передаче земельного участка в собственность за плату, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка удовлетворить.

Признать незаконным отказ Администрации городского округа " ... " Республики Башкортостан в письме Управления по земельным ресурсам Администрации ГО " ... " "N ... " от " ... " года в передаче в долевую собственность за плату Фаттахову " ... ", Хакимову " ... " и Чернову " ... " земельного участка кадастровый номер "N ... " площадью "N ... " кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: " ... " рядом со зданием "N ... ".

Обязать Администрацию городского округа " ... " Республики Башкортостан заключить с Фаттаховым " ... ", Хакимовым " ... " и Черновым " ... " договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер "N ... " площадью " ... " кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: " ... " рядом со зданием "N ... ", по цене установленный законодательством, по состоянию на " ... " года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РБ Осетровой З.Х., объяснения представителя администрации городского округа " ... " Республики Башкортостан по доверенности - " ... "., представителя Хакимова А.М., Фаттахова Р.Р. по доверенности - " ... "., представителя МУП " " ... "" по доверенности - " ... "., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

УСТАНОВИЛА:

Фаттахов Р.Р., Хакимов А.М., Чернов А.А. обратились в суд с иском к Администрации городского округа " ... " Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в передаче земельного участка в собственность за плату, возложении обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка.

Требование мотивировано тем, что Фаттахов Р.Р., Хакимов А.М., Чернов А.А. являются сособственниками объекта недвижимости, расположенного по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от " ... " года

В целях оформления прав на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, в соответствии с п.5 ст. 36 ЗК РФ, они обратились в Администрацию ГО " ... " РБ с просьбой о предоставлении в общую долевую собственность за плату указанного земельного участка.

Письмом от " ... " года "N ... " Управление по земельным ресурсам Администрации ГО " ... " РБ отказало им в передаче земельного участка, ссылаясь на то, что он находится во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов.

С указанным ответом истцы не согласны, поскольку до астоящего времени отсутствует проект границ зоны санитарной охраны, установленный и утвержденный Правительством РБ. Фактическое расстояние от крайней точки испрашиваемого земельного участка до земельного участка с водоразборной рекой составляет " ... " кв.м., что в " ... " раза больше показателя удаленности от уреза воды согласно СанПиН 2.1.4.1110-02. Кроме того, до настоящего времени в ЕГРП не зарегистрировано никаких ограничений прав на спорный земельный участок.

Просили признать незаконным отказ Администрации городского округа " ... " Республики Башкортостан, выраженный в письме Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа " ... " Республики Башкортостан от " ... " года "N ... " в передаче в долевую собственность за плату Фаттахову " ... ", Хакимову " ... " и Чернову " ... " земельного участка кадастровый номер " ... " площадью " ... " кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: " ... " рядом со зданием "N ... ".

Обязать Администрацию городского округа " ... " Республики Башкортостан заключить с Фаттаховым " ... ", Хакимовым " ... " и Черновым " ... " договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер "N ... " площадью " ... " кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: " ... " рядом со зданием "N ... ", по цене установленный законодательством на момент подачи иска.

Калининский районный суд " ... " Республики Башкортостан постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации городского округа г. Уфа РБ - Борисова А.Г. просила решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, отказать истцам в удовлетворении иска, указав на то, что при вынесении решения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права (дата вынесения судебного акта " " ... " года" не соответствует фактическому рассмотрению дела), неправильно применил нормы материального права - без учета положений п.1.17 СанПин 2. " ... " года-02, из которого следует, что отсутствие утвержденного в установленном порядке проекта зоны санитарной охраны не является основанием считать, что испрашиваемый земельный участок расположен не во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемой для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, и ограничен в обороте. Границы зон санитарной охраны, ранее установленные распоряжением Кабинета Министров РБ от " ... " года "N ... " (исполнительный орган государственной власти РБ по состоянию на июль 1995г.), до настоящего времени не отменены, не признаны утратившими силу, в связи с чем подлежат применению. Ошибочным является вывод суда о недоказанности ответчиком факта нахождения спорного земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, так как это опровергается материалами дела (фрагментом топографического плана и четким описанием границ второго пояса зоны санитарной охраны проекта "Санитарно-топографическое обследование зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения " ... "", выпиской из Государственного кадастра недвижимости на земельный участок), объяснениями представителя третьего лица МУП " " ... "".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации городского округа " ... " " ... " действующая на основании доверенности от " ... " года "N ... ", жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила ее удовлетворить, решение отменить и вынести новое решение по делу, отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица МУП " " ... "" " ... "., действующая на основании доверенности от " ... " года "N ... ", доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, дополнительно пояснив, что распоряжением Кабинета Министров РБ от " ... " года "N ... "-р, действующим до настоящего времени и положенным в основу Правил землепользования и застройки городского округа " ... " РБ, утверждена, разработанная институтом "Коммунводоканалпроект", зона санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения " ... " в границах, установленных проектом "Санитарно-топографическое обследование зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения " ... "". Из указанных документов усматривается, что испрашиваемый земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения " ... ". Сведения о границах зоны санитарной охраны имеются в Государственном кадастре недвижимости. Использование земельного участка в соответствии с разрешенным использованием -размещение производственного здания, во втором поясе зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения " ... ", может создать опасность для микробного загрязнения подземных вод поверхностными стоками, нарушит охраняемые законом права и интересы населения " ... ".

Представитель истцов Хакимова А.М., Фаттахова Р.Р. - " ... "., действующий на основании доверенностей от " ... " года "N ... ", "N ... ", просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения, пояснив, что описка в дате вынесения решения суда не является существенным нарушением норм процессуального права, не влечет отмену судебного акта и подлежит устранению в порядке ст.200 ГПК РФ. Из смысла ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" следует, что отсутствие проекта границ зон санитарной охраны, утвержденного Правительством РБ, необходимо. В противном случае, его отсутствие порождает правовую неопределенность в режиме использования земельных участков. Распоряжение Кабинета Министров РБ от " ... " года "N ... "-р является недопустимым доказательством, так как ответчиком предоставлена его незаверенная копия. Кроме того, в нарушение ст. 15 Конституции РФ оно не было опубликовано, вследствие чего не подлежит применению. Ответчиком не доказан факт нахождения испрашиваемого земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения. Правила землепользования и застройки городского округа " ... " РБ не могут быть признаны документом, на основании которого может быть установлена зона санитарной охраны, так как они утверждены не органом исполнительной государственной власти субъекта РФ, а представительным органом местного самоуправления.

Фаттахов Р.Р., Хакимов А.М., Чернов А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены, причины неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении "О судебном решении" от 19.12.2003г. N23 решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от " ... " года Фаттахову Р.Р., Хакимову А.М., Чернову А.А. на праве общей долевой собственности, соответственно " ... " доля, " ... " доля, " ... " доля, принадлежит нежилое задание, производственная мастерская, общей площадью " ... " кв.м., по адресу: " ... ", о чем " ... " года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись "N ... ", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии " ... ", " ... ", " ... ".

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером "N ... " площадью " ... " кв.м. с разрешенным использованием - под производственную базу, относящимся к категории земель - земли населенных пунктов, по адресу: " ... ", рядом со зданием "N ... ", что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от " ... " года "N ... ".

Из уведомления Управления Росреестра по " ... " от " ... " года "N ... " усматривается, что в ЕГРП отсутствуют сведения о правах на земельный участок с кадастровым номером "N ... " по адресу: " ... ".

" ... " года Фаттахов Р.Р., Хакимов А.М., Чернов А.А. обратились в Администрацию городского округа " ... " РБ с заявлением о предоставлении им в общую долевую собственность за плату вышеуказанного земельного участка в соответствии с п.5 ст. 36 ЗК РФ.

Сообщением от " ... " года "N ... " Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа " ... " РБ отказало заявителям предоставление в собственность испрашиваемого земельного участка по причине ограничения его оборотоспособности -нахождения во втором поясе санитарной охраны водных объектов.

Не согласившись с указанным решением, истцы обратились в суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что Администрацией городского округа " ... " РБ не предоставлено доказательств утверждения Правительством РБ проекта границ и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, наличия положительного санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам, а также вхождения испрашиваемого истцами земельного участка в зону санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Кроме того, суд указал, что применение к рассматриваемым правоотношениям Правил землепользования и застройки городского округа " ... " РБ, утвержденных решением представительного органа местного самоуправления - Советом городского округа " ... " РБ, недопустимо, так как утверждать проекты границ и правовой режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения может только орган исполнительной власти субъекта РФ - Правительство РБ

в соответствии с п.4 ст. 18 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неверном

применении норм материального права.

В соответствии с пп.5 п.1 ст. 1 ЗК РФ основным принципом земельного законодательства является, в том числе, единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п.2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу положений абз.1,2 п.1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Следовательно, истцы, являясь сособственниками объекта недвижимости, имеют исключительное право на приобретение земельного участка, на котором оно расположено в порядке и на условиях, установленных ЗК РФ, что не противоречит принципу единства судьбы объекта.

В соответствии с пп.14 п.5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте, находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В силу ч ... 2 п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч. 4 п. 2 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Таким образом, земельные участки, ограниченные в обороте, могут быть предоставлены в собственность только в случаях, когда закон прямо разрешает передачу такого рода земель из государственной или муниципальной собственности в частную.

Однако доказательств указанного, истцами представлено не было.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при рассмотрении спорных правоотношений должны применяться только нормы ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", имеющего большую юридическую силу, чем решение представительного органа местного самоуправления - Совета городского округа " ... " РБ от " ... " года "N ... ", утвердившего Правила землепользования и застройки городского округа " ... " РБ, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п.8 п.1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с ч.8 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

В силу положений п.1 ст. 32 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления.

Статья 18 Устава городского округа " ... " Республики Башкортостан предусматривает, что Совет городского округа " ... " Республики Башкортостан является представительным органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, при определении правового режима испрашиваемого истцами земельного участка, орган местного самоуправления правомерно исходил из его принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В связи с чем, обоснованно использовал сведения из электронной карты, составленной по материалам Правил землепользования и застройки " ... " РБ, утвержденным Решением Совета городского округа " ... " РБ от " ... " года "N ... " (далее - Правила), согласно которым спорный земельный участок отнесен ко второму поясу зоны санитарной охраны водных объектов.

Судебной коллегией достоверно установлено, что границы второго пояса зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения " ... ", разработанные институтом "Коммунводоканалпроект", утверждены распоряжением Кабинета Министров РБ от " ... " года "N ... "-р, что не противоречит требованиям ФЗ от " ... " года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Из содержания положений санитарных правил и норм СанПиН 2.1.4.110-02, Водного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 03.06.2006 "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" не следует, что с введением в действие новых санитарных правил, границ зон санитарной охраны, установленные ранее вышеуказанным распоряжением Кабинета Министров РБ от " ... " года "N ... ", отменены.

В связи с чем, доводы сторон спора о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям п.1.17.СанПиН 2.1.4.110-02 о необходимости соблюдения требований, изложенных в нем, даже в случаях отсутствия утвержденного проекта зон санитарной охраны (объяснения представителя ответчика), отсутствия, утвержденного Правительством РБ проекта границ и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, наличия положительного санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам во исполнение требований ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (объяснения представителя истцов), судебная коллегия считает несостоятельными, в силу вышеизложенного.

При обозрении в судебном заседании апелляционной инстанции проекта границ второго пояса зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения " ... ", разработанного институтом "Коммунводоканалпроект", распоряжения Кабинета Министров РБ от " ... " года "N ... ", однозначно усматривается расположение испрашиваемого земельного участка в границах второго пояса зоны санитарной охраны водных объектов, определенных графически в топографической и описательной частях проекта.

Кроме того, сведения о границах зоны санитарной охраны внесены в Государственный кадастр недвижимости, что подтверждается

кадастровым паспортом на земельный участок (выпиской из Государственного кадастра недвижимости).

Документы исследовались судебной коллегией в подлинниках и надлежащим образом заверенной копией, что позволяет их квалифицировать как допустимые, относимые доказательства по делу.

Довод представителя истцов о невозможности применения распоряжения Кабинета Министров РБ от " ... " года "N ... " в связи с отсутствием сведений о его публикации в соответствии с ч.3 ст. 15 Конституции РФ, судебная коллегия признает необоснованным и исходит из того, что добросовестность действий граждан и юридических лиц презюмируется законом (ст. 10 ГК РФ).

Из протокола судебного заседания от " ... " года усматривается, что судом первой инстанции указанные документы исследовались, но в судебном решении им не дана оценка, что является нарушением требований ст. 198 ГПК РФ.

Таким образом, Правила землепользования и застройки " ... " РБ могут быть признаны нормативно-правовым актом, который подлежит применению при разрешении спора между сторонами. Однако из-за неправильного толкования норм материального права, судом первой инстанции ему дана иная оценка.

Доводы представителя истцов о том, что расстояние от водозабора реки до границ земельного участка более " ... " м., не являются основанием для удовлетворения иска, так как Правила землепользования и застройки " ... " РБ устанавливают минимальный размер расстояния до указанных объектов.

Ссылку представителя истцов об отсутствии сведений о зарегистрированных ограничениях прав на испрашиваемый земельный участок в ЕГРП как доказательство отсутствия зоны санитарной охраны водных объектов, судебная коллегия оценивает необоснованной.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений п.1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, стороны по делу вправе предоставлять любые допустимые, достоверные и относимые доказательства, которые обосновывают их позицию в суде. Не предоставление какого - либо письменного доказательства для доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, может быть подтверждено иными видами доказательств, не может повлечь отказ в удовлетворении иска, так как суд оценивает их в совокупности.

Судебная коллегия не соглашается с доводом представителя Администрации городского округа " ... " Республики Башкортостан о необходимости отмены судебного акта по причине нарушения норм процессуального права - допущения описки в дате вынесения решения.

Как следует из материалов дела, определением Калининского районного суда " ... " от " ... " года допущенная в решении суда от " ... " года описка в части указания даты вынесения решения, вместо " " ... " года" было указано " " ... " года", устранена. Указанные процессуальные действия не противоречат требованиям ГПК РФ и не влекут отмену решения.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания незаконным отказа Администрации городского округа " ... " Республики Башкортостан в передаче в долевую собственность за плату Фаттахову " ... ", Хакимову " ... " и Чернову " ... " земельного участка кадастровый номер "N ... " площадью " ... " кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: " ... " рядом со зданием "N ... " и возложения обязанности по заключению договора купли-продажи, у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем, решение подлежит отмене.

При вынесении нового решения судебная коллегия руководствуется установленными ею обстоятельствами и считает необходимым апелляционную жалобу - удовлетворить, в удовлетворении иска Фаттахова " ... ", Хакимова " ... ", Чернова " ... " к Администрации городского округа " ... " Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в передаче земельного участка в собственность за плату, возложении обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Администрации городского округа " ... " Республики Башкортостан удовлетворить.

Решение Калининского районного суда " ... " Республики Башкортостан от " ... " года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Фаттахова " ... ", Хакимова " ... ", Чернова " ... " к Администрации городского округа " ... " Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в передаче земельного участка с кадастровым номером "N ... " площадью " ... " кв.м., расположенным по адресу: " ... " рядом со зданием "N ... ", в собственность за плату, возложении обязанности по заключении договор купли-продажи в отношении него - отказать.

Председательствующий судья: Осетрова З.Х.

Судьи: Сафин Ф.Ф.

Хакимов А.Р.