Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2012 г. по делу N 33-6215/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Тазетдиновой Г.А.

судей Жерненко Е.В.

Салихова Х.А.

при секретаре Абдуллиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ханина К.А., Ханина С.А. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Трифонова М.А. к Ханину С.А., Ханину К.А. о признании права собственности на ... долю в квартире N ... дома N ... по ул. ... г. ... - удовлетворить.

Признать за Трифоновым М.А. право собственности на ... долю в квартире по адресу: ...

Заслушав доклад судьи Салихова Х.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трифонов М.А. обратился в суд с иском к Ханину С.А., Ханину К.А. с требованием о признании права собственности на ... долю в квартире N ... дома N ... по ул. ... г. ... В обоснование исковых требований указал, что состоял в зарегистрированном браке с Ханиной Л.К. с ... года по ... года. Ханина Л.К. умерла ... года. В период брака в ... года ими была приобретена квартира по адресу: ... , ранее принадлежавшая Ханину С.А. Квартира была оформлена на имя жены истца. Трифонов М.А. полагает, что приобрел право собственности на данную квартиру на основании ст.34 Семейного кодекса РФ. Ханин С.А. в добровольном порядке отказался признать за ним право собственности на данную квартиру.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Ханина С.А., Ханина К.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и отказе в удовлетворении исковых требований Трифонова М.А. в связи с пропуском срока исковой давности.

В обоснование жалобы указано, что спорное жилое помещение было приобретено Ханиной Л.К. ... года в период брака, по возмездной сделке за ... руб. Однако брак между Ханиной Л.К. и Трифоновым М.А. расторгнут ... года. После расторжения брака Трифонов М.А. уехал в г.Москву жить и работать. О том, что Ханина Л.К. в ... года написала завещание на сыновей, Трифонов М.А. знал, то есть ему было известно о нарушении своего права как собственника ... доли в спорной квартире с момента написания данного завещания. По требованиям супругов о разделе их совместно нажитого имущества законом предусмотрен трехлетний срок исковой давности. О наличии завещания Трифонову М.А. было известно с ... года Таким образом, Трифонов М.А. знал с ... года о том, что Ханина Л.К. распорядилась имуществом не в его пользу, срок исковой давности по исковому требованию Трифонова М.А. истек в ... года, но с учетом официального расторжения брака между супругами ... года.

Проверив материалы дела, выслушав Ханина К.А., Ханина С.А., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с п.1, п.7 ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Статьей 39 Семейного кодекса РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом на основании справки о заключении брака и свидетельства о расторжении брака, Трифонов М.А. и Ханина Л.К. состояли в зарегистрированном браке с ... года до ... года (л.д. ... ).

По договору от ... года Ханина Л.К. приобрела в собственность на свое имя за ... руб. квартиру по адресу: ... у Ханина С.А. (л.д. ... ).

Ответчики не отрицали, что данная сделка была возмездной и была осуществлена передача денежных средств в сумме ... руб., что меньше стоимости, по которой данная квартира приобретена в собственность Ханина С.А., однако, как правильно указал суд, данное обстоятельство не является основанием для признания сделки безвозмездной, поскольку стороны свободны в заключении договора и определении его условий в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что квартира по адресу ... является общим имуществом супругов Ханиной Л.К. и Трифонова М.А., так как приобретена в период их брака по возмездной сделке, и обоснованно признал за Трифоновым М.А. право собственности на ... долю в спорной квартире.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, суд правомерно указал, что довод ответчика об истечении срока исковой давности суд считает несостоятельным, так как после расторжения брака истец оставался зарегистрированным в спорной квартире, проживал в ней, и не имелось оснований считать нарушенным его право собственности на приобретенное в браке имущество. С момента смерти Ханиной Л.К., являющегося временем открытия наследства и дающего основания истцу полагать нарушенными его права как собственника наследниками, которые могут претендовать на это имущество, трехлетний срок исковой давности не истек - согласно свидетельству о смерти Ханина Л.К. умерла ... года

Изложенный вывод суда является правильным и подтверждается материалами дела.

Так, из паспорта истца Трифонова М.А. следует, что он ... года зарегистрирован по адресу ... (л.д ... ).

Из свидетельства о смерти следует, что Ханина Л.К. умерла ... года (л.д. ... ).

Следовательно, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не в полной мере определен момент нарушения права Трифонова М.А. на долю в совместно нажитом имуществе, поскольку, судом правильно установлено, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента смерти Ханиной Л.К.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы и том, что Трифонов М.А. с ... года знал, что Ханина Л.К. путём составления завещания распорядилась имуществом не в его пользу, поскольку данный довод приводился и в судебном заседании, однако доказательств в его подтверждение ответчиками не представлено, завещание в материалах дела, в том числе, в предоставленном суду наследственном деле, отсутствует.

Решение суда принято в пределах исковых требований, в отношении заявленного предмета иска - квартиры, расположенной по адресу ... , на основании обстоятельств, на которые истец сослался, обосновывая свои требования, следовательно, доводы ответчиков об изменении предмета и основания иска не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханина К.А., Ханина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Тазетдинова Г.А.

Судьи Жерненко Е.В.

Салихов Х.А.