Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2012 г. по делу N 33-6235/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Алексеенко О.В.,

судей: Абубакировой Р.Р., Ерофеевой А.П.,

при секретаре Индан И.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Биисова К.Б. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Биисова К.Б. к Адвокатской Палате Республики Башкортостан о признании незаконным решения Совета Адвокатской Палаты Республики Башкортостан, восстановлении статуса адвоката, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Биисов К.Б. обратился в суд с иском к Адвокатской Палате Республики Башкортостан о признании незаконным решения Совета Адвокатской Палаты Республики Башкортостан, восстановлении статуса адвоката, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что " ... " года Совет Адвокатской Палаты РБ в закрытом заседании принял решение о признании в действиях адвоката Биисова К.Б. (реестровый N" ... "), нарушения требований " ... " Кодекса профессиональной этики адвоката, а также " ... " ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре", и о прекращении статуса адвоката Биисова К.Б. (реестровый N" ... "). Истец ссылается на то, что данное решение является незаконным, поскольку поводом для возбуждения дисциплинарного производство послужила жалоба Султановой И.М., что является неправильным в силу п.1 ст.20 Кодекса профессиональной этики адвоката. В решении Совета Адвокатской Палаты РБ приведены статьи Кодекса профессиональной этики адвоката и ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре", которые нарушены, но не указано в чем конкретно заключается нарушение со стороны адвоката Биисова К.Б. Более того, " ... " года в кассу Учалинского филиала БРКА внесена сумма в размере " ... " руб., полученная от Березовской Ю.О., получена квитанция N" ... ". В связи с незаконным принятием решения о прекращении статуса адвоката, Биисов К.Б. претерпел нравственные переживания и страдания, которые должны быть компенсированы в денежном эквиваленте.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Биисов К.Б. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что в решении Совета АП РБ ему не вменяется нарушение Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" или Кодекса профессиональной этики адвоката; квитанция соответствует квитанциям, рекомендованным решением Совета Федеральной палаты адвокатов от " ... " года; признавая квитанцию недействительной, суд дополнительно к решению Совета АП от " ... " года вменяет нарушение ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и Кодекса; вменение нарушения п. 6 ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" не нашло подтверждения; сроки внесения денежных средств в кассу нормативными актами не регламентированы.

Выслушав Биисова К.Б.,

поддержавшего доводы жалобы, представителя Адвокатской Палаты Республики Башкортостан Ахмадуллина Р.Ф., согласившегося с решением суда, заслушав главного бухгалтера президиума БРКА Амирову Л.М., проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Согласно п.2 ст. 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

В ч.б ст.25 Федерального Закона РФ от 31 мая 2002 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Согласно ст.1 Кодекса профессиональной этики адвоката, кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, основанные на нравственных критериях и традициях адвокатуры, а также на международных стандартах и правилах адвокатской профессии.

В силу п.п. 1,2 ст.4 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокаты при всех обстоятельствах должны сохранять честь и достоинство, присущие их профессии. Необходимость соблюдения правил адвокатской профессии вытекает из факта присвоения статуса адвоката.

В соответствии с п.п.2,3 ст.5 Кодекса профессиональной этики

адвоката, адвокат должен избегать действий, направленных к подрыву доверия. Злоупотребление доверием несовместимо со званием адвоката.

Пункт п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката, предусмотрено, что при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом ...

В силу п.7 Положения о филиале некоммерческой организации "Башкирская республиканская коллегия адвокатов" адвокат, работающий в филиале, осуществляет свою профессиональную деятельность в соответствии с требованиями Закона РФ "об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и Кодекса профессиональной этики адвоката, а также строго соблюдая трудовую и финансовую дисциплину, в том числе в части своевременного оприходования в кассу филиала вознаграждения, выплачиваемого доверителем и выдачи доверителю квитанции установленного образца.

Как установлено судом и следует из решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от " ... " года в действиях адвоката Биисова К.Б. (реестровый N" ... " признаны нарушения требований " ... " Кодекса профессиональной этики адвоката, а также " ... " ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре", статус адвоката Биисова К.Б. (реестровый N" ... ") прекращен.

Из указанного решения следует, что потерпевшая Березовская Ю.О. к заявлению о возбуждении уголовного дела частного обвинения приложила квитанцию об оплате юридических услуг в размере 1000 руб. за N" ... " от " ... " года, выданную " ... " филиалом БРКА. Впоследствии выяснилось, что адвокат Биисов К.Б. указанные денежные средства в кассу адвокатского образования не вносил, и ему данная квитанция не выдавалась.

В соответствии с ч. 6 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Согласно справке бухгалтерии БРКА, квитанция N" ... " от " ... " года на сумму " ... " руб., выданная Березовской Ю.О. не соответствует форме и не принадлежит БРКА. Квитанция под тем же номером, но уже установленной формы была выдана Учалинскому районному филиалу еще в " ... " году, что отражено в книге учета выдачи квитанций. При этом по квитанции N" ... " от " ... " года был оприходован гонорар в кассу Учалинского филиала адвокатом Саитгалиным А.Т.

При таких обстоятельствах, как правильно на то указал суд в решении, Биисов К.Б., будучи адвокатом Учалинского районного филиала БРКА, нарушил обязательные правила поведения при осуществлении профессиональной деятельности в качестве адвоката, совершил действия, приведшие к подрыву доверия, то есть честно не защитил права и законные интересы доверителя Березовской Ю.О. в части компенсации её расходов по оплате юридических услуг, а также не исполнил обязанности по своевременному внесению в кассу БРКА вознаграждения, тем самым нарушил требования, установленные Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Как следует из решения Совета адвокатской палаты РБ, Биисов К.Б. был привлечен к дисциплинарной ответственности - в виде прекращения статуса адвоката. Нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, которые могли бы повлечь незаконность принятого Советом Адвокатской палаты Республики Башкортостан решения, ни судом первой, ни апелляционной инстанцией не установлено.

В силу п.1 ст.20 Кодекса профессиональной этики адвоката поводом для возбуждения дисциплинарного производства является в том числе представление, внесенное в адвокатскую палату вице - президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим.

Согласно представленных доказательств, в отношении адвоката Биисова К.Б. возбуждено дисциплинарное производства N" ... " на основания представления, внесенного в адвокатскую палату вице - президентом адвокатской палаты РБ Махмутовым И.Ш.

Следовательно, довод искового заявления о том, что поводом к возбуждению дисциплинарного производства послужило заявление Султановой И.М. от " ... " года, которая не является ни адвокатом, ни иным заинтересованным лицом, чьи

права нарушены, не соответствует действительности. Данное заявление послужило основанием к проведению проверки: истребование объяснений, получение справок из бухгалтерии.

Кроме того, каких-либо нарушений, указанных в разделе II (Процедурные основы дисциплинарного производства) "Кодекса профессиональной этики адвоката" судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Решение Совета Адвокатской Палаты РБ от " ... " года принято правомочным составом, при наличии 2/3 членов Совета.

Как следует из протокола судебного заседания, Биисов К.Б. не отрицал, что " ... " года он за составление заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения получил от Березовской Ю.О. вознаграждение в сумме " ... " рублей, выдал доверителю квитанцию N" ... ", которую сам набрал на компьютере по образцу квитанции, которая была ранее выдана бухгалтерией, указанную квитанцию отдал Березовской Ю.О., вознаграждение в сумме " ... " рублей положил в сейф, затем, " ... " года сдал в кассу БРКА от имени Березовской Ю.О., бухгалтером ему была выдана квитанция N" ... " от " ... " года (л.д. 99). Соглашение с Березовской Ю.О. адвокат Биисов К.Б. в " ... " года не заключал.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка N" ... " по Учалинскому району и г.Учалы РБ от " ... " года, с Султановой И.М. в пользу Березовской Ю.О. взысканы судебные расходы на юридические услуги адвоката в сумме " ... " рублей на основании квитанции N" ... " от " ... " года, выданной Учалинским районным филиалом БРКА.

Истец ссылается на то, что денежные средства в размере " ... " рублей, полученные от Березовской Ю.О. он внес в кассу БРКА. Однако, как правильно на то указал суд в решении, внесение адвокатом Биисовым К.Б. в кассу Учалинского районного филиала БРКА денежных средств в размере " ... " руб. от имени Березовской Ю.О. согласно квитанции N" ... " от " ... " года не свидетельствует о надлежащем поведении адвоката Биисова К.Б. и не имеет правового значения, поскольку " ... " года при выдачи своему доверителю Березовской Ю.О. несоответствующей установленной форме квитанции N" ... " Биисовым К.Б. было допущено нарушение требований ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и "Кодекса профессиональной этики адвоката". Более того, из квитанции N" ... " от " ... " года следует, что денежные средства в сумме " ... " рублей от Березовской Б.О. получены по соглашению N" ... " от " ... " года за составление искового заявления. А по квитанции N" ... " от " ... " года деньги получены без соглашения и за составление заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения.

Таким образом, суду доказательств о внесении денежных средств в сумме " ... " рублей, полученных Биисовым К.Б. от Березовской Ю.О. " ... " года, не представлено.

Квитанция N" ... " от " ... " года не соответствует установленным Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от " ... " года форме и содержанию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования и оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ, суд правильно указал, что Биисов К.Б. не представил бесспорных доказательств в подтверждение заявленных требований. Доводы о необоснованности выводов, содержащихся в решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан, не нашли подтверждение в материалах дела.

С доводами жалобы о том, что сроки внесения денежных средств в кассу нормативными актами не регламентированы, согласиться нельзя, поскольку в силу п. 6 ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

В нарушение указанных требований закона, Биисов К.Б. соглашение с Березовской Ю.О. в " ... " года не составлял. Более того, положения ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" не предусматривают получение непосредственно адвокатом вознаграждения от доверителя.

Допрошенная судом главный бухгалтер Президиума БРКА Амирова Л.М. пояснила, что в каждом филиале БРКА имеется касса, куда вносятся денежные средства, адвокат не имеет полномочий на получение денежных средств от доверителей.

Из Разъяснения по вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов, утвержденного решением Совета ФПА от 19.01.2007 года, следует, что приходно-кассовые ордера

должны подписываться главным бухгалтером или лицом, уполномоченным на это письменным распоряжением руководителя организации. Прием денежных средств в кассу является самостоятельной хозяйственной операцией, имеющей специальный субъектный состав - главный бухгалтер, кассир и лицо, вносящее в кассу деньги. По общему правилу в качестве последнего выступает доверитель либо уполномоченное им лицо. Адвокат не может быть кассиром или главным бухгалтером, то есть, не может принимать деньги от имени адвокатского образования, однако адвокат может быть лицом, вносящим денежные средства по поручению доверителя. Такая возможность предусмотрена, в том числе пунктом 6 статьи 16 Кодекса профессиональной этики адвоката.

По существу, получение денег адвокатом - это вынужденные гражданско-правовые отношения, которые могут сопровождать процесс оказания юридической помощи, но которые связаны только с удобством доверителя и уверенностью адвоката в реальном получении вознаграждения.

Поэтому оформляться такие правоотношения между адвокатом и доверителем по поводу внесения денежных средств в кассу должны не кассовыми документами, а иными документами, которые, вероятно, должны быть утверждены в конкретном адвокатском образовании на случай, если доверитель в дальнейшем захочет получить в адвокатском образовании документ, подтверждающий внесение его денег в кассу (квитанцию к ПКО). Это могут быть расписки, письменные поручения на внесение денег в кассу и т.д.

При таких обстоятельствах, данный довод не может быть положен в основу отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами согласно положениям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности вывода суда первой инстанции, и они не содержат оснований, предусмотренных ст. 328 ГПК РФ для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Биисова К.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Алексеенко

Судьи: Р.Р. Абубакирова

А.П. Ерофеева

Справка: судья Михадюк Е.Н