Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2012 г. по делу N 33-6277/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Тазетдиновой Г.А.

судей Салихова Х.А.

Жерненко Е.В.

при секретаре Абдуллиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан 31 мая 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Халитова Л.Ф. - Юсупова Р.Р. на решение Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Халитова Л.Ф. в пользу Бухарметова И.Г. в качестве возмещения материального ущерба разницу, превышающую предел страховой сумм, в размере ... , величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... , расходы, связанные с составлением отчетов N ... и N ... в сумме ... , расходы, связанные с оформлением доверенности в размере ... расходы, связанные с получением выписки из лицевого счета по вкладу в размере ...

Заслушав доклад судьи Тазетдиновой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бухарметов И.Г. обратился в суд с иском к Халитову Л.Ф. о взыскании материального ущерба, указывая, что ... года на перекрестке улиц ... города ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего истцу, и автомобиля ... , государственный регистрационный знак N ... , под управлением ответчика. Гражданская ответственность Халитова Л.Ф. была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб". Страховая компания выплатила истцу ... , что недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Халитова Л.Ф. разницу между суммой ущерба и страховой выплатой в размере ... , утрату товарной стоимости автомобиля ... , расходы по составлению отчетов N ... и N ... , судебные расходы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Халитова Л.Ф. - Юсупов Р.Р. просит отменить решение, т.к. оценка ущерба проведена в отсутствие ответчика, оспаривает перечень повреждений и размер ущерба.

Бухарметов И.Г., Халитов Л.Ф., Бухарметов А.И., представитель Уфимского филиала ЗАО "Страховая группа "УралСиб", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом и своевременно, о чем имеются почтовые уведомления (л.д.120,121,122,123). Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Халитова Л.Ф. - Юсупова Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя Бухарметова И.Г. - Кучумова А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов дела, ... года на перекрестке улиц ... города ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... , государственный регистрационный знак N ... , под управлением ответчика, и ... , государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего Бухарметову И.Г., под управлением сына истца. Водитель Халитов Л.Ф. при повороте на перекрестке не выполнил требование знака ... нарушил пункт ... В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения (л.д.8,9,10,1,12,13,14).

ЗАО "Страховая группа УралСиб", в которой по договору ОСАГО была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила Бухарметову И.Г. ...

Согласно экспертному заключению ООО ... N ... от ... года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет ... (л.д.16-65).

Из отчета ООО ... N ... от ... года следует, что размер утраты товарной стоимости автомобиля ... (л.д.66-85).

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Бухарметова И.Г. о возмещении ущерба в части превышающей страховое возмещение.

Довод представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не подтвержден размер, причиненного ему ущерба, не соответствует материалам дела. Представленные заключение и отчет составлены оценщиком ООО ... ФИО18 который является ... , регистрационный номер в реестре оценщиков N ... от ... года, страховой полис, выданный ОСАО ... , поэтому оснований для признания указанных заключения и отчета недопустимым доказательством у суда не было, доказательство обратного ответчиком не представлено.

Утверждение о том, что перечень повреждений, указанный в заключении эксперта, расходится с перечнем повреждений, указанных в справке о ДТП, также не свидетельствует о незаконности данного отчета. В справке о дорожно-транспортном происшествии от ... года описаны только внешние повреждения транспортного средства, отмечено, что возможны скрытые дефекты (л.д.14). Неизвещение и отсутствие Халитова Л.Ф. при осмотре автомобиля экспертом не свидетельствует о необоснованности заключения оценщика. Кроме того, страховая компания ЗАО "Страховая группа "УралСиб" была надлежащим образом извещена о проведении оценки (л.д.59). Ответчиком ходатайство о проведении повторной автотовароведческой экспертизы не заявлялось и другая оценка в суд не была представлена.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем, они не могут рассматриваться как состоятельные.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Халитова Л.Ф. - Юсупова Р.Р. - без удовлетворения.

...