Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 июня 2012 г. по делу N 33-6308/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей Милютина В.Н.,

Науширбановой З.А.,

при секретаре Проскуряковой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Вектор-Трэвел" Андреевой Е.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 января 2012 года, которым постановлено:

исковые требования, Насырова Р.М., Насыровой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Трэвел" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N ... от ... года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Вектор-Трэвел" и Насыровым Р.М. Насыровой А.А..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Трэвел" в пользу Насырова Р.М. денежные средства в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы по оплате услуг представителя - ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Трэвел" в пользу Насыровой А.А. денежные средства в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Трэвел" штраф в федеральный бюджет в сумме ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Трэвел" государственную пошлину в федеральный бюджет ... рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насыров P.M., Насырова А.А. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Трэвел" о защите прав потребителей, указав в обоснование, что ... года между ООО "Вектор-Трэвел" и ними был заключен Договор N ... "О предоставлении ... проживания в апартаментах ... в ... ". В тот же день, ... года, ими было оплачено наличными денежными средствами ... рублей или ... Данная сумма п. ... Договора трактуется как задаток, который не подлежит возврату Клиенту в случае неисполнения им своих обязательств.

Услугами фирмы они не воспользовались и не будут иметь такую возможность в ближайшее время по состоянию здоровья Насырова P.M., а также в связи с тем, что у

... года они обратились к ответчику с предложением расторгнуть Договор, так как Насыров P.M. ... , у него ... года они вторично уведомили ответчика о расторжении договора и потребовали возврата денег. Обе претензии оставлены ООО "Вектор-Трэвел" без удовлетворения и без ответа.

Истцы просили расторгнуть договор N ... от ... года "О предоставлении ... проживания в апартаментах ... в ... ", взыскать с ООО "Вектор-Трэевел" в пользу Насырова P.M. и Насыровой А.А. ... рублей стоимость договора, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ООО "Вектор-Трэвел" Андреева Е.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности. Указывает, что договор между ООО "Вектор-Трэвел" и истцами является смешанным. Комплекс услуг не является предметом договора. Со ссылкой на п.2 ст.450 ГК РФ указывает, что стороны ООО "Вектор-Трэвел" каких-либо нарушений при исполнении договора не было. Взыскание компенсации морального вреда незаконно.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ... года между ООО "Вектор-Трэвел" (Фирма) и Насыровым P.M., Насыровой А.А. (Клиент), был заключен договор N ... , в соответствии с п. ... которого Фирма продает Клиенту ... проживания в апартаментах ... в ... проживания предоставляется в ... , расположенном на ... , при наличии сезона, на срок действия договора.

Согласно п ... договора общая стоимость проживания в апартаментах в соответствии с условиями п. ... договора составляет ... (

... года истцы внесли в кассу фирмы денежные средства в размере полной стоимости договора ... рублей или ...

На основании изложенного, судом правильно указано, что отношения, возникшие между сторонами, связаны с оказанием туристского обслуживания со стороны ООО "Вектор-Трэвел" для потребителей Насырова P.M. и Насыровой А.А., следовательно, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Пунктом ... указанного договора предусмотрено, что в момент заключения договора в подтверждение серьезности своих намерений, доказательства заключения договора и в обеспечение его исполнения, Клиент вносит в кассу Фирмы аванс в форме задатка в размере полной стоимости договора ... - ... рублей, который не подлежит возврату в случае неисполнения Клиентом своих обязательств. В случае неисполнения своих обязательств Фирмой, последняя выплачивает двойную сумму задатка (в соответствии со ст. 381 ГК РФ).

При этом пунктом ... договора также предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможно в соответствии с действующим законодательством.

Истцы обращались в ООО "Вектор-Трэвел" с заявлениями о расторжении вышеуказанного договора и возврате денег, которые были получены ответчиком ... года и ... года Однако ответа на заявления истцов от ответчика не поступило.

Из содержания правовой нормы ст.32 ФЗ "О защите прав потребителей" следует, что при отказе потребителя от исполнения договора до начала оказания услуги потребитель обязан возместить исполнителю его фактические расходы, понесенные в целях исполнения договора до момента отказа.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком не представлено надлежащих доказательств несения расходов в целях исполнения договора N ... Ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлена калькуляция понесенных расходов.

Учитывая изложенное, исходя из положений ст.ст.1, 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст.779 ГК РФ, ст.ст.16, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судом обоснованно удовлетворены исковые требования истцов о расторжении договора и взыскании с ответчика ООО "Вектор-Трэвел" в пользу истцов уплаченных денежных сумм по договору.

Судебная коллегия признает необоснованной ссылку апеллятора на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, ответчиком не выполнены законные требования потребителей о расторжении договора, чем нарушены их права, следовательно, истцам причинен моральный вред. Исходя из чего, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требования истцов о компенсации морального вреда - в размере ... рублей каждому истцу.

Кроме того, по правилам п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку требования истцов о расторжении договора и возврате уплаченной суммы не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика судом правомерно взыскан штраф в доход государства в сумме ... рублей.

Правомерным, в силу ст. 103 ГПК РФ, является взыскание с ответчика в доход государства государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ... рублей, за удовлетворение требований компенсации морального вреда - ... рублей, всего - ... рублей, а в силу ст. 100 ГПК РФ - в пользу истца Насырова P.M. расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Довод в жалобе, что истцы купили только проживание, о комплексе услуг речь не идет, не является основанием для отмены решения суда, поскольку формирующие путешествие туристские услуги могут иметь различные сочетания, а значит, каждая из них в конкретном случае может отсутствовать в зависимости от избранной цели путешествия и необходимого для ее реализации набора услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Вектор-Трэвел" Андреевой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Мухаметова

Судьи: В.Н. Милютин

З.А. Науширбанова

Справка: судья ФИО