Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 июня 2012 г. по делу N 33-6430/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Киньягуловой Т.М. и Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Филипповой М.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калимуллина Р.Ф. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 21 марта 2012 года, которым постановлено:

обязать Калимуллина Р.Ф. заключить с Шаймардановым М.Ф. договор купли-продажи квартиры ... дома ... по улице ... на условиях, определенных соглашением от 14 ноября 2007 года.

Обязать Калимуллина Р.Ф. передать по акту приема -передачи квартиру ... дома ... по улице ... во исполнение договора купли-продажи указанной квартиры.

Взыскать с Калимуллина Р.Ф. в пользу Шаймарданова М.Ф. расходы: на услуги представителя ... рублей, по уплате госпошлины ... рублей.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаймарданов М.Ф. обратился в суд с иском к Калимуллину Р.Ф. о возложении обязанности на ответчика заключить договор купли-продажи квартиры и передать по акту приема-передачи квартиру, мотивируя тем, что 14 ноября 2007 года между истцом и ответчиком составлено соглашение, согласно которому ответчик должен передать истцу в собственность квартиру ... дома ... по улице ... , истец, в свою очередь, должен купить переданную квартиру, уплатив ... рублей. В связи с нарушением истцом графика внесения платежей, Калимуллин Р.Ф. обратился в суд с иском о понуждении заключить договор купли- продажи, оплатить сумму долга ... рубля, взыскании процентов ... рублей, убытков ... рублей. Вступившим в законную силу решением ... от 15 октября 2009 года постановлено обязать истца заключить договор купли - продажи квартиры. Также с истца взысканы денежные средства. Истцом требования об оплате денежных средств по договору купли продажи квартиры исполнены. Однако со стороны Калимуллина Р.Ф. обязательства по заключению договора купли- продажи квартиры по соглашению от 14 ноября 2007 года до настоящего времени не выполнены. Таким образом, сложилась ситуация, при которой истец передал денежные средства Калимуллину Р.Ф., но квартира со стороны последнего не передана и договор купли-продажи квартиры не заключен, тем самым решение суда исполнено не в полном объеме. Калимуллину Р.Ф. по месту проживания направлялась телеграмма с приглашением для оформления договора купли- продажи. однако, в назначенное время он в Регпалату не явился.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Калимуллин Р.Ф. просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей подателя жалобы, поддержавших жалобу, а также выслушав Шаймарданова М.Ф., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 307 ГПК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК Российской Федерации.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п.4 ст. 445 ГПК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, собственником квартиры, находящейся по адресу: ... , является Калимуллин Р.Ф., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ...

Согласно вступившему в законную силу решению ... постановлено: обязать Шаймарданова М.Ф. заключить договор купли - продажи квартиры ... дома ... по улице ... в городе Уфе с Калимуллиным Р.Ф. на условиях, определенных соглашением от 14.11.2007 г. Взыскать с Шаймарданова М.Ф. денежные средства ... руб., проценты ... руб., расходы на услуги представителя ... руб., возврат госпошлины ... руб.

В удовлетворении исковых требований Калимуллина Р.Ф. к Шаймарданову М.Ф. о признании договора купли-продажи состоявшимся (заключенным), взыскании убытков отказано. Также отказано в удовлетворении встречных исковых требований Шаймарданова М.Ф. к Калимуллину Р.Ф., Калимуллиной Л.Х. о расторжении соглашения, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Указанным решением суда установлено, что соглашение от 14.11.2007 г., заключенное между истцом и ответчиком является предварительным договором, Шаймарданов уклоняется от заключения договора, потому судом был сделан вывод о необходимости понуждения Шаймарданова к заключению договора купли-продажи.

Также решением суда было установлено, что Шаймардановым М.Ф. во исполнение условий соглашения от 14.11.2007 г. была выплачена денежная сумма в размере ... руб.

Шаймардановым М.Ф. решение суда от 15.10.2009 г. в части взыскания с него денежных средств было исполнено в полном объеме, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика, подтверждается квитанциями, постановлениями об окончании исполнительного производства от 31.01.20011 г.

Судом установлено, что 16.01.2011 г. истец направил ответчику заявление с предложением явиться для оформления договора купли-продажи, а также направлялась 20 января 2012 г. телеграмма представителю ответчика Калимуллиной Л., однако ответчик никаких действий для заключения договора купли-продажи квартиры не совершил.

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства по делу с позиции вышеуказанных норм права, суд правильно исходил из того, что ответчик уклоняется от заключения основного договора купли-продажи спорной квартиры на условиях, определенных соглашением от 14.11.2007 г., несмотря на полную оплату стоимости квартиры истцом и пришел к обоснованному выводу о понуждении заключить договор купли-продажи спорной квартиры и передать ее по акту приема-передачи истцу.

Ссылка представителя ответчика на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, является несостоятельной.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК Российской Федерации.

Суд правильно исходил из того, что о нарушении своего права Шаймарданов М.Ф. узнал в январе 2011 года, после исполнения решения суда от 15.10.2009 г. в части требований о взыскании с него денежных средств в пользу Калимуллина Р.Ф., исковое заявление подано истцом 07.09.2001 г., то есть, до истечения срока исковой давности.

Ссылку представителя ответчика о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 25 марта 2008 года - срока, предусмотренного предварительным договором - соглашением от 14.11.2007 г. для заключения основного договора, суд обоснованно признал несостоятельной.

Более того, Шаймарданов М.Ф. не мог знать о нарушении своего права до 15.10.2009 г., так как еще до указанной даты Калимуллин Р.Ф. признавал свое обязательство заключить договор купли-продажи спорной квартиры с истцом. Обращался в суд с иском с требованием о понуждении Шаймарданова М.Ф. заключить договор.

Доводы жалобы, что на момент вынесения судом решения в материалах дела отсутствовал протокол предварительного судебного заседания от 29.02.2012 г. и на момент получения копии решения суда в материалах дела отсутствовал протокол судебного заседания от 21.03.2012 г. является несостоятельными и опровергаются материалами дела. Так на л.д. 174-175 имеется протокол судебного заседания от 29.02.2012 г., на л.д. 194-201 имеется протокол судебного заседания от 21.03.2012 г., подшитые в материалы дела в хронологическом порядке. Факт получения указанных протоколов почтовым отправлением 23.03.2012 г. и 17.04.2012 г. не свидетельствует об отсутствии их в материалах дела.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколах судебных заседаний от 28.03.2012 г., 20.04.2012 г. имеются искажения, неточности, факты отражены не в полном объеме, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку замечания на протокол судебного заседания судом первой инстанции рассмотрены в установленном законом порядке в соответствии со ст. 232 ГПК РФ.

Довод жалобы, что судом не были разъяснены права и обязанности сторон, является несостоятельной, поскольку из определения о подготовке дела к судебному разбирательству к судебному заседанию от 12.09.2011 г. усматривается, что права и обязанности сторонам были разъяснены.

Ссылка в жалобе, что об определении суда о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора от 19.03.2012 г., Калимуллину Р.Ф., Калимуллиной Л.Р. стало известно лишь 05.04.2012 г., является несостоятельным, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 21.03.2012 г. Калимуллина Л.Р. лично принимала участие в судебном заседании, где спор рассмотрен по существу.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к иному толкованию норм законодательства, регулирующего правоотношения данной категории, а также к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия нарушений гражданско-процессуальных норм или неправильное применение норм материального права, влекущих отмену или изменение решения по делу, не усматривает, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калимуллина Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Т.М. Киньягулова

Г.Я. Турумтаева

Справка: судья ...