Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 июня 2012 г. по делу N 33-6437/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей Милютина В.Н.,

Науширбановой З.А.,

при секретаре Проскуряковой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Есиковой В.И. - Соколовского В.Б. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Есиковой В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "ГарантРеноме", Елисееву В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих отказать в полном объеме.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Есикова В.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГарантРеноме", Елисееву В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, просила взыскать солидарно с ответчиков сумму в размере ...

В обоснование иска указала, что ... года в результате произошедшего в ТРЦ " ... " взрыва был причинен вред автомобилю " ... ", г.н. ... принадлежащему ей на праве собственности, который был припаркован возле торгового центра.

С целью уменьшения размера вреда и обеспечения проезда транспортным средствам экстренных служб, супруг ее дочери эвакуировал автомобиль с парковки, составил акт о происшедшем и обратился в милицию.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, совладельцами ТРЦ " ... " являются ООО "ГарантРеноме" и Евсеев В.Ю.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту - экспертное учреждение Согласно отчету N ... экспертное учреждение стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб. Также истец понес судебные расходы на представителя в сумме ... рублей и расходы в сумме ... рублей, связанные с затратами на проведение независимой экспертизы, а также ... рублей - расходы по оплате госпошлины.

Со ссылкой на ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил удовлетворить заявленные требования.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель Есиковой В.И. - Соколовский В.Б. в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности. Указывает, что в судебном заседании не исследовался вопрос о передаче ответчиками здания во владение третьим лицам, соответствующие доказательства отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ООО "ГарантРеноме" - Герасимова Н.Ю. и Карамовой Э.В. (по доверенностям), поддержавших решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ... года около ... часов ... минут в помещении торгового центра " ... ", расположенного по адресу: ... , произошел взрыв. В результате взрыва от осколков пострадал кузов автомобиля " ... ", г.н. ... , принадлежащий на праве собственности Есиковой В.И. г.н. ...

Согласно постановлению от ... года возбуждено уголовное дело по ... УК РФ по факту того, что ... года около ... часов ... минут не установленное лицо, находясь в помещении торгового центра " ... ", расположенного по адресу: ... , будучи обязанным соблюдать правила пожарной безопасности ... , нарушило правила пожарной безопасности ... , что повлекло взрыв ... с обрушением перекрытий отдельных помещений и возникновение пожара.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, указанные в ответе Управления МВД России по г.Уфе от ... года N ... обстоятельства являются доказательствами не только в части, непосредственно касающейся наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, но также и в части изложения иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, то есть в полном объеме.

В ответе Управления МВД России по г.Уфе от ... года N ... указано, что в производстве СЧ СУ Управления МВД России по ... находится уголовное дело N ... по ... УК РФ по факту взрыва и пожара в ЦМ " ... " по адресу: ... , имевшего место ... года. В совершении указанного преступления обвиняются бывший директор Управляющей компании ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ФИО 1 и арендатор торгового центра, директор ОРГАНИЗАЦИЯ 2 ФИО 2 Последним предъявлено обвинение по ... УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В настоящее время следственные действия по уголовному делу завершены, обвиняемые и защита знакомятся с делом в порядке ст. 217 УПК РФ, после чего уголовное дело будет направлено с обвинительным заключением в прокуратуру ... и далее в суд ...

При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что помещением торгового центра " ... ", расположенного по адресу: ... , на момент происшедшего ... года взрыва на праве аренды владело ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и ОРГАНИЗАЦИЯ 2

Субъекты ответственности по обязательствам из причинения вреда -физические или юридические лица, которые являются титульными владельцами источников повышенной опасности. Это в первую очередь лицо, которому источник повышенной опасности принадлежит на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или на другом законном праве.

Поскольку помещением торгового центра " ... ", расположенного по адресу: ... , на момент происшедшего ... года взрыва на праве аренды владело ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и ОРГАНИЗАЦИЯ 2 что не оспаривалось сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчики Есиков В.И. и ООО "ГарантРеноме" являются не надлежащими ответчиками. Истцу и его представителю судом разъяснялось право на замену ответчика, однако предоставленным правом они не воспользовались.

Доказательств того, что само строение или сооружение в данном случае является источником повышенно опасности не представлено, судом не установлено.

Стороны ходатайства об оказании содействия при сборе доказательств не заявляли.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Есиковой В.И. - Соколовского В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Мухаметова

Судьи: В.Н. Милютин

З.А. Науширбанова

Справка: судья ФИО