Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 июня 2012 г. по делу N 33-6482/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей Милютина В.Н.,

Науширбановой З.А.,

при секретаре Проскуряковой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Южанинова В.И. и Южаниновой Т.Н. на решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2012 года, которым постановлено:

иск Кафеевой Л.Г., Кафеева Р.Р. к Южанинову В.И., Южаниновой Т.Н. о пресечении действии, нарушающих право на земельный участок удовлетворить частично, обязать Южанинова В.И. Южанинову Т.Н. ежегодно вывозить пчел в район медосбора в период с ... года по ... года; привести границы участков в соответствии с кадастровой документацией; привести возведенный забор между участками в соответствии с требованиями Республиканских нормативов градостроительного проектирования РБ "Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений РБ"; демонтировать дощатые постройки вдоль забора, в остальной части иска отказать.

В иске Южанинова В.И., Южаниновой Т.Н. к Кафеевой Л.Г. о признании права собственности на домовладение по адресу: ... незаконным, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись на вышеуказанное домовладение, зарегистрированное за Кафеевой Л.Г. - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кафеева Л.Г., Кафеев P.P. обратились в суд с иском к Южанинову В.И. и Южаниновой Т.Н. о пресечении действий, нарушающих право на земельный участок, указав в обоснование, что являются собственниками дома и земельного участка, расположенных по ... в ... Ответчики являются их соседями, занимаются пчеловодством, но при этом не соблюдают правила их содержания с учетом Закона РБ "О пчеловодстве", ни один вопрос по размещению пчел с соседями не согласовывают. Их улья расположены вдоль забора разделяющего земельные участки, пчелы не вывозятся в район медосбора, несмотря на принятые меры разъяснительного характера со стороны Администрации MP ... , главного госветинспектора ... , начальника райгорветстанции. Она и муж страдают аллергией на укусы пчел, в результате чего на протяжении нескольких лет с ранней весны и до поздней осени не могут находиться во дворе и огороде без угрозы для жизни и здоровья. Не могут нормально работать в огороде. Кроме того, ответчиком возведен 2-х метровый глухой забор из профнастила в нарушение республиканских градостроительных норм, вдоль забора на протяжении 10 метров ответчики возвели дощатые постройки высотой около 3-х метров, которые используются ими так же для работы с пчелами. В результате этого постоянно затененными оказываются почти ... , при размере участка в ... В досудебном порядке вопрос урегулировать не удалось.

Истцы просили пресечь действия ответчиков, нарушающие право на земельный участок, обязать ответчиков убрать 2-х метровый глухой забор, сплошные постройки вдоль него, не содержать пчел вблизи усадьбы истцов, вывозить их в район медосбора.

В дальнейшем Кафеевы увеличили свои исковые требования, указав на то, что ответчики практически вплотную к их земельному участку на расстоянии менее 2 метров от дома устроили выгребную яму, на меже, без отступа построили баню с мансардой, нарушив тем самым санитарные и противопожарные нормы. Согласно акту МУП " ... " от ... года граница смежных с ответчиком участков сдвинута в сторону уменьшения земельного участка истцов на ... , на основании чего просили обязать ответчиков: ликвидировать выгребную яму, снести баню, привести границы земельных участков в соответствие с координатами, содержащимися в кадастровой документации.

Южанинов В.И. обратился в суд с иском к Кафеевой Л.Г., согласно уточненным требованиям, о признании незаконной регистрации права собственности на домовладение по адресу: ... за Кафеевой Л.Г., исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись на вышеуказанное домовладение, зарегистрированное за Кафеевой Л.Г., указав в обоснование, что с ... года со своей семьей живет в ... доме ... года постройки, расположенном по адресу: ... Примерно с ... года ответчик со своей семьей стали их соседями. В ... году они в нарушении всех норм пожарной безопасности построили кирпичный дом. В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" минимальное расстояние между строениями домов должно быть не менее 12 метров, в их случае расстояние составляет всего лишь ... Вышеуказанный дом и земельный участок принадлежит Южаниновым на праве собственности, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права на землю ... от ... года, на домовладение - ... от ... года. Их земельный участок граничит с участком ответчика. Ответчик без согласования с государственными органами и соседями построил свой кирпичный дом, после чего все дождевые стоки стали сливаться на их участок, подмывать землю и приводить в негодность дворовые постройки, чем ограничили право пользования земельным участком. При неоднократном обращении к ответчику с просьбой устранить имеющиеся нарушения права на пользование земельным участком, получали отказ в грубой нецензурной форме.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Южанинов В.И. и Южанинова Т.Н. в апелляционной жалобе просят его отменить ввиду незаконности и необоснованности. Указывают, что ответчики, в нарушение всех норм, построили кирпичный дом. Для разрешения иска Южаниновым В.И. были заявлены ходатайства о проведении судебно-строительной экспертизы, независимой экспертизы по определению границ земельного участка, которые не были рассмотрены. Южанинов В.И. выражал свое недоверие к справке ... просил провести официальное обследование в государственном медицинском учреждении.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Южанинова В.И., поддержавшего жалобу, Кафеевой Л.Г., Кафеева P.P., поддержавших решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

По правилам ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: ... является Кафеева Л.Г., а собственником земельного участка по ... является Кафеев P.P. Из кадастровых документов усматривается, что данные участки расположены друг за другом и используются как один, что не оспаривалось сторонами.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права, Южанинов является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... На данном участке Южаниновы содержат пасеку в количестве ... пчелосемей, что не оспаривалось сторонами.

Из письма МУП " ... " следует, что жилой дом по ... построен с отступом в ... м от межи соседнего участка по ... , в ... м от ... жилого дома по ... Нарушены нормы СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (не выдержано нормативное расстояние 3 м от границы земельного участка, противопожарное расстояние от ... жилого дома по ... м). Со слов домовладельцев, в ... м от границы земельного участка, в ... м от жилого дома по ... расположена выгребная яма. В соответствии с СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных пунктов" дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий на расстояние не менее 20 м, на территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 м. Характер выгребной ямы не определен, не обследован. Определить данное нарушение не представляется возможным.

Баня по ... расположена в ... м от межи соседнего участка. Тем самым нарушены нормы СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (не выдержано нормативное расстояние 1 м от границы земельного участка). Баня по ... , баня и погреб по ... расположены на расстоянии ... м со скатом крыши в сторону участка по ... без соблюдения требуемых противопожарных расстояний -15 м. При этом баня и погреб по ... расположены на нормативном расстоянии от межи - ... м. Баня по ... расположена в ... м от жилого дома по ... без соблюдения требуемых противопожарных расстояний - 10 м. Постройки по ... , находящиеся в глубине участка, расположены в ... м от межи соседнего участка со скатом крыши в сторону участка по ... , не выдержано нормативное расстояние 1 м от границы земельного участка. Забор между участками по ... выполнен из профнастила высотой от ... м (в начале участка) до ... м (в конце участка). Высота ограждения выдержана согласно нормам, характер не соответствует нормам. Согласно республиканским нормативам "Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений РБ" 2008 г. ограждение между соседними участками допускается сетчатое или решетчатое высотой не более 2.0 м.

Согласно ответу МУП " ... " от ... года и приложенной к нему схемы расположения земельных участков по адресам: ... после замера земельного участка по адресу: ... выяснилось, что забор смежного земельного участка по ... , фактически находится на участке ... " на расстоянии от ... см до ... см, по длине ... м, и охватывает площадь ... кв.м, таким образом, граница двух земельных участков сдвинута в ущерб собственника земельного участка по ...

Как следует из акта МУП " ... " о фактическом местоположении границ от ... года после обмера земельных участков, расположенных по адресу: ... , ... выяснилось, что граница смежных земельных участков, сдвинута на ... см в сторону собственника земельного участка ... Баня и выгребная яма собственника земельного участка ... , находятся на смежной (учтенной) границе, которая разделяет оба земельных участка.

Кафеева Л.Г., Кафеев P.P. каких-либо доказательств того, что возведенная ответчиками Южаниновыми баня нарушает их права, свободы или законные интересы, не представлено, доводы о том, что яма, расположенная на границе участков, используется Южаниновыми как выгребная, своего подтверждения не нашли, опровергаются актом комиссионного осмотра от ... года, согласно которого комиссия в составе главы администрации ... сельсовет, с участием Южанинова В.И., депутата ... сельсовета осмотрели домовладение по адресу: ... , установили, что яма, оборудованная из ... автомобильных колес и ... , в ... части двора, используется для слива жидкости от умывальника установленного дома.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, Кафеевой Л.Г., Кафеевым P.P. не представлено.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Кафеевых в части обязания Южаниновых снести баню и ликвидировать выгребную яму.

В свою очередь, Южаниновым, вопреки требованиям ст.56 ГК РФ, не представлено доказательств того, что зарегистрированное за Кафеевой право собственности на домовладение по адресу: ... , ... каким - либо образом нарушает его права, свободы или законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Основанием для государственной регистрации наличия, возникновения прав на вышеуказанное домовладение и земельный участок явилась выписка из похозяйственной книги о наличии у Кафеевой Л.Г. права на земельный участок от ... года ...

Южанинов В.И. ранее обращался в суд с иском к Кафеевой Л.Г. о сносе самовольной постройки, однако отказался от заявленных им требований (дело N ... л.д. ... ). Кафеева Л.Г. на протяжении длительного периода времени открыто и непрерывно пользуется домовладением, расположенным по адресу: ... , ... ".

Учитывая вышеизложенное, судом обоснованно отказано в удовлетворении требования Южанинова о признании права собственности на указанное домовладение незаконным, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи на вышеуказанное домовладение, зарегистрированного за Кафеевой Л.Г..

При этом иной способ судебной защиты Южаниновым В.И. не утрачен.

Законом Республики Башкортостан от 31.07.1995 N 6-з "О пчеловодстве" предусмотрено, что ульи с пчелиными семьями на пасеках, расположенных на территориях населенных пунктов и садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, размещаются на таком расстоянии, которое обеспечивает безопасность людей (ст.9).

Как следует из заключения ... Кафееву P.P. и Кафеевой Л.Г. выставлен диагноз "инсектная аллергия", рекомендовано избегать укусов пчел.

Из ответа ... следует, что Кафеев P.P. и Кафеева Л.Г. обращались в клинику ... года, выставлен диагноз: "инсектная аллергия"; проводились исследования: ...

Согласно ответу МБУЗ ... Кафеева Л.Г. обращалась в отделение скорой медицинской помощи с диагнозом "Аллергическая реакция на укусы пчел", Кафееву P.P. была оказана амбулаторная помощь в отделении скорой медицинской помощи, диагноз: "аллергическая реакция на укус пчел".

Изложенное свидетельствует, что Кафеева Л.Г. и Кафеев P.P., страдают аллергией на укусы пчел, в связи с чем, не имеют возможности полноценно пользоваться своим земельным участком.

Из пояснений начальника ветстанции ... ФИО 1 следует, что по заявлению Кафеевых он выезжал к Южаниновым, пасека располагалась на огороде, Южанинов монтировал забор из профнастила, обещал вывезти пчел. Законом РБ "О пчеловодстве" предусмотрено, что в настоящее время при организации пасеки необходимо руководствоваться республиканскими градостроительными нормами. Проблем с вывозом пчел нет, надо только обратиться с заявлением в лесничество о выделении места, большинство пчеловодов так и делают.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривалось, что возведенный Южаниновыми забор не соответствует требованиям Республиканских нормативов градостроительного проектирования РБ "Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений РБ", выполнен из профнастила, затеняет земельный участок Кафеевых. Возведенные Южаниновыми постройки по ... , находящиеся в глубине участка, расположены в ... м от межи соседнего участка со скатом крыши в сторону участка по ... , в нарушение нормы СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", не соблюдено нормативное расстояние 1 м от границы земельного участка, смежная граница земельных участков, по которой возведен забор, сдвинута в сторону Кафеевых и не соответствует координатам, обозначенным в кадастровых документах.

Принятые Южаниновым В.И. меры по ограждению пасеки забором в полной мере не соответствуют требованиям Закона РБ "О пчеловодстве" и Республиканским градостроительным нормам, не обеспечивают безопасное нахождение на соседнем участке Кафеевых, страдающих аллергией на укусы пчел, чем нарушается право Кафеевых на охрану здоровья и благоприятную среду обитания, закрепленное ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52 - ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан".

В соответствии с Законом РБ "О пчеловодстве" и республиканскими градостроительными нормами Южанинов В.И. вправе обратиться в лесничество о выделении места в районе медосбора.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Кафеевых в части пресечения действий ответчиков, нарушающих право на земельный участок, обязании ответчиков убрать 2-х метровый глухой забор, сплошные постройки вдоль него, не содержать пчел вблизи усадьбы истцов, вывозить их в район медосбора в период с ... года по ... года, приведении границ участков в соответствии с кадастровой документацией.

Доводы Южанинова В.И. в жалобе о том, что ответчики, в нарушение всех норм, построили ... дом, а в связи с допущенными при строительстве нарушениями он просил суд обязать ответчика устранить недостатки, а также привести к нормам пожарной безопасности, установить между домами забор вдоль дома Кафеевых; для разрешения иска и установления необходимых работ по устранению имеющихся нарушений, им было заявлено ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы, которое не было рассмотрено судом, данный иск также не был рассмотрен судом, не может повлечь отмену судебного постановления в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ... года Южаниновым В.И. исковые требования были уточнены, согласно уточненным требованиям истец просил признать незаконной регистрацию права собственности на домовладение по адресу: ... за Кафеевой Л.Г., исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись на вышеуказанное домовладение, зарегистрированное за Кафеевой Л.Г. (л.д. ... ). Судом первой инстанции дело рассмотрено с учетом уточенных Южаниновым В.И. исковых требований.

Заявленное Южаниновым В.И. ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы судом первой инстанции было разрешено, в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для проведения экспертизы обоснованно отказано (л.д ... ).

Ссылка Южанинова В.И. и Южаниновой Т.Н. в жалобе на то, что с их стороны не имеется нарушений границ земельного участка, заявленное ходатайство о проведении независимой экспертизы по определению границ земельного участка не было рассмотрено, является необоснованным, поскольку в материалах дела указанное ходатайство отсутствует.

Довод в жалобе о том, что Южанинов В.И. выражал свое недоверие к справке ... просил провести официальное обследование в государственном медицинском учреждении, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку нормами Закона РБ "О пчеловодстве" и Республиканскими нормативами градостроительного проектирования РБ "Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений РБ" не поставлено в зависимость соблюдение требований данных нормативно-правовых актов от наличия или отсутствия аллергических реакций на укусы пчел.

Кроме того, из копии журнала записи вызовов ОСМП ... N ... усматривается, что ... года Кафеева Л.Г. обращалась в отделение скорой медицинской помощи с диагнозом "Аллергическая реакция на укусы пчел", Кафееву P.P. ... года была оказана амбулаторная помощь в отделении скорой медицинской помощи, диагноз: "Аллергическая реакция на укус пчел".

Ссылка в жалобе на то, что в ... еще примерно ... у себя на участках держат пчел, в связи с чем, Кафеевы не могут утверждать, что именно его пчелы могут укусить их и причинить вред, несостоятельна, поскольку каких-либо доказательств причинения вреда Кафеевым другими пчелами не представлено, требования о пресечении действии, нарушающих их право на земельный участок, были предъявлены к Южанинову В.И. и Южаниновой Т.Н.

Доводы Южанинова В.И. в жалобе о том, что принадлежащий Кафеевой Л.Г. жилой дом сначала был введен в эксплуатацию, а затем выдано разрешение на строительство, а также об имеющихся расхождениях в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах на указанный жилой дом, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанные доводы могли бы быть предметом рассмотрения при предъявлении Южаниновым В.И. иных требований к Кафеевой Л.Г.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Южанинова В.И. и Южаниновой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Мухаметова

Судьи: В.Н. Милютин

З.А. Науширбанова

Справка: судья ФИО