Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2012 г. по делу N 33-6609/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.

судей Фархутдиновой Г.Р.

Жерненко Е.В.

при секретаре Скрипниковой О.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Строительное управление N 1" на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2012 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Строительное управление N 1" к Габитову Г.Г. о взыскании убытков в размере ... руб. ... коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Жернено Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

:

ООО "Строительное управление N 1" обратилось в суд с иском к Габитову Г.Г. о взыскании убытков в размере ... руб. ... коп. В обоснование иска ООО "Строительное управление N 1" указало, что истец является генеральным подрядчиком строительства многоквартирного жилого ... года в ... часов ... минут ответчик Габитов Г.Г. забрался на стрелу башенного крана, расположенного на строительной площадке и выставил требование о немедленном погашении какой-то задолженности, хотя никаких договорных отношений с ООО "Строительное управление N 1" у него нет. В результате самоуправных действий Габитовым Г.Г. ООО "Строительное управление N 1" нанесен ущерб в результате простоя. По расчету, подготовленному планово-экономическим отделом предприятия, нанесенный Габитовым Г.Г. ущерб оценивается в размере ... руб. ... коп.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истца ООО "Строительное управление N 1" ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, истцом доказан факт причинения убытков и причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика Габитова Г.Г.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Усманову Р.Р., просившую решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ООО "Строительное управление N 1" является генеральным подрядчиком строительства многоквартирного жилого ... (т. ... , л.д. ... ).

... года в ... часов Габитов Г.Г. забрался на стрелу башенного крана, расположенного на строительной площадке указанного объекта, и выставил требование о немедленном погашении задолженности по заработной плате (т. ... , л.д. ... ).

Трудовой договор между Габитовым Г.Г. и ООО "Строительное управление N 1" не заключался. Задолженности по заработной плате ООО "Строительное управление N 1" перед Габитовым Г.Г. не имеется.

Согласно письму конкурного управляющего ООО "СМУ N ... " ... " Д. от ... года, ИП Габитов Г.Г. был контрагентом в период финансово-хозяйственной деятельности данного предприятия, у ООО "СМУ N ... " ... " имеется задолженность перед ИП "Габитов" в размере ... руб., подтвержденная постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (т. ... , л.д. ... ).

Согласно представленному расчету ущерба причиненного ООО "Строительное управление N 1" убыток складывается из следующего:

- ... руб. ... коп. вынужденный простой башенного крана;

- ... руб. ... коп. утраты строительных материалов (затвердевание бетона и раствора) вследствие вынужденного простоя башенного крана и блокирования работ;

- ... руб ... коп. оплаты труда вследствие простоя;

- ... руб. ... коп. накладные расходы, уплаченные налоги и иные

обязательные платежи в размере ... % к начисленной заработной плате.

Всего ... руб. ... коп. (т. ... , л.д. ... )

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде утраты строительных материалов, суд первой инстанции исходил из того, что факт приведения строительного материала в негодность истцом не доказан.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным и подтверждается материалами дела.

Истец ООО "СУ N 1" в качестве доказательства взыскания убытков в виде утраты строительных материалов (затвердения бетона и раствора) приводит следующий расчет.

В соответствии с договором N ... купли-продажи от ... года, ООО " ... " поставляет бетон, раствор, цемент и иные строительные материалы в адрес ООО "Строительное управление N 1" (т. ... , л.д. ... ).

Согласно заявке ООО "Строительное управление N 1" ... года, ООО " ... " поставило на строительную площадку многоквартирного жилого ... бетон марки ... в объеме ... куб.м., раствор марки ... в объеме ... куб.м., раствор марки ... в объеме ... куб.м.

Согласно приложению к договору купли - продажи N ... от ... года, стоимость бетона ... составляет ... руб., раствор марки ... - ... руб., раствор марки ... - ... руб. (т. ... , л.д. ... )

Таким образом, ущерб в виде утраты строительных материалов (затвердение бетона и раствора) вследствие вынужденного простоя башенного крана и блокирования работ составляет:

...

Согласно счет - фактурам N ... , N ... от ... года и от ... года, указанная сумма оплачена истцом ООО "Строительное управление N 1" поставщику ООО " ... ", что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО "Строительное управление N 1" и ООО " ... ", также подтверждается актом взаимозачета сторон от ... года (т. ... , л.д. ... ).

Из показаний свидетеля Т ... следует, что он работал прорабом бригады монолитчиков и каменщиков при строительстве ... года ему сказали, что на башенный кран забрался человек, и работы на нем производиться не могут. Потом пришла одна машина с раствором, которую отправили на ... дом. Больше машин с раствором не приходило. Бетон был списан только по накладным и документации, а не фактически. Т. написал форму акта, а потом дописал объемы. Объяснения от ... года (т. ... , л.д. ... ) являются неверными, и были даны по той документации, которая была собрана. Т. просит учесть его первоначальные объяснения.

Из первоначальных объяснений Т. следует, что ... года на стройку прибыл раствор и бетон по заявке от ... года, который отправили обратно, так как не могли поднять без башенного крана (т. ... , л.д. ... ).

Согласно объяснениям оператора К., ... года ей позвонил один из руководителей ООО "СУ N1" и просил не отгружать раствор и бетон на строительный участок жилого ... года была ее смена и она отгружала бетон и раствор на другие объекты, кроме дома N ... (т. ... , л.д. ... ).

Как следует из объяснений арматурщиков Б. и Х., ... года они не видели, чтобы на работу приходили автомобили с бетоном и раствором (т. ... , л.д. ... ).

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства приведения строительного материала в негодность акт об утилизации бетона и раствора от ... года, поскольку данный акт имеет дописки другой пастой - места и даты его составления - " ... и ... года", а также объема утилизированного бетона и раствора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что существенные для дела факты (приведения бетона - раствора в негодность) истцом не подтверждены, стройматериалы использовались истцом на других строительных объектах. Факт оплаты, акты взаимозачета не являются надлежащими доказательствами приведения строительного материала в негодность.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных простоем башенного крана и убытков по зарплате, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств фактически понесенных расходов по аренде крана ... года, а также доказательств направления работников в простой.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии с договором аренды N ... от ... года стоимость одного часа аренды башенного крана составляет ... руб. ... коп. (т. ... , л.д. ... ).

Арендная плата почасовая, то есть начисляется независимо от объема выполненной работы.

По мнению ООО "Строительное управление N 1", ущерб от простоя составляет ...

Предмет договора от ... года, заключенный между ООО " ... " и ООО "Строительное управление N 1", определен как оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом.

По условиям договора ООО " ... " обязуется предоставить ООО "Строительное управление N 1" строительную технику, грузовой и легковой транспорт за оплату во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению машиной и ее технической эксплуатации, а ООО "Строительное управление N 1" обязуется принять в пользование с обслуживающим персоналом строительную машину для производства работ под руководством ответственных лиц Заказчика (т. ... , л.д. ... ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обязательствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Из содержания договора от ... года не следует, что в нем как-то определены правила расчетов сторон при наступлении случая, указанного в п. 3 ст. 781 ГК РФ.

Более того, из объяснений Х., И., Т., У М., Д., следует, что ... года фактически работы с использованием башенного крана не выполнялись по вине третьего лица Габитова Г.Г., залезшего на кран (т. ... , л.д. ... ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что по смыслу ст. 781 ГК РФ оплате подлежали только оказанные услуги, в связи с чем, обоснованно не принял в качестве доказательств выполнения работ башенным краном акты N ... , N ... от ... года о предоставлении услуг башенного крана (т. ... , л.д. ... ), справки об отработанных машино-часах на кране (т. ... , л.д. ... ), и трехсторонний акт взаимозачета N ... от ... года, поскольку из данного акта не видно, в счет каких обязательств истца погашена задолженность, не позволяет определить суммы зачета взаимных требований сторон по конкретным договорам, а лишь фиксирует на определенную дату объем денежных оборотов сторон (т. ... , л.д. ... )

Согласно ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 ТК РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Исходя из смысла приведенных норм, в круг юридически значимых обстоятельств по делу входит установление факта простоя, его причины, наличие оснований для оплаты работнику времени простоя.

По смыслу закона направление работников в простой должно означать отсутствие работы.

Из объяснений работников ООО "Строительное управление N 1" следует, что они не простаивали ... года, а работали на другом объекте, либо выполняли другие работы, не требовавшие подъемного крана (т. ... , л.д. ... ).

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 5 января 2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" время простоя оплачивается на основании данных табеля учета использования рабочего времени, в которых указываются часы и дни простоя, а также причины его возникновения.

Доказательств того, что руководителем предприятия был издан приказ о введении простоя, либо составлялся акт о простое, и они были объявлены работникам, истцом суду первой инстанции не представлено.

Работники ООО "Строительное управление N 1" от работы не отстранялись, напротив, выполняли иные работы, не связанные с подъемным краном.

Из представленных суду первой инстанции табелей учета использования рабочего времени за ... года также не усматривается о введении простоя, поскольку за ... года рабочим проставлено по ... часов отработанного времени. Произведенная за отработанные ... часов рабочей смены в период с ... года по ... года оплата труда работниками не оспаривалась.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что выполнение работниками иной работы (осуществление уборки на объекте строительства) выходят за рамки трудовых обязанностей, истцом суду также не представлено.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о наличии убытков, причинно-следственной связи между предполагаемыми убытками и действиями ответчика, не доказал размер ущерба, вину ответчика, в связи с чем, основания для привлечения Габитова Г.Г. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом доказан факт причинения убытков и причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика Габитова Г.Г., фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 320 - 335 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Строительное управление N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий Осетрова З.Х.

Судьи Фархутдинова Г.Р.

Жерненко Е.В.

Справка: судья Гаймалеев Р.Р.