Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2012 г. по делу N 33-6629/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.,

судей Мухаметовой Н.М.,

Салихова Х.А.

при секретаре Ломакиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкова " ... " к администрации сельского поселения " ... " сельсовет муниципального района " ... " район РБ, Калинченко " ... ", Нугумановой " ... " и Муратовой " ... " о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданки Калинченко А.А. на праве собственности земельного участка и истребовании из незаконного владения Муратовой В.Р. спорного земельного участка,

по апелляционной жалобе Муратовой В.Р. на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от " ... " года, которым постановлено:

Исковые требования Широкова " ... " удовлетворить.

Признать недействительной выписку из похозяйственной книги от " ... " года б/н, выданную главой администрации сельского поселения " ... " сельсовет " ... "., о наличии у гражданки Калинченко " ... " на праве собственности земельного участка с кадастровым номером "N ... ", общей площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... ".

Истребовать у Муратовой " ... " из незаконного владения земельный участок с кадастровым номером "N ... ", общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, " ... " и возвратить Широкову " ... ".

Решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними о праве собственности Муратовой Венеры Расиховны на земельный участок с кадастровым номером "N ... ", общей площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... ", д. Первушино, " ... ".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РБ Осетровой З.Х., объяснения истца Широкова Ю.Ф., ответчиков Нугуматовой В.Р., Муратовой В.Р., ее представителя Давлетшина А.А., представителя администрации сельского поселения Старокамышлинский сельсовет муниципального района " ... " РБ Фаизову А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

УСТАНОВИЛА:

Широков Ю.Ф. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Старокамышлинский сельсовет муниципального района " ... " РБ, Калинченко А.А., Нугумановой В. Р. и Муратовой В. Р. о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, признании недействительными: договора купли-продажи от " ... " года, от " ... " года, признании отсутствующим право собственности Калинченко А.А., Нугумановой В.Р., Муратовой В.Р. на земельный участок, об отмене свидетельства о государственной регистрации права, о погашении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указав в его обосновании, что на основании постановления главы администрации МО Первушинский сельсовет " ... " РБ "N ... " от " ... " года он получил право собственности на земельный участок по адресу: РБ, " ... ".

При постановке земельного участка на кадастровый учет, ему стало известно о наличии зарегистрированных прав ответчиков на спорный земельный участок. Считает зарегистрированные права и основания их возникновения (выписка из похозяйственной книги, договора купли-продажи) недействительными в силу ничтожности.

Выписка из похозяйственной книги "N ... " от " ... " года, выданной Калинченко А.А., является подложной, потому что такого документа не существовало, Калинченко А.А. никогда не проживала в " ... ", адреса земельного участка - " ... " не было. Дальнейшие действия Калиниченко А.А. по регистрации прав на земельный участок и последующее распоряжением им, путем заключения договора купли-продажи с Нугумановой В.Р., которая в свою очередь по договору кули-продажи распорядилась им в пользу Муратовой В.Р., являются незаконным. В гражданско-правовой оборот был вовлечен земельный участок, обремененный правами истца.

В последующем истец Широков Ю.Ф. уточнил исковые требования, просил признать недействительной выписку из похозяйственной книги от " ... " года б/н, выданную главой администрации сельского поселения " ... " сельсовет " ... ", о наличии у гражданки Калинченко " ... " на праве собственности земельного участка с кадастровым номером "N ... ", общей площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... "; истребовать у Муратовой " ... " из незаконного владения земельный участок с кадастровым номером "N ... ", общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... ", и возвратить Широкову " ... ".

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Муратова В.Р. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, указав, что истец не имеет право истребовать спорный земельный участок, так как не является его собственником, что подтверждается отсутствием государственной регистрации прав на него. Само по себе постановление главы администрации о предоставлении земельного участка не может быть признано документом, подтверждающим право собственности на объект недвижимости. Муратова В.Р. является добросовестным приобретателем - возмездно приобрела имущество у лица, которому на праве собственности принадлежал земельный участок, согласно записям из ЕГРП. Ей не было известно о правопритязаниях какого-либо на указанный земельный участок. При государственной регистрации перехода прав от одного правообладателя к другому, регистрирующим органом проводилась правовая экспертиза представленных документов на предмет их законности, только после этого сведения внесены в ЕГРП.

В суде апелляционной инстанции ответчик Муратова В.Р. и ее представитель " ... "., действующий на основании доверенности от " ... " года, жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней, просили ее удовлетворить.

Ответчик Нугуматова В.Р., представитель ответчика администрации сельского поселения " ... " сельсовет муниципального района " ... " район РБ " ... "., действующая на основании доверенности от " ... " года, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

Истец Широков Ю.Ф. просил отказать в удовлетворении жалобы, решение оставить без изменения, считая себя законным владельцем, который в порядке ст.305 ГК РФ вправе истребовать имущество, выбывшее из владения помимо его воли. Право собственности на земельный участок у него возникло на основании постановления органа местного самоуправления. В остальной части его доводы аналогичны доводам, указанным в иске.

Ответчик Калиниченко А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена, причины неявки суду не сообщила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что на основании постановления главы администрации муниципального образования " ... " сельсовет " ... " района от " ... " года "N ... " Широкову Ю.Ф. передан в собственность земельный участок площадью " ... " га, расположенный по адресу: " ... ", для ведения личного подсобного хозяйства из категории земель поселений.

В " ... " года. им были произведены землеустроительные работы по определению границ и площади земельного участка, в результате которых в " ... " года он был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера "N ... ", что подтверждается кадастровым планом земельного участка от " ... " года "N ... ", кадастровым делом.

Однако право собственности на указанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним истец не зарегистрировал, что подтверждается сообщением об отказе в предоставлении сведений из ЕГРП от " ... " года "N ... ", не оспаривалось сторонами.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении у него права законного владения спорным земельным участком, которое подлежит судебной защите в порядке ст.ст. 301, 302, 305 ГК РФ.

Положениями ст. 301 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из материалов дела, с момента принятия постановления органа местного самоуправления о предоставлении в собственность земельного участка Широкову Ю.Ф., он вступил в права владениям им: проводил действия по определению границ и площади земельного участка с целью постановки его на кадастровый учет, платил земельный налог с " ... " года по " ... " года, что подтверждается письмом заместителя начальника Межрайонной инстанции ФНС "N ... " по РБ " ... ". от " ... " года

При таких обстоятельствах, истца возможно признать законным владельцем земельного участка.

Судебная коллегия считает необоснованным довод ответчика Муратовой В.Р. об отсутствии права у истца истребовать спорный земельный участок, так как им не предоставлено доказательств государственной регистрации права объекта недвижимости, как противоречащий ст. 305 ГК РФ.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к истцу не является основанием для признания недействительным ненормативного правового акта. После передачи владения недвижимым имуществом Широкову В.Ф., но до государственной регистрации права собственности, он является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для признания Муратовой В.Р. добросовестным приобретателем, так как он основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исходя из смысла положений ст. 301, 302 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями п. 37, 38 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которых приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела, заключая договор купли-продажи земельного участка от " ... " года с Нугумановой В.Р. Муратова В.Р. не знала и не могла знать, что выписка из похозяйственной книги "N ... " является недействительной, по основаниям, установленным судом первой инстанции.

Кроме того, Муратова В.Р. приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца (Нугумановой В.Р.) на отчуждение земельного участка, а именно ознакомилась с правоустанавливающим документами на земельный участок: договором купли-продажи " ... " года заключенного между Калиниченко А.А. (право собственности, которой зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги) и Нугумановой В.Р., свидетельством о государственной регистрации права от " ... " года, которые подтверждают основания возникновения права и наличие его регистрации.

Договор купли-продажи от " ... " года, заключенный между Нугумановой В.Р. и Муратовой В.Р., согласно которому за " ... " рублей последней продан спорный земельный участок, переданный по акту приема-передачи, зарегистрированный в ЕГРП, отвечает всем признакам действительности сделки.

На момент заключения указанного договора в ЕГРП не было зарегистрировано обременений прав, правопритязаний, отсутствовали сведения о наличии судебных споров.

Возмездность договора подтверждается актом приема-передачи от " ... " года, в котором указано, что Нугуманова В.Р. денежные средства в размере " ... " рублей получила.

При таких обстоятельствах, Муратову В.Р. возможно признать добросовестным приобретателем объекта недвижимости, в связи с чем истребовать его в пользу истца - недопустимо.

Следовательно, решение подлежит отмене, как не законное и необоснованное.

При вынесении нового решения, судебная коллегия руководствуется положениями ст. 302 ГК РФ, пунктом 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N6-П, которым разъяснено, что из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Совокупность представленных сторонами доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что истец необоснованно истребует имущество у Муратовой В.Р. в порядке ст. 301, 302 ГК РФ. Она может быть признана добросовестным приобретателем спорного земельного участка, возмездно приобретшей его, принявшей все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и при совершении сделки не знавшей, и из складывающихся обстоятельств Муратова В.Р. не должна была знать, о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании недействительной выписки из похозяйственной книги от " ... " года б/н, выданной главой администрации сельского поселения " ... " сельсовет " ... "., о наличии у гражданки Калинченко " ... " на праве собственности земельного участка с кадастровым номером "N ... ", общей площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... ", подлежит оставлению без удовлетворения, так как оно является производным, не порождает правовых последствий в рассматриваемом материально-правовом споре.

Таким образом, в удовлетворении иска Широкова " ... " к администрации сельского поселения " ... " сельсовет муниципального района " ... " район РБ, Калинченко " ... ", Нугумановой " ... ", Муратовой " ... " о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданки Калинченко А.А. на праве собственности земельного участка и истребовании его из незаконного владения Муратовой " ... " - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от " ... " года отменить, по делу принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Широкова " ... " к администрации сельского поселения " ... " сельсовет муниципального района " ... " район РБ, Калинченко " ... ", Нугумановой " ... ", Муратовой " ... " о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у Калинченко " ... " на праве собственности земельного участка с кадастровым номером "N ... ", расположенного по адресу: " ... ", и истребовании его из незаконного владения Муратовой " ... ".

Председательствующий: Осетрова З.Х.

Судьи: Мухаметова Н.М.

Салихов Х.А.