Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2012 г. по делу N 33-6723/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи

Крыгиной Т. Ф.,

судей

Батршиной Ю.А.,

Портянова А.Г.,

при секретаре

Алексеевой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нарбековой Н.Н. на решение Межгорьевского городского суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:

в иске Нарбековой Н.Н. к муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства ... о признании приказа N ... от ... года об увольнении её по сокращению численности штата работников МУП ЖКХ незаконным, восстановлении её на работе в должности оператора очистных сооружений ВиВ МУП ЖКХ ... , оплате за время вынужденного прогула в сумме ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб. и взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб. - отказать.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нарбекова Н. Н. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Иск заявлен по тем основаниям, что приказ о её увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ от ... года является незаконным по тем основаниям, что сокращение штата операторов очистных сооружений ВиВ-1, равно как и вывод из эксплуатации участка ВиВ-1, не могли иметь место в связи с тем, что проведённая в ... года Государственной инспекцией труда проверка показала, что штатная численность операторов очистных сооружений ниже внутренних нормативов и ниже норм, рекомендованных Госстроем России в рекомендациях по нормированию труда работников водопроводно-канализационного хозяйства, утверждённых приказом Госстроя РФ от

22 марта 1999 года N 66. Также при её сокращении не были учтены нормы ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе, а предложенная ей работа не соответствовала ни её квалификации, ни оплате на прежнем месте работы. В этой связи просила признать приказ N ... от ... года незаконным, восстановить её на работе в должности оператора очистных сооружений участка ВиВ МУП ЖКХ ... , взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб., моральный вред за незаконное увольнение в сумме ... рублей, а также судебные расходы, состоящие из оплаты за юридическую помощь, в размере ... руб.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Нарбекова Н.Н. в апелляционной жалобе просила его отменить, указывая на то, что оно незаконно и необоснованно.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав объяснения Нарбековой Н.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя МУП ЖКХ ... ФИО2 и заключение прокурора Довбня Э.И. полагавших, что решение суда законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по этому основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдаётся: семейным - при наличии двух или более иждивенцев, лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком, работникам, получивших за период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание, работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от производства.

На основании 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ, а также предупреждать работников организации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как усматривается из материалов дела Нарбекова Н.Н. работала оператором очистных сооружений КНС и ОСК N1 участка ВиВ МУП ЖКХ

... года Нарбекова Н.Н. была предупреждена о том, что в связи с сокращением численности штата работников она предупреждается об увольнении ... года. Истица с указанным уведомлением была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в уведомлении от ... года

Истице была предложена вакантная должность дворника первого разряда на жилищно-эксплуатационный участок N1. Нарбекова Н.Н. от предложенной работы отказалась, в связи с чем на основании приказа N ... от ... года она была уволена с работы в связи с сокращением штата работников согласно п.2 ст.81 ТК РФ.

Истица, оспаривая приказ об увольнении указывала на то, что сокращение должностей операторов очистки сооружении КНС и ОСК N1 было произведено. Однако, по ее мнению, оснований для сокращения названных должностей у ответчика не имелось. Истица полагала, что сокращение должностей операторов противоречит ответу главного государственного инспектора по правовым вопросам от ... года и рекомендациям Госстроя России. Кроме того была нарушена процедура увольнения, т.е. ей не были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности.

Суд первой инстанции проверил все выше изложенные доводы истицы и пришел к правильному выводу о том, что Нарбекова Н.Н. была уволена правомерно с соблюдением требований норм трудового законодательства.

Сокращение штата работников участка ВиВ МУП ЖКХ произошло на основании приказа по МУП ЖКХ ... от ... года N ... "О внесении изменений в штатное расписание рабочих в ... года" и производственного приказа N ... от ... года "О выводе из эксплуатации незадействованных оборудования, сооружений и зданий очистных сооружений МУП ЖКХ ... ", изданного на основании письма заместителя главы администрации ... от ... года N ... из которого следует, что из эксплуатации выводились незадействованные части оборудования, здания и сооружения в связи с отсутствием производственной необходимости в дальнейшей его эксплуатации, в целях снижения затрат по очистке сточных вод и эксплуатации очистных сооружений.

Таким образом, судом верно установлено, что сокращение численности работников было необходимым работодателю в связи с тем, что объем работ по эксплуатации очистных сооружений уменьшился. Данное обстоятельство истица не оспаривала. Ее утверждения о нецелесообразности сокращения численности операторов очистных сооружений ничем не обоснованны, и не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Сокращение должности истицы и других операторов также не оспаривалось истицей, в связи с чем суд обоснованно приходит к выводу о том, что должность истицы была сокращена.Сокращение должности так же подтверждается представленными суду штатными расписаниями.

Не может служить основанием для отмены решения суда и утверждение истицы о том, что ей не были предложены вакантные должности, поскольку ей предлагалась вакантная должность с учетом ее квалификации, а именно должность дворника 1 разряда, от которой она отказалась. То обстоятельство, что ей не была предложена должность мастера комплекса КНС и ОС не может служить основанием для признания процедуры увольнения нарушенной.

Должность мастера комплекса КНС и ОС согласно должностной инструкции мастер комплекса предполагает наличие ... или ... Однако Нарбекова Н.Н. имеет только ... образование и, следовательно, она не могла занимать указанную должность.

Нарбекова Н.Н. не имела каких-либо преимущественных прав на оставление ее на работе относительно не уволенных работников в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Не может служить основанием для отмены решения суда и то обстоятельство, что не все имеющиеся в деле копии документов заверены должным образом, поскольку решение суда основано не только на этих доказательствах.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно определил все обстоятельства имеющие значение для дела, доказательствам представленным сторонами дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Межгорьевского городского суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2012 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу Нарбековой Н.Н. на решение суда - без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.Ф. Крыгина

Судьи Ю.А. Батршина

А.Г. Портянов