Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 июля 2012 г. по делу N 33-6726/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.

судей Сафина Ф.Ф.

Хакимова А.Р.

при секретаре Абдуллиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску Лебедевой Ю.В. к ООО "Урман" о защите прав потребителей и встречному иску ООО "Урман" к Лебедевой Ю.В. о взыскании долга,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Урман" Файзуллина Р.К. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2012 года, которым постановлено:

Иск Лебедевой Ю.В. удовлетворить частично.

Признать договор "N ... " от " ... " года заключенный между ООО "Урман" и Лебедевой " ... " расторгнутым в связи с отказом потребителя от его исполнения.

Взыскать с ООО "Урман" в пользу Лебедевой " ... " денежные средства, уплаченные в качестве аванса по договору "N ... " от " ... " года, в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. - в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Урман" в доход государства госпошлину в размере " ... " руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Урман" к Лебедевой " ... " отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Осетровой З.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "Урман" о признании договора "N ... " от " ... " года расторгнутым в связи с отказом потребителя от его исполнения, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договор) в размере " ... " руб., взыскании материального ущерба в размере " ... " руб., компенсации морального вреда в размере " ... " руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил иск требованиями о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору в размере " ... " руб., взыскании материального ущерба в размере " ... " руб., в остальной части требования оставлены истцом без изменения.

ООО "Урман" обратился в суд со встречным иском к Лебедевой Ю.В. о взыскании суммы основного долга в размере " ... " руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

" ... " года Ленинским районным судом г.Уфы вынесено дополнительное решение, которым постановлено: взыскать с ООО "Урман" в доход бюджета городского округа город Уфа республики Башкортостан штраф в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представителя ООО "Урман" Файзуллина Р.К. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

До начала судебного заседания от Лебедевой Ю.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Лебедевой Ю.В. - " ... ". (доверенность " ... " от " ... " года), полагавшую решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

Согласно п.3 ст.740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

На основании ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Из материалов дела следует, что между Лебедевой " ... " и ООО "Урман" был заключен договор "N ... " от " ... " года на осуществление строительно-монтажных работ по бане, расположенной по адресу: " ... ". Во взаимоотношениях с ответчиком истец выступал в качестве потребителя, поскольку заказ на данные работы был осуществлен истцом для личного, домашнего, хозяйственного использования. Истец внес в кассу аванс в размере " ... " руб.

В соответствии с п.2.1. договора, стоимость работ составила " ... " руб. Однако, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру фактически истцом ответчику был уплачен аванс по договору в размере " ... " руб.

Кроме этого истцом были приобретены строительные материалы на общую сумму " ... " руб., что подтверждается представленными истцом квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также товарными чеками.

При этом суд первой инстанции обоснованно отнесся к указанным документам критически, ссылаясь на то, что из них невозможно определить для какого именно строительства приобретались названные строительные материалы.

" ... " года после заключения договора строительные материалы были завезены на место строительства. В соответствии с п.3.2. договора, срок проведения работ составляет " ... " месяца и должны были быть завершены не позднее " ... " года Однако до настоящего момента работы ответчиком не завершены и не сданы.

" ... " года в процессе производства работ в результате грубого нарушения ответчиком технологии производства работ и правил пожарной безопасности по адресу: " ... ", в бане произошел пожар, что подтверждается справкой "N ... " от " ... " года ОНД " ... " УНД ГУ МЧС России по РБ. В результате возникшего пожара баня была в значительной степени повреждена, чем истцу был причинен материальный ущерб в размере приобретенных строительных материалов. Возникновение пожара также повлекло невозможность сдачи ответчиком окончательного результата работы истцу.

Вина ответчика в возникновении пожара и повреждении имущества истца подтверждается заключением Начальника ОНД " ... " УНД ГУ МЧС России по РБ от " ... " года, где указано что "причиной возникновения пожара послужило неправильное устройство отопительной системы бани, а именно нарушение правил пожарной безопасности при монтаже дымохода печи бани". Доказательств об оспаривании указанного Заключения ответчиком не представлено, от проведения судебно-строительной экспертизы отказался.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к суждению о том, что данный материальный ущерб причинен по вине ответчика, и в соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязан возместить истцу материальный ущерб в полном объеме.

Удовлетворяя требования Лебедевой Ю.В. в части взыскания с ООО "Урман" денежные средства, уплаченные в качестве аванса по договору "N ... "-СМР от " ... " года, в размере " ... " руб., суд исходил из того, что истцом не представлено достаточно доказательств причинения материального ущерба в виде поврежденных строительных материалов.

Удовлетворяя требования Лебедевой Ю.В. в части признания оспариваемого договора недействительным, суд руководствовался ст.ст.28, 29 Закона "О защите прав потребителей", и исходил из того, что ответчиком грубо нарушены сроки сдачи истцу результата работы, а также результат незавершенных работ в настоящий момент имеет существенный недостаток, в связи с чем работы объективно истцом не могут быть приняты. В данном случае работа принята не была.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ООО "Урман" суд обоснованно исходил из того, что у ООО "Урман" отсутствуют документы в порядке ст.59 ГПК РФ, обосновывающие требования о возмещении основного долга в размере " ... " руб., не представлены суду первичные бухгалтерские документы - кассовые книги, в оформлении двух представленных суду договоров от " ... " года заключенных с " ... ". на выполнение работ имеются расхождения. Так же в не представлены подлинники расходно-кассовых ордеров ООО "Урман" о выплате денежных средств " ... "., расходно-кассовые ордера не имеют номеров, ООО "Урман" не имеет подлинников расходных документов. Судебная коллегия признает данный вывод суда.

Вместе с тем, суд, руководствуясь ст.151, 1101 ГК РФ, ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера причиненных физических и нравственных страданий, обоснованно определил размер компенсации морального вреда, взыскиваемый с ООО "Урман" в пользу Лебедевой Ю.В., в сумме " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о несогласии с заключением начальника ОНД " ... " УНД ГУ МЧС России по РБ по факту пожара в бане от " ... " года, является несостоятельной, поскольку доказательств об оспаривании указанного Заключения заявителем не представлено, от проведения судебно-строительной экспертизы отказался.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Лебедева Ю.В. имеет задолженность перед ООО "Урман" в размере " ... " рублей за материалы, закупленные ответчиком и за проведенные СМР по монтажу и демонтажу сгоревшей крыши, является несостоятельной, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие данную задолженность.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, они являлись предметом обсуждения в суде, им дана соответствующая оценка, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Урман" Файзуллина Р.З. - без удовлетворения.

Председательствующий: Осетрова З.Х.

Судьи: Сафин Ф.Ф.

Хакимов А.Р.