Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2012 г. по делу N 33-6771/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Старичковой Е.А.

Жерненко Е.В.

при секретаре Хуснитдиновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Мир" на решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Управляющая компания "Мир" в пользу Квятковской И.В. расходы на лечение ... , компенсацию морального вреда ... руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, в иске о взыскании утраченного заработка Квятковской И.В. отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Мир" в доход государства государственную пошлину ... руб.

Заслушав доклад судьи Старичковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Квятковская И.В. обратилась с иском к ООО "Управляющая компания "Мир" о возмещении вреда здоровью, указав, что ... года она, пытаясь зайти в ... со стороны парковки, получила травмы в виде ... и была доставлена в приемный покой городской больницы N ... Стеклянные двери и стены не имели наклеек и других опознавательных знаков. Внешне стена и двери выглядели как открытый проход. В результате травмы находилась на листке нетрудоспособности более 20 дней, на приобретение лекарств и необходимые исследования ею потрачено ... руб. Кроме того, ей причинены нравственные страдания. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате повреждения здоровья в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб.

Впоследствии Квятковская И.В. увеличила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика расходы на лечение ... руб., утраченный заработок ... руб., компенсацию морального вреда ... руб. на основании ст.ст.151, 1079 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Мир" просит об отмене решения суда в связи с тем, что судом неправильно исчислена подлежащая взысканию государственная пошлина, а также в связи с тем, что суд рассмотрел и удовлетворил требования, предъявленные не к надлежащему ответчику, поскольку ООО "Управляющая компания "Мир" не является собственником здания ...

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Управляющая компания "Мир" Г.З.Г, действующую на основании доверенности от ... года, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Квятковскую И.В., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины с ответчика.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан" источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Удовлетворяя частично исковые требования истца в соответствии с указанными нормами материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что раздвижная автоматическая дверь при входе в ... является источником повышенной опасности.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку из материалов дела усматривается, что ... года. около 21 час. Квятковская И.В. при входе в ... расположенный по адресу: ... со стороны парковки, ударилась о стеклянную стену рядом с раздвижными дверьми, в результате чего получила травмы в виде ... , которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ ... N ... от ... года не повлекли стойкую утрату общей трудоспособности, вызвали кратковременное расстройство здоровья и причинили легкий вред здоровью. В связи с полученными повреждениями ... года, Квятковская И.В. нуждалась в медикаментозном лечении, конкретные лекарственные препараты, их дозировка, длительность и периодичность приема определяется лечащими врачами; в настоящее время в медикаментозном лечении не нуждается (л.д.218-223).

Из сопроводительного листа к карте вызова центральной подстанции Уфимской станции скорой медицинской помощи от ... года усматривается, что Квятковская И.В. доставлена из торгового центра ... , где ей выставлен диагноз и оказана медицинская помощь (л.д. 107-108).

Как следует из договора подряда N ... от ... года акта выполненных работ и дополнительного соглашения от по заказу ЗАО ... в здании, принадлежащем ЗАО ... и расположенном по адресу: ... , произведен монтаж шести входных светопрозрачных тамбуров, шести автоматических раздвижных дверей с радарами (л.д. 117-120, 169175-176).

Поскольку раздвижная прозрачная дверь является частью стеклянного светопрозрачного тамбура, открывается автоматически (при приближении человека инфракрасные сенсоры дают сигнал на открывание), она не может полностью контролироваться человеком. Таким образом, входная стеклянная прозрачная раздвижная автоматическая дверь представляет собой механизм, в результате осуществления деятельности которой создается повышенная вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 4.19 СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения. Безопасность", согласно которому прозрачные ограждения и двери следует выполнять из ударопрочного материала. Нижнюю часть двери на высоту 0,3 м. следует защищать противоударной полосой. На поверхностях прозрачных ограждений и дверей следует наносить контрастную маркировку, низ которой должен быть на уровне 1,5 м от плоскости пола.

Согласно п.3.25 СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 16.07.2001 N73, прозрачные двери и ограждения следует выполнять из ударопрочного материала. На прозрачных полотнах дверей следует предусматривать яркую контрастную маркировку высотой не менее 0,1 м и шириной 0,2 м, расположенную на уровне не ниже 1,2 м и не выше 1,5 м от поверхности пешеходного пути.

Стороны по делу при рассмотрении настоящего спора не отрицали факт отсутствия на стеклянных полотнах двери и стены при входе в ЦТиР "Мир" каких-либо опознавательных знаков, контрастной маркировки, дающих возможность человеку при входе со стороны парковки, улицы в здание заметить стеклянные прозрачные стены и сами двери.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении ответственности за причиненный вред на ООО "Управляющая компания "Мир", поскольку из договора ... года. N ... о возмездном оказании услуг по управлению комплексом недвижимого имущества и его эксплуатации, заключенного между собственником здания ЗАО ... и ООО "Управляющая компания "Мир", усматривается, что ООО "Управляющая компания "Мир" обязуется оказывать собственнику услуги и выполнять работы, связанные с управлением нежилым зданием ... , а также работы по технической эксплуатации комплекса, его строительных конструкций, инженерных систем, оборудования и содержанию прилегающей к нему территории в составе земельных участков (л.д.80-102).

На основании изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что ответственность за возмещение вреда здоровью Квятковской И.В. несет ответчик ООО "Управляющая компания "Мир", в связи с чем, довод апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания "Мир" о том, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, ввиду того, что ООО "Управляющая компания "Мир" не является собственником ... аналогичен доводу представителя ответчика, приводимому в судебном заседании, который являлся предметом исследования и оценки суда, в силу чего не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере ... рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица при обращении в суд с исковыми требованиями, связанными с возмещением вреда, причиненного здоровью, в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, размер которой в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составлял ... рублей, при удовлетворении требований истца с ответчика подлежала взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 28 февраля 2012 года в части взыскания с ООО "Управляющая компания "Мир" в доход государства государственной пошлины ... руб. - изменить, указав размер государственной пошлины - ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Мир" - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

судьи Е.А. Старичкова

Е.В. Жерненко

Справка: судья У.З.Н.