Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2012 г. по делу N 33-6949/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.

судей Мухаметовой Н.М.

Салихова Х.А.

при секретаре Минеевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Жуковой А.А., Романчук И.В., Тукбаевой С.Г. об оспаривании решения, действия (бездействия) сотрудников прокуратуры " ... ",

по апелляционной жалобе Жуковой А.А., Романчук И.В., Тукбаевой С.Г. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Жуковой А.А., Романчук И.В., Тукбаевой С.Г. об оспаривании решения, действия (бездействия) сотрудников прокуратуры " ... " -отказать.

Заслушав доклад судьи Осетровой З.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жукова А.А., Романчук И.В., Тукбаева С.Г. обратились в суд с заявлением о признании действия (бездействия) сотрудников прокуратуры города незаконными, обязании выполнить указания вышестоящего органа и защите прав, мотивируя свои требования тем, что " ... " года обратились письменно с заявлением в прокуратуру города о нарушении жилищного законодательства. Ответа не получено. В " ... " года заявители обратились к Президенту РБ, который переправил обращение в Прокуратуру РБ. Ответ, полученный из прокуратуры города, поставил их в тупик. Из текста письма от " ... " года за подписью заместителя прокурора " ... " не дана правовая оценка принуждения к заключению договора на обслуживание дома, подделке протоколов общего собрания жильцов и их подписей, не установлены лица, виновные в этом, ничего не говорилось о материальном ущербе, причиненном жильцам дома. Ситуация в доме не улучшилась, а лишь усугубилась.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Жуковой А.А., Романчук И.В., Тукбаевой С.Г. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде

решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде бездействие должностного лица в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В силу с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Согласно абзацу 5 п.24 указанного выше Постановления при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установленные судом данного обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что " ... " года заместителем прокурора " ... " " ... " в адрес Жуковой А.А. направлено сообщение "N ... " о рассмотрении обращения, поступившего из Администрации Президента РБ, что подтверждается записью в журнале учета исходящей корреспонденции " ... " года и справки. Не согласившись с данным ответом, заявители обратились в суд с заявлением о признании действия (бездействия) сотрудников прокуратуры города незаконными, обязании выполнить указания вышестоящего органа и защите прав. Согласно входящему штампу суда заявление подано " ... " года.

В силу ч.2 ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из протокола судебного заседания от " ... " года, прокурором " ... " заявлено о пропуске заявителями трехмесячного срока исковой давности. При этом в ходе судебного разбирательства заявитель Жукова А.А. пояснила, что конверт, в котором получила ответ из прокуратуры, отсутствует, и не исключила, что трехмесячный срок обращения ею возможно пропущен (л.д. 34-35).

При таких обстоятельствах, учитывая, что прокурором в адрес заявителей ответ был направлен " ... " года, а заявители обратились в суд с заявлением " ... " года, суд пришел к правильному суждению о том, что на момент подачи заявления установленный законом срок для обращения в суд истцом пропущен и оснований для его восстановления у суда не имеется, поскольку заслуживающих внимания доводов о наличии препятствий к обращению в суд до указанной даты истцом не приведены и соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Жуковой А.А., Романчук И.В., Тукбаевой С.Г. об оспаривании решения, действия (бездействия) сотрудников прокуратуры " ... ".

Доводы апелляционной жалобы о том, что помощник судьи, дежуривший в канцелярии " ... " года, отказал заявителям в принятии уточненной жалобы, в связи с чем, суд, не получив их уточненную жалобу, отказал им в удовлетворении требований, являются несостоятельными, поскольку заявители вправе были представить уточненную жалобу непосредственно в ходе судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковой А.А., Романчук И.В., Тукбаевой С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Осетрова З.Х.

Судьи: Мухаметова Н.М.

Салихов Х.А.