Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2012 г. по делу N 33-6992/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи

Крыгиной Т. Ф.,

судей

Батршиной Ю.А.,

Портянова А.Г.

при секретаре

Батыевой Ю.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бекк С.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:

иск Общества с ограниченной ответственностью "МС Моторс" к Бекк С.В. о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Бекк С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МС Моторс" в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере ... рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере ... рублей. Всего взыскать ... ( ... ) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Обществу с ограниченной ответственностью "МС Моторс" к Бекк С.В. о возмещении материального ущерба, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "МС Моторс" после уточнения свих требований, обратилось в суд с иском к Бекк С.В. о возмещении материального ущерба, указывая на то, что ... года года между ними и Бекк С.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля N ... Поскольку качество купленного автомобиля марки " ... " Бекк С.В. не устроило, она обратилась в ... районный суд г.Уфы с иском о расторжении данного договора купли-продажи автомобиля.

Решением ... районного суда города Уфы от ... года года ее иск удовлетворен. Судом постановлено расторгнуть договор купли-продажи N ... от ... года года автомобиля марки " ... " ... года выпуска стоимостью ... рублей, заключенного между ООО "МС Моторс" и Бекк С.В., взыскать с ООО "МС Моторс" в пользу Бекк С.В. ... рублей.

Во исполнение решения районного суда от ... года года в ... года года ООО "МС Моторс" в пользу Бекк С.В. перечислило денежную сумму в размере ... рублей, в то же время автомобиль марки " ... " Бекк С.В. не возвращен ООО "МС Моторс", т.к. Бекк С.В. распорядилась им по своему усмотрению, продав его ... года года третьему лицу.

Представитель ООО "МС Моторс" просил Орджоникидзевский районный суд г. Уфы взыскать с Бекк С.В. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере ... рублей, а также ... рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Бекк С.В. в апелляционной жалобе просила его отменить, указывая на то, что оно незаконно и необоснованно.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителя ООО "МС Моторс" ФИО4 полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

П.1 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Судом первой инстанции было установлено, что решением ... районного суда города Уфы от ... года года постановлено: иск Бекк С.В. к ООО "МС Моторс" удовлетворить путем расторжения договора купли-продажи N ... от ... года года автомобиля марки " ... " ... года выпуска стоимостью ... рублей, заключенного между ООО "МС Моторс" и Бекк С.В. и взыскания с ООО "МС Моторс" в пользу Бекк С.В. ... рублей. Данное решение суда вступило в законную силу и исполнено. В свою очередь Бекк С.В. данное транспортное средство ООО "МС Моторс" не передала, а сняла с учета в органах ГИБДД и продала третьему лицу.

Удовлетворяя исковые требования ООО "МС Моторс", суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что Бекк С.В. продала третьему лицу спорный автомобиль марки " ... " при отсутствии на это права.

Судебная коллегия находит указанный выше вывод суда правильным, основанным на материалах дела и требованиях норм материального права, а решение суда законным и обоснованным.

Бекк С.В. ссылается в обоснование жалобы на отсутствие оснований для взыскания суммы с неё суммы в размере ... рублей, поскольку приобретенный ею автомобиль оказался ненадлежащего качества, получил повреждения в дорожно-транспортном происшествии, вследствие чего имел меньшую остаточную стоимость.

Бекк С.В. утверждает и в решении ... районного суда г. Уфы от ... года года указано, что ДТП произошло в результате технической неисправности автомобиля " ... ". С учетом данного обстоятельства Бекк С.В. пришла к мнению о вине ООО "МС Моторс" в уменьшении стоимости автомобиля марки " ... ". При этом

Бекк С.В. суду не предоставила допустимые и достоверные доказательства иной стоимости автомобиля марки " ... ". Кроме того, Бекк С.В. не лишена возможности предъявления к ООО "МС Моторс" требований об уменьшении остаточной стоимости автомобиля.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не была надлежащим образом проведена подготовка к рассмотрению дела, что Бекк С.В. участвовала только в последнем судебном заседании, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку истец Бекк С.В. лично участвовала в рассмотрении дела, ходатайств об отложении для дополнительной подготовки и представления доказательств не заявляла, и имела возможность реализовать свои процессуальные права в судебном разбирательстве, судебное извещение об отложении судебного заседания на 23 апреля 2012 года получила заблаговременно, а именно за 9 дней до судебного заседания (л.д. ... ).

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бекк С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.Ф. Крыгина

Судьи Ю.А. Батршина

А.Г. Портянов