Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 июля 2012 г. по делу N 33-7140/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Мухаметовой Н.М. и Милютина В.Н.

при секретаре Тарасовой Н.Т.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Гайсиной К.А. и МУП "Стройзаказчик" на решение Мелеузовского районного суда РБ от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с МУП "Стройзаказчик" г.Кумертау РБ в пользу Гайсиной К.А. переплату по договору N ... от 10 февраля 2010г. инвестирования строительства индивидуального жилого дома ... коп.

Взыскать с МУП "Стройзаказчик" г. Кумертау РБ в пользу Гайсиной К.А. расходы на оплату госпошлины ... коп.

В остальной части в удовлетворении иска Гайсиной К.А. отказать.

Взыскать с Гайсиной К.А. в пользу МУП "Стройзаказчик" г.Кумертау штраф, предусмотренный договором инвестирования строительства индивидуального жилого дома N ... от 10.02.2010 г., ... руб.

В остальной части в удовлетворении иска МУП "Стройзаказчик" отказать.

Взыскать с МУП "Стройзаказчик" г.Кумертау госпошлину в доход государства ... коп.

Взыскать с Гайсиной К.А. госпошлину в доход государства ... руб.

Взыскать с МУП "Стройзаказчик" г.Кумертау и Гайсиной К.А. расходы на производство экспертизы ... руб. в пользу БашЛСЭ МЮ РФ в равных долях.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайсина К.А. обратилась в суд с иском и после неоднократных уточнений просила суд признать за ней права собственности на дом N ... по ул. ... г. Кумертау, взыскать с МУП "Стройзаказчик" г. Кумертау переплату по договору инвестирования строительства этого дома в ... рублей, расходы по оценке строительных работ ... рублей, неустойку ... рубля, компенсацию морального вреда ... рублей, мотивируя тем, что между нею и МУП "Стройзаказчик" заключен Договор N ... от 10 февраля 2010 г. инвестирования строительства дома N ... по ул. ... г. Кумертау общей стоимостью ... рублей. Во исполнение этого договора она оплатила ... рублей. Ответчик с отступлением от проектно - сметной документации, без согласования с проектной организацией, не в полном объеме выполнил земляные работы по разработке грунта под фундаменты, устройству фундаментов, стен, перегородок, перекрытию, кровли, в связи с чем на стенах жилого дома появились трещины по всей высоте, на кирпичной кладке имеются точечные выколы из-за отсутствия раствора, то есть работы выполнены ответчиком некачественно и с нарушением СНиП. В мае 2010г. ответчик прекратил работу и предложил истице продолжить строительство жилого дома своими силами. На ее требования о составлении акта сверки объема выполненных работ и целевого использования ее денежных средств в сумме ... рублей ответчик ответил отказом. По договору субаренды земельного участка от 24 июня 2010 года земельный участок площадью 13,44 кв.м. при доме N ... по ул. ... г. Кумертау передан ей для строительства и обслуживания дома. Она своими силами установила в доме окна, двери, полы, потолки, выполнила все внутренние работы, провела газ, свет, воду, канализацию, построила крыльцо и забор. Согласно акту обследования дома об устранении недостатков от 01 октября 2010г., составленному комиссией администрации г.Кумертау, допущенные недостатки ответчиком не устранены. Стоимость работ, фактически выполненных ответчиком, согласно проведенной по делу судом экспертизе составляет ... рублей. Переплата ... рубля, с индексацией ... рубля. Кроме того, МУП "Стройзаказчик" неправомерно начислял ей физическому лицу НДС 18% на стоимость выполненных работ, что составила ... рубля. Итого переплата составила ... рубля. В соответствии со ст. 15, 28.5 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик обязан уплатить неустойку 1% от предусмотренной договором стоимости дома в ... рублей, что составит ... рубля.

Истица в иске хотя и ссылалась на наличие недостатков в строительстве дома, однако она в последнем уточненном иске на л.д.108 т.5 дела акцентировала на то, что она не предъявляет требования, связанные с отступлением от проекта и по качеству работ.

МУП "Стройзаказчик " обратилось к Гайсиной К.А. со встречным иском о взыскании задолженности ... руб. по оплате за фактически выполненный объем работ и штрафа по договору "Инвестирования строительства индивидуального жилого дома" N 4 от 10.02.2010 г. в сумме ... рублей, мотивируя тем, что по указанному договору Гайсина К.А. не оплатила фактически выполненный объем работ в ... руб., что подтверждается составленными ими локальными сметами.

Кроме того, по условиям п. 3.5 договора Инвестор Гайсина К.А. до получения Объекта по Акту приемки - передачи от Застройщика не вправе вносить без письменного согласия Застройщика какие-либо изменения и усовершенствования в проектную планировку Объекта, в части изменения разводки системы отопления, вентиляции, канализации, водо- и электро- разводок, перепланировку помещений, установку электропотребителей общей мощностью, превышающей проектную. Актом от 18 октября 2010 г. установлено, что инвестором Гайсиной К.А., самовольно, без разрешения заказчика-застройщика на участке N ... - 3 рядом с углом хозблока (на расстоянии не более 2 м.) оси 5 за пределами участка под строительство выкопан котлован под выгреб глубиной около четырех метров. После дождей обратная засыпка выгреба просела, что может повлечь просадку фундамента хозблока. Кроме того, инвестор Гайсина К.А. самовольно выполнила работы по устройству погреба в пристроенном помещении (гараж) в осях 4-5. С отступлением от проекта Гайсина К.А. смонтировала фановую трубу от унитаза на чердак. Для прокладки трубы Гасина К.А. в наружной несущей стене продолбила борозду шириной 150 и глубиной 200 мм., то есть, практически разрушила внутреннюю версту из керамзитобетонных блоков на всю толщину и высоту. По этой причине напротив данной борозды возникла трещина и в наружной версте из красного кирпича. На предложение об устранении допущенных отклонений от проектно-сметной документации и выполнении работ по заделке трещины и укреплению стены дома Гайсина К.А. не отвечает.

Согласно п.5.2 Договора при нарушении требований п. 3.5 договора Инвестор уплачивает на расчетный счет Застройщика штраф в размере 10 % от стоимости Объекта.

С учетом того, что согласно п. 2.1. договора N ... от 10.02.2010 г., стоимость Объекта на момент заключения договора составляет ... руб., а в соответствии с п.2 дополнительного соглашения к договору N 4 стоимость пристроя к Объекту на момент заключения договора составляет ... руб. Общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с Гайсиной К.А., по мнению МУП "Стройзаказчик", составляет ... руб. МУП "Стройзаказчик " просило суд признать незаконным выполнение Гайсиной К.А. указанных выше строительных работ, привести дом в проектное состояние.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Гайсина К.А. не соглашаясь с решением суда в той части, в которой отказано в удовлетворении ее требований и в которой удовлетворены встречные требования в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части, как незаконное, приводя те же доводы, что и в обоснование заявленных ею в суде требований.

МУП "Стройзаказчик" не соглашаясь с решением суда в той части, в которой отказано в удовлетворении их требований и в которой удовлетворены требования Гайсина К.А., в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части, как незаконное, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы и представителя, поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, размер взысканного с Гайсиной К.А. в пользу МУП "Стройзаказчик" штрафа снижению с ... рублей до ... рублей. Соответственно подлежит снижению размер взысканной с Гайсиной К.А. в доход местного бюджета госпошлины с ... рублей до ... рублей. Судебная коллегия находит решение суда подлежащим также изменению, размер взысканного с МУП "Стройзаказчик" в пользу Гайсиной К.А. переплаты по договору от 10 февраля 2010г. инвестирования строительства дома N4 снижению с ... коп. до ... рубля. Размер взысканного с МУП "Стройзаказчик" в доход местного бюджета госпошлины подлежащим увеличению с ... коп. до ... копеек.

То же решение суда в остальной части Судебная коллегия находит законным и обоснованным.

По правилам ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что администрация г. Кумертау 21 ноября 2009 года выдало МУП "Стройзаказчик" разрешение на строительство комплексной застройки тридцати индивидуальных жилых домов по адресу: ... , сроком действия до 10 августа 2013 года.

Администрация г. Кумертау -"арендодатель" 11 августа 2009 года заключила с МУП "Стройзаказчик" - "арендатором" договор аренды земельного участка N ... общей площадью 54250 кв.метров по адресу: ... , для использования для застройки тридцати индивидуальных домов сроком до 10 августа 2013 года.

По договору субаренды земельного участка от 24 июня 2010 года МУП "Стройзаказчик" передало Гайсиной К.А. земельный участок по адресу: ... для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, сроком по 24 мая 2011 года.

По акту приема-передачи МУП "Стройзаказчик" передало Гайсиной К.А. указанный земельный участок.

Между Гайсиной К.А. и МУП "Стройзаказчик" заключен Договор N4 от 10 февраля 2010 г. инвестирования строительства индивидуального жилого дома N ... по ул. ... общей стоимостью ... рублей. Во исполнение этого договора Гайсиной К.А. уплачено ... рублей.

По условиям п. 3.5 договора Инвестор Гайсина К.А. до получения Объекта по Акту приемки - передачи от Застройщика не вправе вносить без письменного согласия Застройщика какие-либо изменения и усовершенствования в проектную планировку Объекта, в части изменения разводки системы отопления, вентиляции, канализации, водо- и электро- разводок, перепланировку помещений, установку электропотребителей общей мощностью, превышающей проектную.

Согласно п.5.2 Договора при нарушении требований п. 3.5 договора Инвестор уплачивает на расчетный счет Застройщика штраф в размере 10 % от стоимости Объекта.

Указанный пункт договора, предусматривающий возможность взыскания штрафа с потребителя в пользу застройщика кем-либо не оспорен, недействительным не признан.

Актом от 18 октября 2010 г. установлено, что инвестором Гайсиной К.А., самовольно, без разрешения заказчика-застройщика на участке N ... рядом с углом хозблока (на расстоянии не более 2 м.) оси 5 за пределами участка под строительство выкопан котлован под выгреб глубиной около четырех метров. После дождей обратная засыпка выгреба просела, что, по мнению МУП "Стройзаказчик", может повлечь просадку фундамента хозблока. Кроме того, инвестор Гайсина К.А. без разрешения заказчика-застройщика выполнила работы по устройству погреба в пристроенном помещении (гараж) в осях 4-5. С отступлением от проекта Гайсина К.А. смонтировала фановую трубу от унитаза на чердак. Для прокладки трубы Гасина К.А. в наружной несущей стене продолбила борозду шириной 150 и глубиной 200 мм. По этой причине, по мнению МУП "Стройзаказчик", напротив данной борозды возникла трещина и в наружной версте из красного кирпича.

Выполнение указанных работ Гайсиной К.А. не оспаривалось.

Гайсиной К.А. заявлено о наличии переплаты с ее стороны за фактически выполненные работы, а МУП "Стройзаказчик" заявлено о наличии недоплаты со стороны Гайсиной К.А. за фактически выполненные работы.

Гайсиной К.А. в обоснование указанных требований суду представлен отчет оценщика. МУП "Стройзаказчик" в обоснование указанных требований суду представил составленные ими локально сметные расчеты.

Суд первой инстанции обоснованно счел ненадлежащим доказательством, представленный Гайсиной К.А. отчет оценщика, поскольку оценка составлена без соблюдения требований гражданско-процессуального закона:

оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу недостоверного заключения, представитель МУП "Стройзаказчик" при проведении оценки не участвовал. В приведенном выше уточненном иске Гайсина К.А. и сама не ссылалась в обоснование заявленных требований на проведенную ею оценку, а ссылалась на проведенную по делу экспертизу. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания в пользу Гайсиной К.А. расходов по оценке строительных работ в ... рублей.

Суд первой инстанции обоснованно счел ненадлежащим доказательством, представленные МУП "Стройзаказчик" в обоснование указанных требований локально сметные расчеты, поскольку расчеты составлены заинтересованным в исходе спора лицом, стороной по делу.

В связи с необходимостью специальных познаний в области строительства для правильного разрешения спора, судом первой инстанции обоснованно по делу назначена и проведена строительная экспертиза, производство которой поручено Государственному Учреждению Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

С доводами жалобы МУП "Стройзаказчик" о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы согласиться нельзя, поскольку в проведенной по делу строительной экспертизе даны исчерпывающие ответы на поставленные сторонами по спору вопросы, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Так согласно заключению строительно-технической экспертизы Государственного Учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 24 февраля 2012г. N ... результат строительства жилого дома с хозблоком N ... по ул. ... имеет местами несоответствия проекту; В стенах жилого дома и хозблока в домовладении N ... по ул. ... имеются трещины. Причиной возникновения трещин является осадка фундаментов в месте расположения гаража по направлению к выгребной яме и недостаточная несущая способность грунта, целостность и естественная плотность которого повреждены в результате проведения работ по прокладке водопровода, канализации, устройству погреба и выгребной ямы, которые сопровождались глубокой разработкой грунтов. Во избежание дальнейшего развития повреждений и возникновения аварии необходимо произвести исследование состояния грунтов силами специализированных организаций, разработать и реализовать мероприятия по закреплению грунтов и/или закреплению (фиксации) фундаментов, предотвращая их дальнейшее смещение. Результат строительства жилого дома с хозблоком N ... по ул. ... имеет местами несоответствия требованиям СНиП 3.03.01-87, СНиП 2.07.01-89*, СП 40-102-2000, Республиканских нормативов -градостроительного проектирования Республики Башкортостан "Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений

Республики Башкортостан". В гараже жилого дома N ... по ул. ... выполнены работы по строительству погреба которое не соответствует решениям проекта на строительство указанного дома и хозблока. Справа от угла фасада хозблока, перед участком домовладения N ... по улице ... , построен выгреб. Строительство выгреба и системы канализации жилого дома N ... по ул. ... не соответствует решениям проекта на строительство указанного дома и

хозблока. Результат строительства выгреба и системы канализации в домовладении N ... по улице ... не соответствует нормам СНиП 2.07.01-89* и Республиканских нормативов градостроительного проектирования Республики Башкортостан "Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан". Результат установки в помещении санузла дома N ... по ул.

... фановой трубы не соответствует решениям проекта К-09-44,К- 09-44-ВК, требованиям СНиП 3-03-01-87 и СП 40-102-2000.В доме N ... по ул. ... изменена планировка помещений, против планировки помещений, предусмотренных проектом. Результат строительства выгреба и системы канализации в домовладении N ... по улице ... не соответствует решениям проекта, не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89* и Республиканских нормативов радостроительного проектирования Республики Башкортостан "Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан". Результат строительства наружного и внутреннего водопровода в домовладении N ... по улице ... не соответствует решениям проекта, не соответствует нормам СНиП 2.07.01-89* и Республиканских нормативов градостроительного проектирования Республики Башкортостан "Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан" Результат установки в помещении санузла дома N ... по ул. ... фановой трубы не соответствует решениям проекта К-09-44, К-09-44-ВК, не соответствует нормам СНиП 3-03-01-87 и СП 40-102-2000. В заключении экспертизы указано на то, что до тех пор, пока не будут устранены несоответствия проекту, устранены несоответствия требованиям норм и правил, устранены причины и последствия просадки здания, дом к вводу в эксплуатацию не готов. Указанные нарушения препятствуют введению жилого дома в эксплуатацию.

При наличии указанного заключения экспертизы судом обоснованно отказано в удовлетворении иска Гайсиной К.А. о признании за ней права собственности на дом N ... по ул. ...

Судом установлено, что до окончания срока действия договора инвестирования строительства дома N ... от 10 февраля 2010 года Гайсина К.А. своими силами и за счет собственных средств построила погреб в гараже жилого дома, выгреб и систему канализации жилого дома, установила фановую трубу, изменила планировку помещений, провела наружный и внутренний водопровода в доме.

Каких-либо объективных доказательств того, что застройщик МУП "Стройзаказчик" отказался от исполнения договора N ... от 10 февраля 2010 года и дополнительного соглашения к нему, прекратил строительство, истицей вопреки ч. 1ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Напротив, Гайсина К.А. представила суду письмо от 01 октября 2010 года в адрес МУП Стройзаказик о том, что она просит Застройщика расторгнуть договор N ... от 10 февраля 2010 года в связи с тем, что ей передан земельный участок в субаренду для строительства и обслуживания дома, по соглашению сторон часть работ по отоплению, газификации, водоснабжению, электроснабжению, водоотведению, канализации, крыльцо, погреб, внутренние отделочные работы по потолкам, стенам, полу, окнам, дверям, коридору выполнены ее силами, МУП "Стройзаказчик" принятые на себя обязательства по строительству дома и хозблока выполнил досрочно, по графику срок окончания работ - октябрь 2011 года. При этом просила расторгнуть договор N ... от 10 февраля 2010 года и дополнительное соглашение к нему в срок до 20 октября 2010 года и по желанию сторон провести сверку фактически выполненных работ, уточнить их стоимость для установления задолженности.

В адрес Гайсиной К.А. МУП "Стройзаказчик" 08 ноября 2010 года направило предупреждение об ответственности за самовольное продолжение строительство дома без письменного согласования с застройщиком, вплоть до одностороннего расторжения договора со всеми вытекающими из условий договора последствиями.

Ссылку истца Гайсиной К.А. на то, что строительство ею производилось на основании разрешения застройщика МУП Стройзаказчик, что подтверждает договором субаренды земельного участка, судом обоснованно признан несостоятельным, поскольку письменного соглашения, подписанного инвестором Гайсиной К.А. и застройщиком МУП "Стройзаказчик", в подтверждение того, что Застройщик МУП "Стройзаказчик" отказывается от исполнения обязательств по договору N ... от 10 февраля 2010 года суду не представлено.

Какие-либо данные о том, что МУП "Стройзаказчик" действительно прекратил работы по строительству жилого дома в нарушение условий договора N ... от 10 февраля 2010 года и дополнительного соглашения к нему в мае 2010 года и поэтому Гайсина К.А. вынуждена была продолжить строительство своими силами в нарушение п. 3.5 договора в ходе судебного заседания не добыты.

Причем, в вышеприведенном заключении экспертизы некачественными, выполненными с нарушением строительных норм и правил признаны именно работы выполненные самой Гайсиной К.А.

В связи с чем, суд при разрешении спора обоснованно исходил из отсутствия вины Застройщика МУП "Стройзаказчик" перед потребителем Гайсиной К.А. При указанных обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истицы о взыскании с МУП "Стройзаказчик" неустойки, морального вреда, поскольку в силу норм Закона "О защите прав потребителей" взыскание неустойки и морального вреда допустимо только лишь при наличии вины Застройщика.

В вышеприведенном заключении экспертизы некачественными, выполненными с нарушением строительных норм и правил хотя и признаны именно работы выполненные самой Гайсиной К.А., однако суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований МУП "Стройзаказчик" о возложении обязанности на Гайсину К.А. устранить указанные нарушения, поскольку суду не представлено доказательств- как устранить нарушения строительных норм и правил, допущенных при строительстве дома. В проведенной по делу строительной экспертизе по этому поводу указано на то, что необходимы дополнительные исследования специализированных организаций, в том числе грунта по периметру фундамента дома, для решения вопроса об укреплении фундамента дома. Кроме того, Гайсина дом строит для себя и ее право, но не обязанность устранить нарушения строительных норм и правил, допущенных при строительстве дома.

Вместе с тем, согласно заключению строительно - технической экспертизы Государственного Учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 24 февраля 2012г. фактический объем выполнения Застройщиком МУП "Стройзаказчик" работ по строительству жилого дома N ... по ул. ... составил 49,234%, хозблока 55,6578 % от объемов работ по строительству жилого дома тип 10, предусмотренных проектно-сметной документацией и договорными отношениями на строительство спорного Объекта. Завышение стоимости объемов работ, предусмотренных в сметной документации на строительство жилого дома, против стоимости объема фактически выполненных работ по строительству самого дома N ... по ул. ... составляет ... руб. в уровне цен сметно-нормативной базы, хозблока ... руб. Итого ... + ... = ... рубля. Поэтому суд при разрешении спора обоснованно исходил из того, что с МУП "Стройзаказчик" в пользу Гайсиной К.А. подлежит взысканию сумма переплаты с учетом фактически выполненного МУП "Стройзаказчиком" объема строительно-монтажных работ по жилому дому и пристрою (хозблоку) на общую сумму ... рубля.

Суд первой инстанции обоснованно исходил также из того, что приведенные суммы переплаты за выполненные работы не могут быть взысканы в пользу Гайсиной К.А. с индексацией, поскольку между сторонами возник спор и только лишь исследуемым решением суда установлен факт переплаты. Как правильно на то указано в решении суда, со стороны МУП "Стройзаказчик" отсутствует неправомерное удержание денежных средств потребителя.

Соответственно суд при разрешении спора обоснованно исходил также из того, что встречные исковые требования МУП "Стройзаказчик" о взыскании задолженности за фактически выполненный объем работ по договору Инвестирования строительства индивидуального жилого дома N4 от 10 февраля 2010 года удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд определенную экспертным путем сумму переплаты в ... рубля счел необходимым увеличить до ... коп., исходя из того, что по сравнению с проектной площадью произошло фактическое увеличение площади дома на 3,43 кв.м. Однако судом не принято во внимание то, что хотя указанное фактическое увеличение площади дома как на то указано в экспертном заключении и имеет место быть, однако увеличение площади дома не имеет отношения к предмету спора, поскольку предметом спора является, по утверждению Гайсиной К.А., переплата, по утверждению МУП "Стройзаказчик" недоплата, только в той части объема работ, которые выполнены МУП "Стройзаказчик" по дому на 49,234%, по хозблоку на 55,6578 %. То есть, спор возник на промежуточной стадии строительства дома. Этот фактор увеличения площади дома на 3,43 кв.м. мог бы быть применен между сторонами при расчетах после окончательного завершения строительства дома Застройщиком МУП "Стройзаказчик". Однако окончательного завершения строительства дома Застройщиком МУП "Стройзаказчик" не произведено. Подтверждением тому, что нет необходимости учета увеличения площади дома на 3,43 кв.м. на промежуточной стадии расчетов является также и то, что ни Гайсина К.А., ни МУП "Стройзаказчик", ни эксперты по проведенной по делу экспертизе, не применяют указанный коэффициент при расчетах стоимости работ по дому, в том числе, и относительно завышения стоимости работ.

В связи с изложенным, Судебная коллегия полагает необходимым снизить взысканную судом первой инстанции с МУП "Стройзаказчик" в пользу Гайсиной К.А. сумму переплаты за выполненные работы с ... коп. до ... рубля.

При этом судом неправильно определена также и подлежащая взысканию с МУП "Стройзаказчик" сумма госпошлины в доход государства. На основании ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ... рубля подлежит взысканию госпошлина ... рубля, из них истицей Гайсиной К.А. по делу уплачено и в ее пользу с МУП "Стройзаказчик" судом взысканы расходы на оплату госпошлины ... руб. ... коп.

... - ... = ... рубля - это сумма госпошлины, которую подлежит довзыскать с МУП "Стройзаказчик" в доход местного бюджета, тогда как суд первой инстанции взыскал госпошлину в ... руб. ... коп.

Суд первой инстанции обоснованно нашел несостоятельным также доводы Гайсиной о неправомерности начисления ей МУП "Стройзаказчик" налога на добавленную стоимость, поскольку в соответствии со ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели.

На основании п. 1 ст. 168 указанного Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик (организация или индивидуальный предприниматель) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость. При этом согласно п. 6 данной статьи Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы).

Кроме того, об обоснованности отклонения указанных доводов Гайсиной К.А. свидетельствует проведенная по делу строительная экспертиза, где эксперты оценивая стоимость объема работ относительно наличия переплаты со стороны физического лица Гайсиной К.А. не установили завышения МУП "Стройзаказчик" стоимости работ по мотиву неправомерного начисления ей налога на добавленную стоимость.

Поскольку установлено нарушение условий договора со стороны Гайсиной К.А. самовольным и некачественным выполнением с ее стороны части строительных работ, то суд при разрешении спора обоснованно исходил также из того, что с нее по вышеприведенным условиям договора в пользу МУП "Стройзаказчик" подлежит взысканию штраф в размере 10 % от стоимости объекта.

Указанное условие договора Гайсиной К.А. не оспорено, недействительным не признано.

Однако судом не принято во внимание то, что размер штрафа не мог быть рассчитан от предусмотренной между сторонами по договору проектной стоимости дома и хозблока, как это сделано во встречном иске МУП "Стройзаказчик, а мог быть рассчитан только лишь от той части, на сколько дом и хозблок (объект) был построен МУП "Стройзаказчик" (по дому 49,234%, по хозблоку 55,6578 %). Судебная коллегия полагает, что, указание в договоре о размере штрафа в размере 10 % от стоимости Объекта, предполагает то, что Застройщик вправе претендовать на сумму штрафа от стоимости Объекта, которую он фактически создал, а не от той стоимости Объекта, которую предполагалось создать.

Как на то указывает МУП "Стройзаказчик" во встречном иске, проектная и договорная стоимость дома составляет ... руб., пристрой-хозблок ... руб. Однако согласно проведенной по делу строительной экспертизы МУП "Стройзаказчик" дом построил на 49,234% или на ... рублей от проектной стоимости, пристрой-хозблок на 55,6578 % или на ... рублей от проектной стоимости, итого стоимость построенного МУП "Стройзаказчик" объекта от проектной и договорной стоимости составит ( ... + ... ) = ... рублей.

В итоге размер штрафа составит не ... руб., как того требует МУП "Стройзаказчик", а 10% от ... рублей или ... рублей ... копеек.

Кроме того, судом не принято во внимание то, что, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, Гайсина К.А. предъявленный к взысканию с нее сумму штрафа считает необоснованной.

Судом при разрешении спора не принято во внимание то, что предусмотренный условиями договора инвестирования строительства дома штраф является неустойкой и к нему допустимо применение ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом не принято во внимание то, что в рассматриваемом случае к взысканию заявлена неустойка за то, что Гайсиной К.А. при возведении дома для ее личного проживания допущено выполнение строительных работ без согласия на то застройщика с отступлением от проекта, с отступлением от строительных норм и правил.

Судом не принято во внимание то, что в рассматриваемом случае выполнение Гайсиной К.А. строительных работ с отступлением от строительных норм и правил повлекло неблагоприятные последствия исключительно только для нее самой, а не для МУП "Стройзаказчик". Именно ей самой предстоит устранить недостатки указанных строительных работ с вложением дополнительных денежных средств. Поскольку эти работы выполнены самой Гайсиной К.А., то у МУП "Стройзаказчик" нет и не может быть каких-либо обязанностей по устранению недостатков работ, выполненных Гайсиной К.А. То есть, нарушение условий договора со стороны потребителя Гайсиной К.А. не влечет никаких денежных обязательств впредь для застройщика МУП "Стройзаказчик". В предъявленном МУП "Стройзаказчик" иске о взыскании штрафа не приводится никаких обоснований того, какие нарушенные права МУП "Стройзаказчик" предполагается восстановить взысканием штрафа с потребителя Гайсиной К.А.

В суде апелляционной инстанции представители МУП "Стройзаказчик" взыскание с потребителя штрафа объясняют необходимостью восстановления их имиджа, как Застройщика, выполняющего исключительно качественные строительные работы. Однако указанный довод судом апелляционной инстанции принят быть не может, поскольку таких оснований иска в суде первой инстанции не предъявлялось и не рассматривалось.

Изложенное свидетельствует о том, что подлежащая уплате потребителем неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с применением ст. 333 ГК РФ, Судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с потребителя Гайсиной К.А. в пользу МУП "Стройзаказчик" штрафа до ... рублей.

Соответственно подлежит снижению размер взысканной с Гайсиной К.А. в доход местного бюджета госпошлины с ... рублей до ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда РБ от 16 апреля 2012 года изменить:

-увеличить размер взысканного с МУП "Стройзаказчик" г. Кумертау госпошлины в доход местного бюджета с ... руб. ... коп. до ... ( ... ) рублей ... копеек;

- снизить размер взысканного с Гайсиной К.А. в пользу МУП "Стройзаказчик" г.Кумертау штрафа с ... рублей до ... ( ... ) рублей;

- снизить размер взысканного с Гайсиной К.А. в доход местного бюджета госпошлины с ... рублей до ... ( ... ) рублей;

- снизить размер взысканного с МУП "Стройзаказчик" г.Кумертау в пользу Гайсиной К.А. переплаты по договору N4 от 10 февраля 2010г. инвестирования строительства дома с ... руб. ... коп. до ... ( ... ) рублей.

То же решение Мелеузовского районного суда РБ от 16 апреля 2012 года в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы МУП "Стройзаказчик", Гайсиной К.А. без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Н.М. Мухаметова

В.Н. Милютин

Справка: судья ...