Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2012 г. по делу N 33-7165/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Алексеенко О.В.,

судей: Абубакировой Р.Р., Ерофеевой А.П.,

при секретаре Хаматдиновой С.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Динисламовой Р.Г. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Динисламовой Р.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Управление N" ... "" о взыскании зарплаты, признании гражданско-правового договора от " ... " года, заключенного между истицей и ответчиком, трудовым договором, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Динисламова Р.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Управление N" ... "" о взыскании зарплаты, признании гражданско-правового договора от " ... " года, заключенного между истицей и ответчиком, трудовым договором, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что она с " ... " года работала в ООО "Управление N" ... "" в должности уборщицы подъездов, с " ... " по " ... " года ей не выплачивалась заработная плата. Просила суд взыскать с ответчика задолженность по зарплате с мая по " ... " года " ... " рублей, договор на возмездное оказание услуг считать трудовым договором, взыскать с ответчика материальный ущерб с августа по " ... " года в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда - " ... " рублей и расходы на оказание юридической консультации - " ... " рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Динисламова Р.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что ответчик свои обязанности по оплате работы за период с " ... " года по " ... " года не выполнил; дело подсудно мировому судье, так как цена иска ниже " ... " рублей.

Выслушав Динисламову Р.Г., поддержавшую жалобу, представителя ООО "Управление N" ... "" Крицкого О.Б., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Динисламовой Р.Г. к ООО "Управление N" ... "" о взыскании вознаграждения с мая по " ... " года.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в точном соответствии с нормами материального права. В силу п.3 данного же Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданско-правовым договором признается соглашение двух и более лиц, об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом условия договора, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Управление N" ... "" (заказчиком) и Динисламовой Р.Г. (исполнителем) " ... " года заключен договор на возмездное оказание услуг, согласно которому истица обязалась производить один раз в неделю сухую уборку и один раз в десять день влажную уборку; производить генеральную уборку в подъезде 1 раз в квартал; производить очистку окон в подъезде 1 раз в полгода по адресу: " ... " Оплата производится в размере " ... " рублей за подъезд в 5-ти этажном доме, " ... " рублей в 9-ти этажном и " ... " рублей за подъезд в 12-ти этажном жилом доме (л.д.9). Данный договор подписан обеими сторонами.

Факт заключения указанного договора истцом не оспаривался, как и не оспаривался тот факт, что заявлений о приеме на работу на какую-либо должность она не писала, действия ответчика в части не заключения с ней трудового договора не оспаривала.

Оплата за выполненную работу производилась ответчиком после ее окончания, при этом сторонами подписывался акт о приемке выполненных работ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор является гражданско-правовым.

На Динисламову Р.Г. не могут распространяться требования трудового законодательства, поскольку приказ о приеме на работу истца не издавался, Динисламовой Р.Г. заявление о приеме на работу не подавалось, трудовой договор в порядке ст. 67 ТК РФ не заключался, в штат ООО "Управление N" ... " Динисламова Р.Г. не зачислялась, правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялась.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку доказательств заключения трудового договора истцом не представлено.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Динисламовой Р.Г. в части взыскания вознаграждения за проработанное время с мая по " ... " года.

Из материалов дела следует, что Динисламова Р.Г. на основании договора на возмездное оказание услуг от " ... " года с " ... " года по " ... " года выполняла услуги по уборке подъездов.

Как следует из отзыва ООО "Управление N" ... "", подписанного директором Общества Зильберборд Б.Н. на исковое заявление истца, ответчик подтверждает факт работы Динисламовой Р.Г., выполнявшей обязанности уборщицы подъездов по договору возмездного оказания услуг в ООО "Управление N" ... "" с " ... " года по " ... " года.

Возражения ответчика о том, что истица не работала в ООО "Управление N" ... "", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, из отзыва ответчика (л.д. 26), а также из пояснений представителя ответчика на судебном заседании " ... " года (л.д. 34-35) и изложенных во вступившем в законную силу определении суда(л.д. 65) следует, что Динисламова Р.Г. оставила уборку подъездов в " ... " года.

Из данных пояснений представителя ответчика следует, что ответчик признает факт заключения договора на возмездное оказание услуг от " ... " года между ООО "Управление N" ... "" и Динисламовой Р.Г., факт ее работы до " ... " года.

В силу ст.68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона обязанная доказывать свои требования и возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит факт работы истца в ООО "Управление N" ... "" на основании договора от " ... " года до " ... " года установленным.

Согласно расчету, представленной истцом, ООО "Управление N" ... "" не выплатило Динисламовой Р.Г. заработную плату за " ... " года - " ... " рублей, за " ... " года - " ... " рублей, за " ... " года - " ... " рублей, всего " ... " рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, поскольку какого-либо своего расчета, доказательств, опровергающих данный расчет, а также факт работы истца до " ... " года в порядке статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия считает, что срок исковой давности по взысканию вознаграждения за выполненные услуги по договору на возмездное оказание услуг от " ... " года не пропущен, поскольку в силу ст. 196 ГК РФ к данным требованиям применяется общий срок исковой давности в 3 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело подсудно мировому судье, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку Динисламова Р.Г. обращаясь в суд с исковыми требованиями к ООО "Управление N" ... "", полагала имевшим место спор, возникший из трудовых отношений. А в силу ст. 24 ГПК РФ, дела о трудовых спорах подсудны районному суду.

Иск Динисламовой Р.Г. был принят районным судом с соблюдением правил подсудности.

Согласно ч.1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

При таких обстоятельствах подсудность дела не нарушена.

В остальной части решение суда не оспаривается.

Исходя из изложенного, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании вознаграждения, выносит новое решение об удовлетворении исковых требований Динисламовой Р.Г. о взыскании с ООО "Управление N" ... "" вознаграждения за период с мая по " ... " года в размере " ... " рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме " ... " руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от " ... " года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Динисламовой Р.Г. к ООО "Управление N" ... "" о взыскании вознаграждения с мая по " ... " года.

В отмененной части принять новое решение: "Исковые требования Динисламовой Р.Г. к ООО "Управление N" ... "" о взыскании вознаграждения с мая по " ... " года удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление N" ... "" в пользу Динисламовой Р.Г. вознаграждение за период с мая по " ... " года в сумме " ... " руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление N" ... "" в доход государства государственную пошлину в размере " ... " руб".

В остальной части решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от " ... " года оставить без изменения, жалобу Динисламовой Р.Г. -без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Алексеенко

Судьи: Р.Р. Абубакирова

А.П. Ерофеева

Справка: судья Фаршатова И.И.