Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2012 г. по делу N 33-7186/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.

судей Мухаметовой Н.М.

Салихова Х.А.

при секретаре Ломакиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткаченко М.Х. к ООО "Проектно-внедренческому центру организации труда и экономического анализа" о взыскании сумм по договору подряда,

по апелляционной жалобе Ткаченко М.Х. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Ткаченко " ... " к ООО "Проектно-внедренческому центру организации труда и экономического анализа" о взыскании сумм по договору подряда, частично удовлетворить.

Взыскать с ООО "Проектно-внедренческого центра организации труда и экономического анализа" задолженность в сумме " ... " руб. " ... " коп., за услуги представителя в сумме " ... " руб., государственную пошлину в сумме " ... " руб " ... " коп., всего " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Осетровой З.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко " ... " к ООО "Проектно-внедренческому центру организации труда и экономического анализа" ( далее ООО "ПВЦ ОТ и ЭА") о взыскании сумм по договору подряда в сумме " ... " руб. " ... " коп. в счет оплаты по Договору "N ... " от " ... " года, взыскании судебных расходов: услуг представителя - " ... " руб. и государственной пошлины в сумме " ... " руб., мотивируя свои требования тем, что с " ... " года она работала специалистом по маркетингу и сбыту в ООО "ПВЦ ОТ и ЭА" без заключения договора, денежные средства в счёт оплаты труда в размере " ... "% от суммы заключенных договоров она получала наличными денежными средствами, что подтверждается заключенным договором "N ... " от " ... " года между организацией и РКБ им.Куватова и другими договорами. Затем она стала просить заключить с ней договор, чтобы получить надбавку к пенсии, получить кредит и т.д. " ... " года с ней был заключен Договор "N ... " на выполнение работ по маркетинговому исследованию рынка. Предметом договора является проведение маркетингового исследования рынка Подрядчиком по заданию Заказчика. Договор заключен на срок с " ... " года до " ... " года Однако, она выполняла работу и по истечении срока Договора, а Заказчик принимал её, что подтверждается Актом сдачи-приёмки работ, выполненных по договору подряда "N ... " от " ... " года, подписанный " ... " года, а также отчётом о проделанной работе от " ... " года и клиентской базой в 1-С: CRM согласно п. 1.3. Договора. Подтверждением того, что стороны исполняли Договор после истечения срока его действия, является справка Сбербанка "N ... " от " ... " года, доверенность "N ... " от " ... " года, справка о доходах "N ... " за " ... ". и "N ... " за " ... " Согласно п. 3.1. Договора "N ... " от " ... " года стоимость работ составляет " ... "% от суммы поступлений на расчётный счёт ООО "ПВЦ ОТ и ЭА" по договорам, заключённым Подрядчиком с предприятием. Таким образом, если хотя бы одна из сторон начала исполнение договора, а другая приняла это исполнение, то такой договор признавать незаключенным или не действующим нельзя. В этом случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствует о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных выше действий, и, следовательно, будет свидетельствовать о наличии сделки свыше указанного в договоре срока, то есть до фактического исполнения работ Подрядчиком. " ... " года истица пришла в офис "ПВЦ ОТ и ЭА" с устной просьбой выплатить ей сумму за выполненные ею работы по Договору "N ... " от " ... " года, на что получила отказ от Генерального директора " ... " и его заместителя " ... "., сказав ей, что она слишком много требует и уволена с " ... " года В этот же день она обратилась к ответчику с заявлением о выплате вознаграждения в сумме " ... " рублей от поступлений денежных средств на расчётный счёт ООО "ПВЦ ОТ и ЭА". Однако, ответ на него не получила. " ... " года ею была направлена претензия с просьбой произвести оплату за проделанную работу, данная претензия осталась без рассмотрения. Таким образом, истец ссылается на то, что ответчик должен произвести оплату за выполненную работу в размере " ... " рублей " ... " копеек согласно прилагаемому ею расчёту. В связи с нарушением ответчиком ее прав вынуждена была истица обратиться за юридической помощью к адвокату. Его услуги составили " ... " рублей. Сумма государственной пошлины составила " ... " рублей. " ... " года истица уточнила исковые требования, указывая, что ответчик обязан оплатить за выполненную ею работу в размере " ... " руб. согласно представленному расчету. В результате проделанной работы с ответчиков заключены договоры на общую сумму " ... " руб., " ... "% из которых составляет " ... " руб. Которые она также просит взыскать с ответчика.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ткаченко М.Х. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу п.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истица Ткаченко М.Х. выполняла работы по договору подряда "N ... " от " ... " года со сроком действия с " ... " года до " ... " года на выполнение работ по маркетинговому исследованию рынка.

Согласно п.3.1 Договора от " ... " года стоимость работ составляет " ... "% от суммы поступлений на расчетный счет ответчика по договорам, заключенным Подрядчиком с предприятием. В соответствии с п.3.2 Договора оплата производится Заказчиком путем перечисления суммы, указанной в п.3.1. настоящего Договора, на лицевой счет Подрядчика в течение 10 дней банковских дней со дня подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (л.д.7).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора "N ... " от " ... " года дата окончания работ - " ... " года

Между тем, исполнение договора сторонами продолжалось и по истечении срока действия договора до " ... " года до подписания Акта сдачи выполненных работ по договору подряда "N ... " от " ... " года, согласно которому стороны подписались о том, что работа по маркетинговому исследованию рынка выполнена с надлежащим качеством, в полном объеме и в установленные сроки. Результаты работы предоставлены Заказчику в следующем виде: создана клиентская база в 1-С: CRM ; сделан отчет о проделанной работе в письменном виде.(л.д.9).

" ... " года был заключен новый договор подряда со сроком выполнения работ с " ... " года по " ... " года Об этом свидетельствуют акт сдачи-приемки работ от " ... " года и договор подряда "N ... " от " ... " года на оказание консультационных услуг по охране труда по фиксированной стоимости оплате в размере " ... " руб.

По окончании срока выполнения работ по договору от " ... " года был составлен акт.

Судом проверены доводы истца о выполнении ею работ по договору "N ... " от " ... " года до " ... " года и опровергнуты подлинным Актом сдачи-приемки работ от " ... " года, а также договором подряда "N ... " от " ... " года, актом к нему, платежными поручениями. Кроме того, из справок формы 2-НДФЛ в отношении истицы за " ... " и " ... " годы следует, что она выполняла подрядные работы только до " ... " года

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что выполнение подрядных работ истцом по договору "N ... " от " ... " года окончилось " ... " года, а выполнение подрядных работ истцом по договору "N ... " от " ... " года окончилось " ... " года

Судом проверены договоры, заключенные с предприятиями в рамках договора "N ... " от " ... " года, стоимости работ по договорам, суммы произведенных по ним оплат.

Всего при помощи истца было заключено договоров на сумму " ... " руб., из них согласно п.3.1 Договора " ... "% составляет " ... " руб. Однако, ответчиком выплачено истцу по договору "N ... " от " ... " года " ... " руб. Следовательно, задолженность ответчика перед истцом по указанному договору составляет " ... " руб.

Вместе с тем, судом обоснованно опровергнуты доводы истца Ткаченко М.Г. о том, что ответчик ей должен сумму денег по договору "N ... " от " ... " года, поступающая на его расчетный счет и после " ... " года, так как продолжала работать у него, поскольку после окончания действия указанного договора " ... " года и заключением нового Договора подряда "N ... " от " ... " года договора на аттестацию рабочих мест заключались ответчиком с ФГБОУ " ... ", ООО " " ... "", ООО " " ... "", ООО " " ... "", ГБОУ ВПО " " ... "", ООО " " ... "", ОАО " " ... "", но не с Ткаченко M.X., как Подрядчиком по Договору "N ... ". Денежные средства поступали от юридических лиц на счет ответчика в период действия другого Договора подряда "N ... ". В связи с чем не может распространяться п.3.1 недействующего Договора "N ... " в период действия другого Договора "N ... ", по которому истица получила денежные средства о чем стороны не оспаривали в суде первой инстанции. Оплата работ по данному договору "N ... " была произведена в полном объеме " ... " года.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ткаченко М.Х., взыскав с ООО ""Проектно-внедренческого центра организации труда и экономического анализа" задолженность в сумме " ... " руб. " ... " коп.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в сумме " ... " рублей, и государственную пошлину в сумме " ... " рублей.

Довод апелляционной жалобы Ткаченко М.Х. о неразграничении судом предметов договора "N ... " от " ... " года и договора "N ... " от " ... " года, являющиеся разными и по разному производящаяся по ним оплата, является несостоятельным, поскольку направлен на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что суд вышел за пределы своих полномочий, взяв на себя функцию экспертизы, является необоснованной и не может повлечь отмену правильно принятого по существу решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе заявителя о несогласии с выводом суда о подлинности Акта сдачи-приемки работ от " ... " года - экземпляра ответчика - на основании последовательности действий сторон, а также ссылка о том, что суд не разобрался в выплатах ответчиком истцу, потому в решение приводит неверные данные, являются несостоятельными, поскольку являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Указание в апелляционной жалобе о подложности экземпляра Акта сдачи-приемки работ от " ... " года, представленный ответчиком, является несостоятельной ввиду непредставления доказательств.

Довод апелляционной жалобы о незаконном исключении судом из доказательств, представленных ею доверенности "N ... " от " ... " года, распечатки электронной почты, ответ на запрос суда из банка " " ... "", является несостоятельной, поскольку судом принято решение на основании представленных доказательств в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, они являлись предметом обсуждения в суде, им дана соответствующая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко М.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий: Осетрова З.Х.

Судьи: Мухаметова Н.М.

Салихов Х.А.