Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2012 г. по делу N 33-7208/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Алексеенко О.В.,

судей: Абубакировой Р.Р., Науширбановой З.А.,

при секретаре Ахметшиной Г.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Халиловой Г.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2011 года, которым постановлено:

иск Усковой С.Е. к Индивидуальному предпринимателю Халиловой Г.Н. о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Халиловой Г.Н. в пользу Усковой С.Е. заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки за период с " ... " года по " ... " года в размере " ... " руб. 40 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... " руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, всего " ... " рублей 21 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Халиловой Г.Н. в доход государства госпошлину в сумме " ... " рублей 29 коп.

В удовлетворении остальной части иска Усковой С.Н. к ИП Халиловой Г.Н. -отказать.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ускова С.Е. обратилась в суд с иском к ИП Халиловой Г.Н. о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, мотивируя тем, что с " ... " года по " ... " года она работала у ИП Халиловой Г.Н. в должности менеджера по продажам. После ее увольнения трудовую книжку ответчик ей не выдала. Ее обращения о выдаче трудовой книжки ответчик проигнорировала, в связи с чем она была вынуждена обратиться в прокуратуру Орджоникидзевского района г.Уфы РБ о нарушении ее трудовых прав. После прокурорской проверки ИП Халилова Г.Н. выдала ей трудовую книжку " ... " года. Ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. С " ... " года по " ... " года она была лишена возможности трудоустроиться. Согласно трудовому договору ее должностной оклад составлял " ... " рублей. Истец ссылается на то, что в связи с невозможностью трудоустроиться ответчик должен выплатить ей за 9 месяцев - " ... " рублей, а также компенсацию морального вреда из-за неоднократных унизительных просьб о выдаче трудовой книжки. Просила суд взыскать заработную плату в связи с задержкой выдачи трудовой книжки " ... " рублей, компенсацию морального вреда " ... " рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск " ... " рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Халилова Г.Н. в жалобе просит его отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что иск подан с пропуском 3-х месячного срока обжалования; Ускова С.Е. не представила доказательств об обращениях к ответчику за трудовой книжкой; Ускова С.Е. скрывается от ответчика ИП Халиловой Г.Н., т.к. имеет задолженность перед ней.

Выслушав представителя ИП Халилова Г.Н. - Хайдукова Е.Л., поддержавшего жалобу,

проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе, в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что Ускова С.Е. с " ... " года " ... " года состояла в трудовых отношениях с ИП Халиловой Г.Н., работая менеджером по продажам с должностным окладом " ... " рублей.

На основании приказа N" ... " от " ... " года Ускова С.Е. уволена по собственному желанию по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом работник не ознакомлен (л.д.55).

Из представленной ответчиком копии акта N" ... " от " ... " года следует, что Ускова С.Е. отказалась дать расписку об ознакомлении с приказом и получить на руки трудовую книжку (л.д.56).

Данный акт не может быть принят в качестве доказательства, поскольку в соответствии с ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа. Ответчиком не представлен суду оригинал или надлежаще заверенная копия данного акта.

ИП Халилова Г.Н. " ... " года направил Усковой С.Е. письмо с просьбой явиться по месту работы по адресу: " ... " (л.д.52-53). Трудовая книжка Усковой С.Е. получена " ... " года В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что трудовая книжка получена истицей " ... " года.

Ответчиком доказательства о направлении уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте суду не представлено.

При указанных обстоятельствах в силу ст. 84.1 ТК РФ оснований для освобождения ответчика от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки истицы не имеется.

В соответствии со ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможностей трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Учитывая отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о своевременном получении истцом трудовой книжки, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании среднего заработка Усковой С.Е. в размере " ... " рублей в связи с невыдачей ответчиком трудовой книжки истцу с " ... " года по " ... " года

Удовлетворяя исковые требования истицы в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд правильно указал, что ответчиком доказательств об использовании Усковой С.Е. права на ежегодный оплачиваемый отпуск, не представлено.

В соответствии со ст. 115 Трудового кодекса РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Судебная коллегия соглашается с приведенным в решении размером компенсации " ... " рубля, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом характера причиненных истице нравственных страданий, степени разумности и справедливости, суд обоснованно указал о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд по следующим основаниям.

Согласно положениям п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд должно заявляться в суде первой инстанции при разрешении спора по существу.

Из материалов дела следует, что при разрешении иска Усковой С.Е. по существу в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о применении пропуска срока обращения в суд не заявлялось и не обсуждалось. Ответчик Халилова Г.Н., надлежаще извещенная о времени, месте рассмотрения дела (л.д. 23, 26),не являлась на судебные заседания, назначенные на " ... " года, " ... " года, с ходатайством о пропуске срока обращения в суд первой инстанции не обращалас ь.

Указание в жалобе на пропуск истцом срока обращения в суд не является основанием для отмены решения суда, поскольку данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции при разрешении спора по существу.

Довод жалобы о том, что Ускова С.Е. скрывается от ответчика ИП Халиловой Г.Н., так как имеется задолженность перед ней, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку правового значения по данному спору не имеет.

Судебная коллегия нарушений гражданско-процессуальных норм или неправильное применение норм материального права, влекущих отмену или изменение решения по делу, не усматривает, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2011 года оставить без изменения, жалобу Халиловой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Алексеенко

Судьи: Р.Р. Абубакирова

З.А. Науширбанова

Справка: судья Деникеева Э.Р.