Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2012 г. по делу N 33-7245/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.

судей Мухаметовой Н.М.

Салихова Х.А.

при секретаре Ломакиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлятова Б.Ф. к ООО "Росгосстрах", Ташкент Б.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Сахирулидзе Т.М. на решение Октябрьского городского суда РБ от 29 марта 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Давлятова " ... "года в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место " ... "года в размере " ... "года рубль " ... "года копейки, в возмещение судебных расходов " ... "года рублей " ... "года копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины " ... "года рублей.

В удовлетворении иска к Ташкент " ... "года о компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Осетровой З.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давлятов Б.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Ташкент Б.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требованиям тем, что " ... "года на улице " ... "года, напротив дома "N ... " в " ... ", РБ произошло ДТП с участием автомобилей " ... ", регистрационный знак " ... ", принадлежащий ООО " " ... "", под управлением Ташкент Б.А. и " ... ", регистрационный знак " ... ", принадлежащий истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Ташкент Б.А., что подтверждается постановлением ГИБДД от " ... "года. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден. Ответственность виновника ДТП Ташкент Б.А. застрахована в ООО "Росгосстрах". Ответчик ООО "Росгосстрах" выплатил страховое возмещение в сумме " ... " руб., однако независимый эксперт ИП " ... " определил, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет " ... " руб., следовательно ООО "Росгосстрах" недоплатил стоимость восстановительного ремонта в размере " ... " руб., кроме того независимый эксперт " ... " определил утрату товарной стоимости в размере " ... " руб. " ... " коп. Действиями Ташкент Б.А. истцу причинен моральный вред в размере " ... " руб. Истец затратил средства в размере " ... " руб. " ... " коп., из них: на производство оценки ущерба в размере - " ... " руб., стоимость нотариальных услуг - " ... " руб., стоимость услуг представителя - " ... " руб., стоимость услуг телеграфа - " ... " руб. " ... " коп. Давлятов Б.Ф. просит взыскать с ООО "Росгосстрах" недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере " ... " руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме " ... " руб. " ... " коп., в возврат государственной пошлины " ... " руб. " ... " коп., стоимость услуг оценщика - " ... " руб., стоимость услуг представителя " ... " руб., стоимость услуг телеграфа - " ... " руб. " ... " коп., стоимость нотариальных услуг - " ... " руб.; просит взыскать с Ташкент Б.А. компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Сахирулидзе Т.М. решение суда просит отменить, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Давлятова Б.Ф. - " ... "., полагавшего решение суда законным, Судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. По договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании со ст.19 Федерального закона от 01 декабря 2007 года N306-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Компенсационные выплаты устанавливаются: не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и обоснованно сделал вывод о том, что ответчиком ООО "Росгосстрах" страховое возмещение выплачено не в полном размере, представленный истцом отчет является надлежащим доказательством, поскольку мотивирован и выполнен специалистом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что " ... "года Ташкент Б.А., управляя автомобилем " ... " государственный знак " ... ", на улице " ... ", "N ... " в городе " ... ", при движении задним ходом совершил наезд на стоящую автомашину " ... ", государственный знак " ... ".

Постановлением " ... " от " ... "года по делу об административном правонарушении, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Ташкент Б.А., который был привлечен к административной ответственности как нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, автогражданская ответственность водителя Ташкент Б.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах". Ташкент Б.А. указанное постановление не оспаривал.

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю " ... ", государственный знак " ... ", лежит на ООО "Росгосстрах".

Согласно отчета "N ... " от " ... "года ИП " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет " ... " руб. " ... " коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет " ... " руб. " ... " коп.

Судом установлено, что ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в сумме " ... " руб., что подтверждается платежным поручением "N ... " от " ... "года (л.д.11), актом о страховом случае "N ... " от " ... "года (л.д.49).

Таким образом, в пользу истца Давлятова Б.Ф. подлежит взысканию со страховой компании ООО "Росгосстрах" возмещение материального ущерба в размере " ... " руб. " ... " коп. ( " ... " руб. " ... " коп. (стоимость восстановительного ремонта) - " ... " руб. " ... " коп. (сумма, выплаченная ООО "Росгосстрах")) + " ... " руб. " ... " коп. (утрата товарной стоимости автомобиля).

Так же истцом представлены суду доказательства, подтверждающие, что он понес расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы на проведение оценки в сумме " ... " руб., стоимость телеграфных расходов в сумме " ... " руб., расходы на оформление доверенности в сумме " ... " руб. Суд с учетом всех обстоятельств, сложности дела, объема выполненных работ, с учетом разумности и справедливости в разумных пределах определил размер расходов на оплату услуг представителя подлежащий взысканию в размере " ... " рублей. А также в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Давлятова Б.Ф. указанных выше расходов.

Вместе с тем, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Давлятова Б.Ф. о взыскании с Ташкент Б.А. компенсации морального вреда ввиду непредставления доказательств причинения ему моральных и нравственных страданий.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО "Росгосстрах" Сахирулидзе Т.М. о том, что судом проигнорировано ходатайство ответчика о назначении экспертизы, является несостоятельным.

Согласно ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с нормами п. п. 1, 2 ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда, которые выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса, а при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату, и такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Ходатайство ответчика ООО "Росгосстрах" относительно назначения по настоящему делу судебной автотовароведческой экспертизы судом первой инстанции было разрешено надлежащим образом, что подтверждается протоколом судебного заседания " ... "года, в котором имеется соответствующая запись о постановленном судом определении относительно разрешения этого ходатайства (л.д.75).

Довод апелляционной жалобы о том, что отчет ИП " ... " является незаконным и необоснованным, какими либо доказательствами не подтвержден. Оснований для сомнения в достоверности и правильности отчета составленного ИП " ... " у суда не имеется, поскольку в представленном отчете достаточно мотивировано изложены стандарты и методики расчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца примененные оценщиком, стоимость нормо-часа выполненных работ определена в соответствии с решением собрания оценщиков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, они являлись предметом обсуждения в суде, им дана соответствующая оценка, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" Сахирулидзе Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Осетрова З.Х.

Судьи Мухаметова Н.М.

Салихов Х.А.