Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июля 2012 г. по делу N 33-7263/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.

судей Сафина Ф.Ф.

Хакимова А.Р.

при секретаре Тарасовой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова " ... " к Обществу с ограниченной ответственностью племзавод "Ленина" Дюртюлинского района Республики Башкортостан, ЗАО "Страховая группа УралСиб" о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО племзавод "Ленина" Давлетбаева А.Р. решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью племзавод "Ленина" Дюртюлинского района Республики Башкортостан в пользу Черепанова " ... " материальный ущерб по восстановлению транспортного средства, повреждённого в дорожно-транспортном происшествии в размере " ... " рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере " ... " рублей, расходы по проведению оценки в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по проезду на судебное заседание в размере " ... " рублей " ... " коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей. Всего " ... " рублей " ... " коп.

Заслушав доклад судьи Осетровой З.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черепанов Я.Я. обратился в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан с иском к ООО племзавод "Ленина" Дюртюлинского района РБ о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что " ... " года на " ... " км автодороги " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", государственный номер " ... ", принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля " ... ", государственный номер " ... ", под управлением " ... " В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю " ... " были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным признан водитель " ... ". Гражданская ответственность собственника автомобиля " ... " в обязательном порядке застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб". Согласно отчёту "N ... " размер материального ущерба, причинённого автомобилю " ... "" составил " ... " рублей. ЗАО "Страховая группа " УралСиб" частично возместило материальный ущерб в размере " ... " руб. Просил взыскать с ООО племзавод "Ленина" ущерб в размере " ... " рублей, в том числе материальный ущерб за вычетом страхового возмещения в размере " ... " руб., расходы по эвакуации в размере " ... " рублей, расходы на проведение оценки в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Определением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от " ... " года в качестве соответчика по данному гражданскому делу привлечён Челябинский филиал ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

В последующем истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил свои исковые требования, о чём представил исковое заявление, в котором просит взыскать с ООО племзавод "Ленина" Дюртюлинского района Республики Башкортостан в его пользу убытки в размере " ... " рублей, из которых ущерб, причинённый автомобилю в размере " ... " рублей за вычетом положенного по закону страхового возмещения " ... " рублей; расходы на эвакуацию в размере " ... " рублей, расходы по проведению оценки " ... " рублей, всего взыскать " ... " рублей.

С ЗАО "Страховая группа "УралСиб" просит взыскать необоснованно недоплаченное страхование возмещение в размере " ... " руб.

Взыскать с ответчиков в долях судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО племзавод "Ленина" Давлетбаев А.Р. решение суда просит отменить, считает решение суда незаконным и необоснованным, указав на то, что оценщиком " ... " неверно рассчитана стоимость восстановительного ремонта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО племзавод "Ленина" - " ... " (доверенность "N ... " от " ... " года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу с ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для тог, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вред, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов делам усматривается, что " ... " года около " ... " часов " ... " минут на " ... " км автодороги " ... " " ... ", управляя автомобилем марки " ... " с государственным регистрационным знаком " ... ", не избрал безопасную дистанцию до едущего впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем " ... " с государственным регистрационным знаком " ... ".

Постановлением " ... " от " ... " года по делу об административном правонарушении, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан " ... "., который был привлечен к административной ответственности по ч. " ... " ст. " ... " КоАП РФ.

Согласно трудовому договору "N ... " от " ... " года и приказу "N ... " от " ... " года " ... " находится в трудовых отношениях с ООО племзавод "Ленина" " ... " Республики Башкортостан в должности водителя. (л.д. 40, 41).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и путевого листа следует, что автомобиль марки " ... " с государственным регистрационным знаком " ... ", принадлежит ответчику ООО племзавод "Ленина". Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю " ... ", лежит на ООО племзавод "Ленина".

Судом установлено, что ЗАО "Страховая группа "УралСиб" выплатило истцу страховое возмещение в сумме " ... " руб., что подтверждается платежным поручением "N ... " от " ... " года (л.д.45), актом о страховом случае "N ... " от " ... " года (л.д.44).

Согласно экспертному заключению Агентства " " ... "" стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " с учётом износа составляет " ... " рубля (л.д. 65 - 67).

Согласно отчёту "N ... " об определении рыночной стоимости ущерба, нанесённого грузовому седельному тягачу " ... ", выполненному оценщиком " ... " и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " составляет " ... " рублей.

Согласно отчёту "N ... " от " ... " года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства " ... " " ... ", выполненного оценщиком " ... ". стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых частей составляет " ... " рубля " ... " копеек.

Суд, руководствуясь ст.67 ГПК РФ, посчитал необходимым при определении размера ущерба принять за основу отчет определения рыночной стоимости ущерба, выполненного независимым оценщиком " ... " как наиболее объективный и реальный, позволяющим возместить ущерб в полном объеме в размере " ... " рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что оценщик " ... ". на осмотр поврежденной автомашины не выезжал, эксперт Бюро автотехнической экспертизы Агентства " " ... "" осмотрел автомашину поверхностно, с заключением которого истец ознакомился только после перечисления денег на его счет в ЗАО СГ "УралСиб".

Так же истцом представлены суду доказательства, подтверждающие, что он понес расходы по эвакуации седельного тягача и буксировки прицепа в общей сумме " ... " рублей, а именно: квитанция к приходному ордеру "N ... " от " ... " года, акт "N ... " от " ... " года, счет "N ... " от " ... " года (л.д. 8,9,10).

Вместе с тем, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру "N ... " от " ... " года. Суд, с учетом всех обстоятельств, сложности дела, объема выполненных работ, посчитал указанную сумму отвечающим требованиям разумности и справедливости и подлежащим взысканию с ответчика в пользу Черепанова Я.Я.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату госпошлины денежные средства в размере " ... " рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере " ... " рублей, расходы на проезд в размере " ... " рублей " ... " копеек. Указанные расходы подтверждаются чеками, квитанциями.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Черепанова Я.Я. к ООО племзавод "Ленина" Дюртюлинского района Республики Башкортостан, ЗАО "Страховая группа УралСиб" о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Доводы апелляционной жалобы генерального директора ООО племзавод "Ленина" Давлетбаева А.Р. о том, что оценщиком " ... " неверно рассчитана стоимость восстановительного ремонта, являются несостоятельными, поскольку оснований для сомнения в достоверности и правильности отчета составленного оценщиком " ... " у суда не имеется, поскольку в представленном отчете достаточно мотивировано изложены стандарты и методики расчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца примененные оценщиком, стоимость нормо-часа выполненных работ определена в соответствии с решением собрания оценщиков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили Судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по существу настоящего спора, имели правовое значение для его разрешения, влияли на правильность вынесенного судом решения.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО племзавод "Ленина" Давлетбаева А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Осетрова З.Х.

Судьи Сафин Ф.Ф.

Хакимов А.Р.