Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июля 2012 г. по делу N 33-7289/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Ткачевой А.А. и Таратановой Л.Л.

при секретаре Тухбатуллиной Л. Х.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СУ-1" к Павлову Д.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за квартиру. Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СУ-1" обратилось в суд с иском к Павлову Д.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за квартиру в ... рублей, пени ... руб., судебных расходов и расходов на представителя, мотивируя тем, что Павлов Д.В. является собственником кв. N ... дома N ... по ул. ... г. Уфы, однако не оплачивает коммунальные услуги за квартиру в полном объеме с 1 июля 2010 года. Частично последний платеж внесен Павловым Д.В. 15 июня 2011 года. За период с 1 июля 2010 года по 30 сентября 2011 года задолженность составила ... рублей.

Решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 20 декабря 2011 года постановлено: взыскать с Павлова Д.В. в пользу ООО "СУ-1" задолженность по платежам за обслуживание и коммунальные услуги ... руб., пени ... руб., расходы: по госпошлине ... руб., на представителя ... руб., по получению выписки из ЕГРП ... руб., почтовые расходы ... руб.

Не соглашаясь с указанным решением суда, представитель Павлова Д.В. - Нурисламов И.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что Павлов Д.В. не был извещен о времени и месте судебного заседания, где спор разрешен по существу. В связи с чем, Павлов Д.В. не смог представить суду квитанции по оплате коммунальных услуг за квартиру, существенно уменьшающих задолженность на момент вынесения решения. В связи с чем, по мнению подателя жалобы, суд должен был уменьшить и пеню, с применением ст.333 ГК РФ.

С учетом приведенных доводов жалобы, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 26 июня 2012 года данное дело назначено к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав директора ООО "СУ-1" Михеева В.Н., поддержавшего заявленные требования, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.2 п.4 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы в случае рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, счел возможным разрешить спор без участия Павлова Д.В., исходя из того, что направленная судом Павлову Д.В. телеграмма с извещением его о времени и месте судебного заседания от 20 декабря 2011 года, где спор разрешен по существу, Павлову Д.В. не вручена, адресат отсутствует, члены семьи от приема телеграммы отказались.

Однако согласно п.2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В связи с чем, приведенную выше телеграмму нельзя признать надлежащим извещением Павлова Д.В. о времени и месте судебного заседания.

Суд не предпринял иных предусмотренных процессуальным законом мер для извещения Павлова Д.В. Так в представленном суду в обоснование заявленных требований копии договора на обслуживание квартиры между истцом и Павловым Д.В., имеется номер телефона представителя Павлова Д.В. Однако суд не принял меры к извещению Павлова Д.В. через его представителя.

Директор ООО "СУ-1" Михеев В.Н. уточненный в суде апелляционной инстанции иск поддержал и пояснил о том, что 15 марта 2012 года Павлов Д.В. заплатил 12000 рублей за воду и электроэнергию, которые ранее к взысканию не предъявлялись, в виду не предоставления показаний приборов по учету потребленной воды и электроэнергии в квартире Павлова Д.В ... В связи с чем, указанный платеж в ... рублей не является платежом, уменьшающим предъявленную к взысканию сумму задолженности Павлова Д.В. Вместе с тем Павловым Д.В. 2 мая 2012 года также произведен платеж в ... рублей. В связи с чем, задолженность Павлова Д.В. на 30 сентября 2011 года подлежит снижению на ... рублей, и он просит взыскать с Павлова Д.В. задолженность по платежам за обслуживание и коммунальные услуги по квартире не ... рублей, а ... рублей. Вместе с тем, он также просит взыскать с Павлова Д.В. пени по состоянию на 26 июня 2012 года ... рублей, вместо ранее предъявляемых к взысканию ... руб.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны вносить плату за жилищно-коммунальные услуги не позднее десятого числа следующего за истекшим месяцем.

Неиспользование собственниками, нанимателями, иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

По правилам ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По существу спора также установлено, что Павлов Д.В. является собственником кв. N ... дома N ... по ул. ... , площадью 108,6 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.09.2011 г. за N ... от 7 сентября 2011 года.

ООО "СУ-1" в соответствии с протоколом от 25.07.2008 г. общего голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу ... , является обслуживающей организацией указанного многоквартирного жилого дома.

С Павловым Д.В. заключен договор на техническое обслуживание жилых квартир, находящихся в собственности граждан, и предоставление коммунальных услуг б/н от 21 июля 2008 года.

Согласно расчета, представленного суду первой инстанции, задолженность ответчика по платежам за обслуживание и коммунальные услуги за период с 1 июля 2010 года по 30 сентября 2011 года составляет ... руб., пеня за несвоевременную оплату составляет ... руб. Частично последний платеж внесен Павловым Д.В. 15 июня 2011 года. Эти расчеты по задолженности по оплате коммунальных услуг и пени Павловым Д.В. и его представителем не оспариваются.

Расчет, представленный истцом по уточненному иску, судебной коллегией проверен и является верным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Павлов Д.В. либо его представитель не представили суду апелляционной инстанции доказательств в обоснование своих возражений о том, что на день вынесения решения судом первой инстанции либо апелляционной инстанции задолженность Павлова Д.В. перед ООО "СУ-1" по платежам за обслуживание и коммунальные услуги по квартире погашена либо уменьшена, чем указано в уточненном в суде апелляционной инстанции иске, не представили квитанции в подтверждение доводов о том, что платежи производились в большем размере, чем как на то указывает директор ООО "СУ-1".

Поскольку обстоятельства дела для правильного разрешения спора установлены, Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, полагает необходимым вынести новое решение об удовлетворении требований ООО "СУ-1" о взыскании с Павлова Д.В. задолженности по платежам за обслуживание и коммунальные услуги по квартире в сумме ... руб. с учетом уточнений иска директором ООО "СУ-1" в суде апелляционной инстанции, а также о взыскании пени за несвоевременную оплату в сумме ... руб.

Судебная коллегия не нашла возможным принять как уточенный иск, приведенное в возражениях к апелляционной жалобе требование ООО "СУ-1" о взыскании с Павлова Д.В. пени за несвоевременную оплату в сумме ... руб. по состоянию на 26 июня 2012 года, поскольку требования, приведенные последними, по существу являются требованиями об увеличении заявленных требований относительно взыскания пени за несвоевременную оплату, которые не оформлены с соблюдением требований процессуального закона.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о необходимости снижения размера подлежащих взысканию пеней с применением ст.333 ГК РФ, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно распечатке платежей, производимых Павловым за квартиру, следует, что нарушение по оплате коммунальных услуг и за обслуживание дома Павловым допускаются систематически, начиная с 10 февраля 2009 года.

Павловым Д.В. не представлено доказательств того, что он по каким- либо уважительным на то причинам не производил оплату за содержание его квартиры.

Кроме того, на основании ст. ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований расходы по уплате госпошлины ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по получению выписки из ЕГРП ... руб., почтовые расходы по отправке телеграмм ... руб., как подтвержденные представленными в материалах дела подлинниками квитанций, платежного поручения и договором с представителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 20 декабря 2011 года отменить. Вынести новое решение.

Взыскать с Павлова ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУ-1" задолженность по платежам за обслуживание и коммунальные услуги ... руб. ( ... коп.), пени ... руб. ( ... коп.), расходы по оплате госпошлины ... руб. ( ... коп.), расходы по оплате услуг представителя ... руб. ( ... руб.), расходы по получению выписки из ЕГРП ... руб. ( ... руб.), почтовые расходы ... ( ... копейки).

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: А.А. Ткачева

Л.Л. Таратанова

Справка: судья ...