Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2012 г. по делу N 33-7315/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.,

судей Батршиной Ю.А.,

Портянова А.Г.,

при секретаре Абдуллине Р.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Продтовары" ФИО17 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 марта 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления открытого акционерного общества "Продтовары" к Адршиной И.Р., Байгускаровой Э.М., Баландиной Е.М., Баляновой Т.А., Бикмурзиной Р.Ш., Валитовой Э.И., Гудковой Т.Н., Кашаеву Р.М., Крестиченко А.К., Лосеву В.С., Максимовой О.С., Прониной М.П., Тухватуллину И.Н., Федюкович Э.А. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей - отказать.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Продтовары" (далее по тексту ОАО "Продтовары") обратилось в суд с иском к Адршиной И.Р., Байгускаровой Э.М., Баландиной Е.М., Баляновой Т.А., Бикмурзиной Р.Ш., Валитовой Э.И., Гудковой Т.Н., Кашаеву P.M., Крестиченко А.К., Лосеву B.C., Максимовой О.С., Прониной М.П., Тухватуллину И.Н., Федюкович Э.А. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых

обязанностей. В обоснование своих требований указало, что ... года между ОАО "Продтовары" и ответчиками, являющимися работниками магазина N ... ОАО "Продтовары", был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. ... года в магазине N ... была проведена инвентаризация материально-производственных запасов за период с ... года по ... года, по результатам которой выявлена недостача на сумму ... рубля и просроченный товар на сумму ... рубля. Приказом N ... от ... года на ответчиков возложена обязанность по уплате недостачи, однако, добровольно сумма ущерба возмещена не была. С учетом последующего уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков сумму недостачи и просроченного товара в размере ... рублей, определив размер ответственности каждого с учетом размера заработной платы и отработанного времени.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ОАО "Продтовары" ФИО15 в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что оно незаконно и необоснованно.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав объяснения представителя ОАО "Продтовары" ФИО16, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Гудкову Т.Н., Балянову Т.А., представителя Прониной М.П., Максимовой О.С., Баляновой Т.А., Гудковой Т.Н., Крестиченко А.К. - ФИО18, полагавших, что решение суда законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

Исходя из положений ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю в полном размере причиненного ущерба в виде недостачи вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с п.п. 2.8 и 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49 проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Кроме этого, согласно п. 1.6 данных Методических указаний, при коллективной (бригадной) материальной ответственности обязательные инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более 50% его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

Судом по делу установлено, что ответчики состояли в трудовых отношениях с ОАО "Продтовары": ... года

... года

... года

... года

Согласно материалам дела Валитова Э.И. состоит с истцом в трудовых отношениях в качестве продавца-универсала с ... года

... года между истцом ОАО "Продтовары" и ответчиками, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Согласно предоставленных истцом результатов проведенной ... года инвентаризации, размер прямого действительного ущерба по данным бухгалтерского учета на дату проведения инвентаризации составил ... руб., при этом ... руб. была списана на внереализационные расходы, ... руб. - сумма ущерба, причиненного недостачей и ... руб. - сумма просроченного товара.

Ответчики, отказываясь добровольно возместить недостачу, указывали на то, что она образовалась не по их вине, а по вине работодателя, который не обеспечил сохранность вверенного им товара.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно отказал в удовлетворении иска и не нашел оснований для возложения материальной ответственности на ответчиков, поскольку истцом не было представлено доказательств того, что недостача имела место у истца и возникла по вине ответчиков

Судебная коллегия находит, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение требований п.п. 2.8 и 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств в инвентаризации приняли участие не все материально ответственные лица, а только: Пронина М.П., Балянова Т.А., Адршина И.Р., Гудкова Т.Н. и Рудь Е.К. В инвентаризационной описи результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей нет подписи всех материально ответственных лиц, так же отсутствуют расписки материально ответственных лиц о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что в разное время из ОАО "Продтовары" уволилось 11 ответчиков:

...

Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ... года в состав бригады в разное время было включено ... человек, но фактически ... человек, поскольку ФИО19 дважды отмечена в данном договоре в качестве члена бригады. После проведения инвентаризации от ... года в бригаду было включено 3 новых члена бригады - ФИО20, при этом с Рудь Е.К., включенной в бригаду, договор о полной коллективной ответственности был подписан только в день увольнения - ... года

Таким образом, по состоянию на ... года уволилось более 50% членов бригады, материально ответственных лиц.

Следовательно, в соответствии с требованиями п. 1.6 вышеназванного

Методического указания работодатель обязан был провести

инвентаризацию еще в начале ... года. Однако истец этого не сделал и провел ее только через ... дней, в связи с чем недостача могла возникнуть за указанный период, поскольку состав бригады менялся, материальные ценности должным образом под ответственность не передавались, и следовательно недостача могла возникнуть по вине неустановленных лиц, а не ответчиков.

Более того, истец допускал к работе в бригаде лиц, с которыми не был своевременно заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Кроме того, к торговому залу и следовательно к материальным ценностям имели доступ продавцы, которые не входили в бригаду, и с ними не заключались договоры ни коллективной ни индивидуальной ответственности. Следовательно, недостача материальных ценностей могла возникнуть в связи с доступом к материальным ценностям работников, не являющихся материально ответственными лицами.

Более того, истцом были представлены суду только ксерокопии документов по проведению ревизии. Истцом подлинники документов не были представлены ни в суд первой, ни апелляционной инстанции. Следовательно, истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств того, что недостача имела место и произошла по вине ответчиков.

Кроме того, не со всеми членами бригады своевременно при приеме на работу и допуске к материальным ценностям были заключены договоры о полной коллективной материальной ответственности. Так, Рудь Е.К., проработавшая заместителем управляющего магазином с ... года по ... года, была включена в список материальной ответственных лиц только в день увольнения - ... года;

Пронина М.П. проработавшая ... года, была включена в список материально ответственных ... года;

Шарипова Э.М. проработавшая ... с ... года по ... года, была включена в список материально ответственных ... года; Катаев P.M. проработавший ... с ... года по ... года, был включен в список материально ответственных в ... года (точную дату из предоставленной копии договора установить невозможно); Лосев B.C. проработавший ... с ... года по ... года, был включен в список материально ответственных ... года; Максимова О.С. проработавшая ... с ... года по ... года, была включена в список материально ответственных ... года; Федюкович Э.А. проработавший ... с ... года по ... года, был включен в список материально ответственных ... года

Данный факт при рассмотрении дела в апелляционном порядке представителем истца не оспаривался и объяснялся нехваткой времени в связи с существенным количеством принятых и уволенных с работы сотрудников магазина.

Также в ходе судебного разбирательства судом установлено и представителем истца не оспаривалось, что на начало инвентаризации магазин N ... продолжал работать и остатки товарно-материальных ценностей не снимались, что является нарушением требований трудового законодательства и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно указывает на то, что истец не ознакомил ответчиков с приказом о назначении инвентаризации и создании инвентаризационной комиссии, что подтверждается тем, что истец не представил подлинник приказа о создании рабочей инвентаризационной комиссии для проведения инвентаризации товара и материальных ценностей.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что истец не создал надлежащих условий, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного материально ответственным лицам, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики не имели возможность обеспечить сохранность имущества с учетом размера торговой площади - ... кв.м. и числа работников, обслуживающих эту торговую площадь.

Суд делает правильный вывод о том, что истцом были нарушены требования ст. 247 Трудового кодекса РФ, и при обнаружении недостачи не было проведено служебной проверки по установлению причин возникновения ущерба.

При таком положении, когда истец нарушил требования трудового законодательства по порядку проведения инвентаризации не представил допустимых и достоверных доказательств вины ответчиков в возникновении недостачи, оснований для отмены решения суда и удовлетворения

требований истца о возложении на ответчиков материальной ответственности не имеется.

Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не находит, поскольку доказательств, опровергающих данные выводы, в материалах дела не имеется, не приведены они и представителем ОАО "Продтовары" в виде доводов апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам, представленным сторонами, дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Продтовары" ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.Ф. Крыгина

Судьи Ю.A. Батршина

А.Г. Портянов