Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июля 2012 г. по делу N 33-7352/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей Киньягуловой Т.М.,

Милютина В.Н.,

при секретаре Кабировой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Латыпова Р.Х. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 мая 2012 года, которым постановлено:

в исковых требованиях Латыпова Р.Х. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ... рублей морального вреда, ... рублей материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины ... рублей, ... рублей отказать, за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мухаметовой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латыпов Р.Х. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда ... рублей, причиненного незаконными действиями судов, которые вынудили его обратиться в Европейский суд по правам человека, материального ущерба ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что нарушено его право в части доступа к правосудию. Формально принимая процессуальные документы, мировой судья участка N ... по ... , ... суд ... выносят заведомо незаконные судебные акты с ... года по ... года, чем причинили истцу материальный ущерб в сумме ... рублей, куда входят суммы за транспортные расходы, за поездки в суды, почтовые расходы, расходы по подаче замечаний на протоколы судебных заседаний, суточные, расходы на питание, компенсация за фактическую потерю времени. Также им понесены расходы по оплате государственной пошлины - ... рублей, уплаченной при подаче иска, государственная пошлина ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Латыпов Р.Х. в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности. Указывает, что решение было вынесено в незаконном составе суда, поскольку его заявления об отводе судьи подлежали удовлетворению. Также считает, что судом допущены многочисленные процессуальные нарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Судебного департамента в РБ - Давлетовой С.С. (по доверенности), поддержавшей решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Указание в п. 2 ст. 1070 ГК РФ на необходимость установления вины судей приговором суда, вступившим в законную силу, представляет собой допустимое исключение из общего гражданско-правового правила о презумпции вины причинителя вреда (т.е. вина судьи устанавливается в уголовном судопроизводстве за пределами производства по иску о возмещении вреда).

Таким образом, право на возмещение вреда возникает, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с нормами гражданского законодательства одним из обязательных условий наступления ответственности за вред, причиненный действиями государственного органа (должностных лиц государственного органа), является неправомерность действий причинителя вреда, которая устанавливается только в судебном порядке.

В рамках главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривая жалобу на действия государственного органа (должностных лиц государственного органа) устанавливает соответствие или несоответствие его действий закону (правомерность действий).

Проверка правомерности действий государственного органа (должностных лиц государственного органа) судом является необходимым условием для рассмотрения по существу спора о возмещении вреда.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований возражений.

Между тем, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о неправомерности действий судей.

Как установлено судом, Латыпов Р.Х. с ... года по ... года обращался в ... суд ... мировому судье участка N ... по ... с различными заявлениями. В результате рассмотрения по существу его заявлений судьями вынесены различные процессуальные решения, которые истцом обжалованы в апелляционном и кассационном порядке, что подтверждается апелляционными и кассационными определениями.

Изложенное опровергает довод Латыпова Р.Х. о том, что нарушено его право в части доступа к правосудию.

Истец не представил суду доказательства того, что он действительно претерпел нравственные страдания, и в чем конкретно они выражались, не доказал, в чем заключается этот вред, наличие причинно-следственной связи, между действиями судей причинивших ему вред и наступившими последствиями.

Объективная оценка нравственным страданиям может быть дана судом лишь в случае установления причинно-следственной связи между действиями судей и вредом, причинённым в результате их действий.

Однако истец не представил суду доказательства о причинении ему морального вреда, о физических и нравственных страданиях действиями судов на ... рублей.

Также Латыпов Р.Х. не представил доказательств вины судьи при осуществлении правосудия, установленного приговором суда, вступившим в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Латыпова Р.Х.

Доводы Латыпова Р.Х. в жалобе о том, что решение было вынесено в незаконном составе суда, поскольку его заявления об отводе судье Мухамедьяровой Р.А. подлежали удовлетворению в связи с наличием обстоятельств, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность судьи, а также, что судом формально рассмотрены его заявления от ... года и ... года об отводе судьи, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанные заявления были разрешены судом в порядке, предусмотренном ст.20 ГПК РФ, и, в связи с отсутствием оснований для отвода судьи, предусмотренных ст.16 ГПК РФ, были отклонены за необоснованностью.

Ссылка в жалобе на то, что судом подготовка по делу была проведена формально, поскольку ему не были вручены возражения и доказательства ответчика, судебной коллегией признается необоснованной, так как из материалов дела следует, что возражения Управления Федерального казначейства по РБ, Управления Судебного департамента в РБ Латыпову Р.Х. были вручены, о чем последний пояснил в суде первой инстанции (л.д. ... ).

Довод в жалобе о том, что Управление Судебного департамента в РБ судом формально привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, является несостоятельным, поскольку в данном случае суд действовал правомерно, в соответствии с ч.1 ст.43 ГПК РФ, предоставляющей суду право привлекать к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ссылка в жалобе на то, что судом не указаны мотивы, по которым не приобщены к материалам дела представленные им вместе с иском документы-доказательства с N ... по N ... включительно, не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного постановления, поскольку представленных истцом доказательств было достаточно для принятия судом правильного решения по делу, суд вынес решение, проанализировав фактические обстоятельства по делу, дав им надлежащую правовую оценку, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

В жалобе Латыпов Р.Х. указывает, что судом ответчику не вручены копии представленных им вместе с иском документов-доказательств, не соответствует действительности, поскольку в суде первой инстанции представитель ответчика УФК по РБ ФИО 1 пояснял, что ими были получены копии документов и подготовлено возражение на исковое заявление Латыпова Р.Х. (л.д. ... ).

Довод в жалобе о том, что судья систематически не разъясняла сторонам, участвующим в деле, их право на ознакомление с протоколом судебного заседания, подачу на него замечаний, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку из протоколов судебных заседаний усматривается, что судом сторонам процессуальные права разъяснялись (л.д. ... Латыповым Р.Х. подавались замечания на протоколы судебных заседаний, следовательно, о закрепленных в ст.231 ГПК РФ правах на ознакомление с протоколом и подачу на него замечаний ему было известно.

Ссылка Латыпова Р.Х. в жалобе на то, что он не заявлял требования о взыскании расходов по оплате услуг адвоката, не влечет отмену решения суда, поскольку в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности, суд вправе вынести частное определение.

Поскольку вынесение частного определения является правом суда и апелляционной инстанцией нарушения законности не установлено, то указанный Латыповым Р.Х. в жалобе довод о необходимости вынесения частных определений в адрес судьи Мухамедьяровой Р.А., представления об увольнении ряда должностных лиц, не может быть принят во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Латыпова Р.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Мухаметова

Судьи: Т.М. Киньягулова

В.Н. Милютин

Справка: судья Мухамедьярова Р.А.