Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 июля 2012 г. по делу N 33-7375/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей Киньягуловой Т.М.,

Милютина В.Н.,

при секретаре Тарасовой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каюкова А.Г. и его представителя Уметбаева Р.М. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:

иск Серебренниковой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО 1, удовлетворить частично.

Взыскать с Каюкова А.Г. в пользу Серебренниковой И.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя - ... рублей.

Взыскать с Каюкова А.Г. госпошлину в доход государства в сумме ... руб.

В удовлетворении остальной части иска Серебренниковой И.В. - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мухаметовой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серебренникова И.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО 1, обратилась в суд с иском к Каюкову А.Г. о возмещении морального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, указав в обоснование иска, что ... года произошло ДТП с участием автомобиля ... , госрегзнак ... принадлежащего Каюкову А.Г., и автомобиля ... , госрегзнак ... , под ее управлением. Виновным в совершении ДТП признан Каюков А.Г, который находился в ... В момент ДТП в ее машине находилась дочь ФИО 1 и ФИО 2 Дочь получила телесные повреждения и большую психологическую травму. На следующий день после ДТП обратились в больницу, ей был поставлен диагноз: " ... " и назначено лечение. ФИО 1 до сих пор не посещает уроки физкультуры, освобождена. Часто принимает таблетки от ... Травма, полученная в результате противоправных действий Каюкова А.Г., еще не один год будет напоминать о себе. Просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда, причинённого ее несовершеннолетней дочери, в размере ... руб.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции Серебренникова И.В. и ее представитель Дарвина С.А. заявили письменное ходатайство о взыскании с ответчика на основании ст. 100 ГПК РФ судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Каюков А.Г. и его представитель Уметбаев Р.М. в апелляционной жалобе просят его отменить ввиду незаконности и необоснованности. Указывают, что экспертное заключение противоречит амбулаторной карте ФИО 1 Данных о том, кто заполнял амбулаторную карту, не имеется. До подачи иска в суд ФИО 1 за медицинской помощью не обращалась. Истцом не представлено доказательств причинения ФИО 1 телесных повреждений при ДТП, произошедшем ... года ФИО 1 в момент ДТП в автомобиле не находилась. При определении компенсации морального вреда суд не учел требования разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ... года в городе ... произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением Каюкова А.Г., собственником которого также является последний, и автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением Серебренниковой И.В.

Каюков А.Г. был признан виновным в совершении ДТП, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ, постановлением от ... года на него наложен административный штраф в размере ... руб. Данное постановление никем не оспорено, вступило в законную силу. Кроме указанного постановления по делу об административном правонарушении, вина Каюкова А.Г. подтверждается схемой места ДТП и не отрицается самим ответчиком Каюковым А.Г.

Определением суда от ... года была назначена судебно- медицинская экспертиза, которой установлено, что у ФИО 1 имеют место повреждения в виде ... Данное телесное повреждение могло быть причинено от воздействия твердого предмета или при ударе о таковые, не повлекло за собой расстройство здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расценивается. Возможность причинения ФИО 1 повреждения в виде ... , в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть при ДТП ... года, не исключается. По данным медицинской документации (консультация ... от ... года) выставлен диагноз " ... " и назначено лечение.

Судом правильно указано на необоснованность доводов Каюкова А.Г. и его представителя Уметбаева P.M. о том, что ФИО 1 могла получить телесные повреждения и при другом ДТП, поскольку, вопреки требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств в его обоснование не представлено.

Напротив, свидетель ФИО 3 ... года рождения, сотрудник ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по ... , в судебном заседании суда первой инстанции показал, что в ... года. выехали с ФИО 4 на место ДТП, составил схему ДТП, водитель ... был в ... , не могли у него объяснения взять, ... Не может сказать, была ли в машине Серебренниковой И.В. в момент ДТП ФИО 1 но на месте ДТП она присутствовала.

Свидетель ФИО 4 ... года рождения, сотрудник ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по ... , в судебном заседании показал, что не помнит сторон. Пояснил, что при ДТП вызывают "Скорую помощь" при тяжелых случаях, при жалобах водителей. Иногда пострадавшие сразу к ним не обращаются, так как в шоковом состоянии бывают, не сразу возникают болевые ощущения.

Из амбулаторной карты ФИО 1 усматривается, что последняя была на приеме ... года с жалобами на ... Получила травму во время ДТП, ударилась головой. Диагноз: ... года на приеме у врача - ... с жалобами на ... от ... года курс лечения прошла. Диагноз: ...

Как следует из амбулаторной карты, ранее ФИО 1 не выставлялись диагнозы: ... и не назначалось соответствующее лечение.

Оснований не доверять информации, содержащейся в указанной амбулаторной карте, не имеется.

Обращение ФИО 1 за медицинской помощью последовало на следующий же день после ДТП.

Кроме того, в судебном заседании ... года ФИО 1 пояснила, что ... , к боли терпима, придя домой, поняла, что это ненормально и обратилась в поликлинику (л.д. ... ).

При таком положении, судебная коллегия признает правильным вывод суда о том, что телесные повреждения, повлекшие вред здоровью, ФИО 1 были получены в ДТП, произошедшем ... года. Надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, на основании конкретных обстоятельств дела, характера причиненных физических и нравственных страданий ФИО 1 оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст.56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", судом обоснованно частично удовлетворены требования истца и взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере ... рублей. Определенная судом сумма отвечает принципу разумности и справедливости, компенсация соразмерна последствиям нарушения, судом было учтен несовершеннолетний возраст ФИО 1 то, что до настоящего времени она испытывает нравственные страдания от ущерба здоровью, причиненного при ДТП; противоправность поведения Каюкова А.Г. - ... ( ... ) при управлении транспортным средством, безразличное отношение ответчика к последствиям своего нарушения. Оснований для переоценки вывода суда коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каюкова А.Г. и Уметбаева Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Мухаметова

Судьи: Т.М. Киньягулова

В.Н. Милютин

Справка: судья ФИО