Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июля 2012 г. по делу N 33-7379/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:

председательствующего судьи Троценко Ю.А.,

судей: Сафина Ф.Ф.,

Ткачевой А.А.

при секретаре Тарасовой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юсуповой Р.Т. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

Признать Юсупову Т.Т. принявшей наследство после смерти матери, Юсуповой Н.Я., умершей ... года

Признать договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Юсуповой Н.Я. и Юсуповой Р.Т. ... года недействительным, применить последствия недействительности сделки: аннулировать записи в ЕГРП о регистрации права собственности Юсуповой Р.Т. на квартиру по адресу: ...

Признать право собственности Юсуповой Т.Т. на ... долю квартиры ...

В удовлетворении встречного иска Юсуповой Р.Т. отказать.

Взыскать с Юсуповой Р.Т. в пользу Юсуповой Т.Т. в возмещение судебных расходов: ... рублей в возврат госпошлины; ... рублей затрат на оплату посмертной судебно-психиатрической экспертизы, ... рублей затрат на оплату услуг представителя, всего ... рублей.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юсупова Т.Т. обратилась в суд с иском к Юсуповой Р.Т. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от ... года, заключенного между Юсуповой Р.Т. и Юсуповой Н.Я., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации указанной сделки N ... и взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что их матери Юсуповой Н.Я. принадлежало на праве собственности жилое помещение в виде 2-х комнатной квартиры, расположенное по адресу: ... Истец была зарегистрирована в этой квартире, жила с Юсуповой Н.Я., осуществляла уход за ней, приобретала мебель для квартиры, материально содержала и поддерживала мать. После ее выезда на заработки в Испанию, уход за Юсуповой Н.Я. осуществлял сын Юсупов ... После призыва ... в армию в ... года, она наняла сиделку для ухода за матерью, высылала деньги на оплату коммунальных услуг и на содержание матери. В ... года мама умерла. Приехала в ... в ... года. Узнала, что когда у Юсуповой Н.Я. в период стационарного лечения в городской больнице, в начале ... года началось психическое расстройство, сестра Юсупова Р.Т., воспользовавшись непониманием Юсуповой Н.Я. значения своих действий, ... года составила договор пожизненного содержания с иждивением на спорную квартиру, зарегистрировала указанный договор нотариально. После смерти матери ... года Юсупова Р.Т. оформила на спорную квартиру право собственности, лишив ее доли в наследственном имуществе. Оспаривает законность договора пожизненного содержания с иждивением, право собственности Юсуповой Р.Т. на квартиру, претендуя, как наследник первой очереди, на часть имущества в квартире умершей матери.

... года Юсупова Т.Т. уточнила свои исковые требования и просила: - признать её наследником первой очереди Юсуповой Н.Я., а пропущенный срок обращения за оформлением наследства уважительной; - признать свидетельство о праве на наследственное имущество Юсуповой Н.Я., на банковские вклады, выданное нотариусом Узянбаевой Г.С. на имя Юсуповой Р.Т., Юсупова В.Т. и Юсупову А.Т. недействительными; - признать имущество матери Юсуповой Н.Я. 2-х комнатную квартиру, расположенного по адресу: ... , наследственным имуществом; - произвести раздел всего наследственного имущества Юсуповой Н.Я., в том числе, жилое помещение в виде 2-х комнатной квартиры, расположенного по адресу: ... между её детьми Юсуповой Т.Т., Юсуповой Р.Т., Юсуповым В.Т. и Юсуповой А.Т. в равных долях, признав за ней право на ... часть наследственного имущества.

... года истец вновь уточнила исковые требования и просила: - признать её наследником первой очереди, а пропущенный срок обращения за оформлением наследства уважительной; - признать имущество матери Юсуповой Н.Я. 2-х комнатную квартиру, расположенного по адресу: ... наследственным имуществом и включить в наследственную массу; - признать незаконным свидетельство о праве на наследство выданное нотариусом Узянбаевой Г.С. на имущество умершей Юсуповой Н.Я., в виде банковского вклада; - признать за Юсуповой Т.Т. право на наследственное имущество матери Юсуповой Н.Я., в том числе жилое помещение в виде 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: ... , и банковские вклады; - признать недостойным наследником и лишить права на наследование имущества наследодателя Юсуповой Н.Я., Юсупову Р.Т. на основании ч. 1 ст. 1117 ГК РФ; - обязать нотариуса Тулябаеву Ф.Ф. выдать Юсуповой Т.Т. свидетельство о право на наследственное имущество, принадлежащего Юсуповой Н.Я., в виде 2-х комнатной квартиры, расположенного по адресу: ... , и банковские вклады Юсуповой Н.Я.; - возместить судебные расходы.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В апелляционной жалобе Юсупова Р.Т. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований Юсуповой Т.Т., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд вышел за пределы заявленных требований, признав Юсупову Т.Т. принявшей наследство после смерти матери, тогда как такое требование не заявлялось. Считает, что Юсупова Т.Т. не является стороной по договору и не вправе оспаривать договор пожизненного содержания с иждивением. Полагает, что истец пропустила шестимесячный срок для принятия наследства, к нотариусу не обратилась без уважительных причин, а с заявлением о восстановлении срока принятия наследства она в суд не обращалась. Утверждает, что мать находилась в здравом уме, считая заключение психиатрической экспертизы не обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей Р.Т. по доверенностям Ватова А.А. и Рахматуллину Д.Т., представителей Юсуповой Т.Т. по доверенностям Бахтигареева Р.А. и Юсупова Т.И., третье лицо Юсупову А.Т., судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Принимая решение о признании Юсуповой Т.Т. принявшей наследство после смерти матери Юсуповой Н.Я., умершей ... года, суд сослался на п. 2 ст. 1153 ГК РФ и пришел к выводу, что поскольку она на день смерти матери была зарегистрирована в квартире, выезжала за пределы Российской Федерации временно, что означает фактическое принятие наследства, она не отказывалась от своей доли в наследственном имуществе, напротив, подавая кассационную жалобу на решение суда от ... года о снятии с регистрационного учета, оспаривала свое право на наследственное имущество, тем самым доказывая факт принятия наследства.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом в полном объеме не установлены, взаимосвязанные заявленные исковые требования полностью не рассмотрены.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из исковых требований истца Юсуповой Т.Т., в том числе уточненных, ею заявлены следующие исковые требования:

- признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от ... года, заключенного между Юсуповой Р.Т. и Юсуповой Н.Я.;

- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации указанной сделки N ... ;

- признать её наследником первой очереди Юсуповой Н.Я.;

- признать пропущенный срок обращения за оформлением наследства уважительным;

- признать свидетельство о праве на наследственное имущество Юсуповой Н.Я., на банковские вклады, выданное нотариусом Узянбаевой Г.С. на имя Юсуповой Р.Т., Юсупова В.Т. и Юсупову А.Т. недействительными;

- признать имущество матери Юсуповой Н.Я. 2-х комнатную квартиру, расположенного по адресу: ... , наследственным имуществом и включить в наследственную массу;

- произвести раздел всего наследственного имущества Юсуповой Н.Я., в том числе, жилое помещение в виде 2-х комнатной квартиры, расположенного по адресу: ... между её детьми Юсуповой Т.Т., Юсуповой Р.Т., Юсуповым В.Т. и Юсуповой А.Т. в равных долях, признав за ней право на ... часть наследственного имущества.

- признать за Юсуповой Т.Т. право на наследственное имущество матери Юсуповой Н.Я., в том числе жилое помещение в виде 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: ... , и банковские вклады.

- признать недостойным наследником и лишить права на наследование имущества наследодателя Юсуповой Н.Я., Юсупову Р.Т. на основании ч. 1 ст. 1117 ГК РФ;

- обязать нотариуса Тулябаеву Ф.Ф. выдать Юсуповой Т.Т. свидетельство о право на наследственное имущество, принадлежащего Юсуповой Н.Я., в виде 2-х комнатной квартиры, расположенного по адресу: ... , и банковские вклады Юсуповой Н.Я.

- возместить судебные расходы.

Таким образом, истцом не заявлялось требование о признании её принявшим наследство, но суд, выйдя за пределы заявленных требований, принял такое решение, что является основанием для её отмены. Предусмотренные законом основания для выхода суда за пределы исковых требований не имелись.

При этом, в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ судом остались не рассмотренными ряд исковых требований истца Юсуповой Т.Т.

Так, из смысла заявленного требования о признании пропущенного срок обращения за оформлением наследства уважительным следует, что фактически ставится вопрос о восстановлении пропущенного срока, что подтвердил судебной коллегии представитель истца Бахтигареев Р.А., однако судом требование не уточнялось, оно рассмотрено не было, какое либо суждение не сделано и решение не принято.

Кроме того, судом осталось не рассмотренным требование истца о признании Юсуповой Р.Т. недостойным наследником, оно в судебном заседании не обсуждалось, решение по нему не принято.

Между тем, не рассмотрение указанных требований препятствует суду разрешению других исковых требований, в частности требований о разделе наследственного имущества и признании за истцом и другими наследниками долей в наследственном имуществе, поскольку они взаимосвязаны.

От указанных исковых требований истец Юсупова Т.Т. не отказывалась, производство по ним не прекращалось.

Разрешая спор о признании договора пожизненного содержания недействительным и давая оценку законности сделки, судом не исследовался сам договор, поскольку в материалах дела он отсутствует, равно как и оспариваемое свидетельство о государственной регистрации данной сделки. Они были представлены лишь суду апелляционной инстанции.

По требованию истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследственное имущество Юсуповой Н.Я. - на банковские вклады, выданное нотариусом Узянбаевой Г.С. на имя Юсуповой Р.Т., Юсупова В.Т. и Юсупову А.Т., в мотивировочной части решения суд сделал вывод о том, что это требование подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку не определена цена иска и не оплачена госпошлиной.

Между тем, ст. 222 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в котором отсутствует такое основание, на которое сослался суд. Поэтому данный вывод является незаконным и необоснованным.

Более того, делая такой вывод, суд в резолютивной части не принял какое либо решение по данному требованию, отдельное определение не выносилось.

Кроме того, в материалах дела отсутствует оспариваемое свидетельство о праве на наследство.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности принять новое решение по делу в силу следующего.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Вышеназванные не рассмотренные требования истца подлежат рассмотрению с соблюдением правил подсудности. Так как эти требования отнесены к подсудности районного суда, но они судом по существу не рассматривались, предметом обсуждения не являлись, оценка им не давалась, они не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Поэтому, дело подлежит возврату в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ... года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий: Ю.Ю. Троценко

Судьи: Ф.Ф. Сафин

А.А. Ткачева