Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2012 г. по делу N 33-7391/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей Батршиной Ю.А.,

Ишбулатовой Е.И.,

при секретаре Ломакиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Привалова П.И. на решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Привалова П.И. о признании сделок купли-продажи общежития N ... по ... , ... N ... от ... года между ОАО "Башкиргеология" и Имаевым Д.З., от ... года между Имаевым Д.З. и Первушиным ... , регистрационный номер ... без номера, между Имаевым ... и Чвалюк Д.А., без номера регистрационный номер ... недействительными, признании свидетельств о государственной регистрации о праве на общежитие N ... в ... на Первушина С.Н., на Чвалюк Д.А. недействительными, а также во взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мухаметовой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Привалов П.И. обратился в суд с иском к ОАО "Башкиргеология", Имаеву Д.З., Первушину С.Н., Чвалюк Д.А. о признании сделок купли-продажи общежития недействительными в силу их ничтожности, указав в обоснование иска, что с ... года в ... суде РБ находится его заявление к ответчику ОАО "Башкиргеология" о признании права собственности в порядке бесплатной приватизации на занимаемые его семьей ... комнаты N ... в общежитии ... Иск оставлен без рассмотрения до рассмотрения данного иска, для выяснения кто является надлежащим ответчиком.

... года государственное предприятие "Башкиргеология" акционировалось в ОАО "Башкиргеология" и незаконно, в нарушение ряда законов, включило в Уставный капитал жилое здание - общежитие ... относящееся к федеральной собственности, вместо прямой безусловной обязанности передачи его в муниципальную собственность.

Из ответа прокурора ... района ... от ... года следует, что сделка приватизации в части включения общежития в Уставный капитал ОАО является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ. В ответе прокурора от ... года перечислены законы, которые при этом были нарушены.

При первоначальном обращении жителей общежития ФИО 8,9 ФИО 6,7 в ... суд ... с иском о признании права собственности на занимаемые жилые помещения им в удовлетворении исковых требований было отказано.

Кассационным определением Верховного суда РБ от ... года данное решение было отменено как незаконное, с указанием: " ... с выводами суда о том, что общежитие находится в частной собственности и не может быть изъято нельзя согласиться. Федеральным законом от 23.ХII.1992 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья. Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 г. "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально- бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. Эта норма закона установлена в статье 30 ФЗ от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", статьёй 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ". Таким образом, при приватизации Башкирского государственного геологического предприятия "Башкиргеология" общежитие, в котором проживают истцы, было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно (то есть эта сделка является ничтожной). Согласно ст. 166 ГК РФ для признания сделки ничтожной решения суда не требуется, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом. В силу ст. 19 ЖК РФ в составе частного жилищного фонда ОАО "Башкиргеология" могут находиться лишь жилые помещения коммерческого использования, к числу которых общежития не относятся.

При новом рассмотрении ... года, и ... года исков жителей общежития ФИО 8,9 и ФИО 6,7 ... суд ... вынес решения о признании за ними права собственности на занимаемые комнаты в порядке бесплатной приватизации, указав в них, что: "включение жилого помещения в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия, в нарушение действующего законодательства, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях до приватизации предприятия, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ". То обстоятельство, что в Регпалате было зарегистрировано право собственности ответчика ОАО "Башкиргеология" на всё здание общежития, не служит препятствием для регистрации права истцов на жилое помещение в этом здании, поскольку в соответствии со ст. 16 ЖК РФ комната в составе здания является самостоятельным объектом жилищных прав".

Решения ... суда ... вступили в законную силу ... года. Данные решения имеются у ген.директора "Башкиргеология" ФИО 2, так как его интересы представляла в суде дочь ФИО 1 - юрист ОАО.

Приватизация комнат жителями общежития стала крайне невыгодным обстоятельством для ген. директора ФИО 2, поэтому, вместо того, чтобы передать общежитие в муниципальную собственность он вновь, в нарушение указанных норм закона, игнорируя законы - ст.ст. 13, 61 ГПК РФ о том, что вступившие в законную силу судебные решения обязательны для всех и, что он не вправе отчуждать, продавать государственную собственность, ... года продал своему знакомому Имаеву Д.З. по договору купли-продажи N ... общежитие общей площадью ... кв.м за фиктивную цену, всего за ... рублей. Договор купли-продажи был зарегистрирован в Регпалате только ... года и право собственности Имаевым Д.З. было зарегистрировано также ... года, что подтверждается штампами Регпалаты на последней странице договора. Передаточный акт общежития сторонами оформлен ... года

Далее Имаев Д.З. по договоренности с ФИО 2 перепродал общежитие ... года по ... доли общим знакомым за ... рублей каждому по договору купли-продажи, без номера, по регистрации N ... , N ... Первушину С.Н., по договору купли-продажи, без номера, по регистрации N ... , N ... Чвалюк Д.А. Право собственности оба зарегистрировали ... года

То есть, сделки купли-продажи между ФИО 2, Имаевым Д.З., Первушиным С.Н. и Чвалюк Д.А. совершены по договорённости между собой, с целью неосновательного обогащения, с грубым нарушением норм закона и являются ничтожными сделками, согласно ст.168 ГК РФ.

Ранее, Первушин С.Н., при распродаже ОАО "Башкиргеологии" гаражей и другого имущества, оказывал ген.директору ФИО 2 риэлторские услуги.

Имаев Д.З., Первушин С.Н., Чвалюк Д.А. знали, что жители общежития начали добиваться через суд приватизации своих комнат, так как в Регпалате жители общежития ФИО 8,9 и ФИО 6,7 зарегистрировали свое право на комнаты.

ФИО 2 совместно с Первушиным С.Н. срочно начали до ... года распродажу общежития, преследуя единственную цель - совместно с Первушиным С.Н. и Чвалюк Д.А. заставить жителей общежития выкупить у них занимаемые комнаты путем угроз и запугивания, что работающих в ОАО "Башкиргеология" уволит с работы или всех выселит силой. На общем собрании акционеров в ОАО "Башкиргеология" жителям общежития ФИО 2 и Первушин С.Н., объявили, что не неработающие в ОАО срочно должны выкупить за ... - ... рублей свои комнаты площадью в среднем ... кв.м, а работающие - за ... рублей примерно.

Истцу предложили выкупить ... комнаты по ... кв.м за ... рублей, несмотря на то, что всё общежитие продано всего за ... рублей.

... года в ... время, Первушин С.Н. пришёл к истцу с женщиной и стал грубо, зло угрожать, что выселит, снимет с прописки, взыщет деньги за суды, если истец от них не откажется и не выкупит у него свои комнаты, угрожал, что он является физическим лицом, что общежитие и все комнаты - его собственность.

В настоящее время Первушин С.Н. оформляет в Регпалате договоры выкупа комнат на жителей общежития ФИО 3, ФИО 10, ФИО 11, ФИО 11, ФИО 12, ФИО 13 и знает, что его иск о признании права на занимаемые комнаты находится в суде, и что многие жители общежития готовят документы для подачи в суд такого же иска, чтобы защитить свои жилищные права.

ОАО "Башкиргеология" общежитие продали ... года, а до сих пор, как бы совместно с Первушиным С.Н. и Чвалюк Д.А., являются совместными собственниками, так как до настоящего времени начисляет истцу по квитанциям платежи за коммунальные услуги и за проживание. Последний платёж пришёл в ... года.

Покупатели общежития знали о правах жильцов, что подтверждается запросом регистратора ФИО 4 в администрацию сельсовета о предоставлении списка с перечнем лиц, проживающих в общежитии и с указанием их прав.

Перечень лиц указан в каждом договоре купли- продажи общежития и об их правах на жилые комнаты всем приобретателям стало известно. Поэтому они знали, что ген. директор ФИО 2 не имел право на отчуждение общежития.

К тому же, во всех договорах купли-продажи общежития допущены ошибки, неправильно указан перечень комнат, занимаемых жильцами. Не указана комната N ... , площадью ... кв.м, которую истец занимает с семьёй, как смежную. Не указаны комната ... площадью ... кв.м, N ... площадью ... кв.м, N ... площадью ... кв. м, которую приватизировали жители ФИО 8,9 как смежную с комнатой N ... То есть договоры купли- продажи не соответствуют техническому паспорту и договорам найма жилого помещения.

Сейчас вновь рассматривается дело в отношении ОАО "Башкиргеология" и жителей общежития, о том, что продажа и перепродажа общежития является ничтожной сделкой. Таким образом, по данному делу действует преюдиция.

Истец, согласно уточненным, дополнительным требованиям, просил признать сделки купли-продажи общежития N ... по ... , ... N ... от ... года между ОАО "Башкиргеология" и Имаевым Д.З., от ... года между Имаевым Д.З. и Первушиным С.Н., регистрационный номер ... , ... , без номера, между Имаевым Д.З. и Чвалюк Д.А., без номера регистрационный номер ... недействительными. Признать аннулирование свидетельства о государственной регистрации права на общежитие N ... в ... на собственника ОАО "Башкиргеология" недействительным. Признать свидетельства о государственной регистрации о праве на общежитие N ... в ... на Имаева Д.З., на Первушина С.Н., на Чвалюк Д.А. недействительными. Признать ничтожным соглашение от ... года между Первушиным С.Н. и Чвалюк Д.А. о разделе общежития, признать ничтожными свидетельства о ГРП от ... года Первушина С.Н. на комнаты N N ... в общежитии ... в ... Также просил взыскать понесённые реальные расходы на услуги представителя в сумме ... руб. солидарно с ОАО "Башкиргеология", Имаева Д.З., Первушина С.Н., Чвалюк Д.А. и сумму уплаченной госпошлины ... руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Привалов П.И. в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности. Указывает, что в соответствии с ФЗ от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" общежития ограничены в обороте и не подлежат продаже, поэтому сделки по его купле-продаже ничтожны и суд обязан был применить последствия недействительности сделок, путем взыскания всего полученного сторонами в доход РФ. Суд не дал оценки тому, что в договорах купли-продажи общежития неправильно указан перечень комнат, занимаемых жильцами.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "Башкиргеология" - Павловой О.В. (по доверенности), представителя Первушина С.Н., Имаева Д.З., Чвалюк Д.А. - Иванова Д.Н. (по доверенностям), поддержавших решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ... года решением Государственного комитета РБ по управлению государственной собственностью "О преобразовании Башкирского государственного геологического предприятия "Башкиргеология" ... в акционерное общество открытого типа "Башкиргеология" утвержден план приватизации Башкирского государственного геологического предприятия, Башкирское государственное геологическое предприятие "Башкиргеология" ... преобразовано в акционерное общество открытого типа "Башкиргеология", утвержден Устав ОАО "Башкиргеология".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО "Башкиргеология" в качестве юридического лица зарегистрировано ... года

В ... году состоялась сделка по приватизации предприятия, и общежитие по адресу: ... перешло в собственность ОАО "Башкиргеология".

... года за ОАО "Башкиргеология" было зарегистрировано право собственности на двухэтажное здание общежития, общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: РБ, ... А.

... года между ОАО "Башкиргеология" в лице генерального директора ФИО 2 и Имаевым Д.З. заключен договор купли-продажи, зарегистрированный в УФС государственной регистрации кадастра и картографии ... года, вышеуказанного общежития площадью ... кв.м. Передаточным актом от ... года ОАО "Башкиргеология" передало Имаеву Д.З. указанное общежитие.

... года между Имаевым Д.З и Первушиным С.Н. заключен договор купли-продажи, зарегистрированный в УФС государственной регистрации кадастра и картографии ... года, ... доли указанного общежития. Передаточным актом от ... года Имаев Д.З передал Первушину С.Н. ... доли общежития.

... года между Имаевым Д.З и Чвалюк Д.А заключен договор купли продажи ... доли указанного общежития. Передаточным актом от ... года Имаев Д.З. передал Чвалюк Д.А. ... доли общежития. Договор купли продажи зарегистрирован в УФС государственной регистрации кадастра и картографии ... года

... года Первушин С.Н. и Чвалюк Д.А. заключили соглашение о разделе общежития, в соответствии с которыми Первушину С.Н. принадлежат ... жилых комнат ... этажа общежития (комнаты N N ... ), а Чвалюк Д.А. принадлежит ... комната на ... этаже (комната N ... ) и ... комнат на ... этаже (комнаты N N ... ). На основании указанного соглашения за ответчиками зарегистрировано право собственности на указанные комнаты.

В силу ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Заявляя требования о признании недействительности договоров купли-продажи общежития между ОАО "Башкиргеология" и Имаевым Д.З., между Имаевым Д.З. и Первушиным С.Н., между Имаевым Д.З. и Чвалюк Д.А. истец ссылается на ничтожность сделки по включению общежития, расположенного по адресу: ... в уставной капитал ОАО "Башкиргеология".

Между тем, данная сделка была совершена в ... г., в том же году началось ее исполнение.

Руководствуясь положениями ст.166, 167, 199, 209 ГК РФ, исходя из того, что представителем ответчиков Имаева Д.З., Первушина С.Н., Чвалюк Д.А. - Ивановым Д.Н. было заявлено о применении судом исковой давности, истцом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления требований о применении последствий недействительности сделки по включению общежития в уставной капитал ОАО "Башкиргеология" РФ не представлено, судом обоснованно указано на невозможность применения последствий недействительности указанной сделки.

Кроме того, судом также установлено, что решением ... суда от ... года, оставленным без изменения кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года, в иске ФИО 6 и ФИО 7., ФИО 8 и ФИО 9 к ОАО "Башкиргеология", ... о признании приватизации общежития, построенного в ... году, расположенного по адресу: ... и включении его в уставной капитал ОАО "Башкиргеология", решения государственного комитета РБ по управлению государственной собственностью от ... года N ... недействительными в силу ничтожности отказано по причине пропуска срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего иска Привалова П.И., последствия недействительности ничтожной сделки (приватизации общежития и включению общежития в уставной капитал ОАО "Башкиргеология"), предусмотренные ст. 167 ГК РФ, применены не были, и оснований для их применения не имеется. ОАО "Башкиргеология", будучи собственником спорного общежития, на основании ст.209 ГК РФ распорядилось своим имуществом, продав его Имаеву Д.З. Впоследствии Имаев Д.З., также осуществляя свои права собственника, продал спорное общежитие Первушину С.Н. и Чвалюк Д.А.

В связи с чем, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания ничтожными оспариваемых сделок купли-продажи общежития по адресу: ... по мотиву ничтожности включения общежития в уставной капитал ОАО "Башкиргеология".

Истцом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, доказательств наличия иных законных оснований для признания оспариваемых истцом сделок ничтожными не представлено.

Кроме того, в силу разъяснений Постановления Конституционного Суд РФ от 21.04.2003 г. N 6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Представителем ответчиков Первушина С.Н. и Чвалюк Д.А. - Ивановым было заявлено о добросовестности указанных ответчиков как приобретателей, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судом правильно отказано в удовлетворении требования истца путем удовлетворения иска к добросовестным приобретателям с использованием правового механизма, установленного п.1 и п.2 ст. 167 ГК РФ, поскольку такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, как уже указывалось выше. Таких требований истцом не заявлено.

Кроме того, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22, данных в постановлении от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п.52), судом обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на спорное общежитие за ответчиками судом также обоснованно отказано, поскольку такой способ защиты нарушенного права не предусмотрен действующим законодательством.

Довод в жалобе о том, что суд не дал оценки тому, что в договорах купли-продажи общежития неправильно указан перечень комнат, занимаемых жильцами, не может повлечь отмену решения суда, поскольку предметом купли-продажи договора от ... года является целое общежитие, а договоров от ... года - по ... доле указанного общежития. Следовательно, указанное Приваловым П.И. обстоятельство не влияет на действительность сделок.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Привалова П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Мухаметова

Судьи: Ю.А. Батршина

Е.И. Ишбулатова

Справка: судья ФИО