Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2012 г. по делу N 33-7395/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Алексеенко О.В.,

судей: Абубакировой Р.Р., Ерофеевой А.П.,

при секретаре Хаматдиновой С.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нуртдинова А.Н. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Нуртдинова А.Н. к Федеральному государственного учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан" об установления процента утраты профессиональной трудоспособности отказать.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нуртдинов А.Н. обратился в суд с иском к ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан" мотивируя тем, что он с " ... " года по " ... " года проходил службу в органах внутренних дел. " ... " года в " ... " часов 20 минут при исполнении служебных обязанностей в ходе проведения контртеррористической операции на территории Чеченской Республики получил " ... " травму, что подтверждается заключением служебной проверки от " ... " года, свидетельством о болезни N" ... " от " ... " года Согласно заключению военно-врачебной комиссии МВД Республики Башкортостан N" ... " от " ... " года в связи с полученной травмой он признан не годным к военной службе, сама травма указана как "военная травма". Приказом Министра внутренних дел Республики Башкортостан N" ... " от " ... " года уволен из органов внутренних дел с " ... " года в соответствии со ст. 19 ч. 7 п. "3" Закона РФ "О милиции" по ограниченному состоянию здоровья. ФГУ медико-социальной экспертизы N" ... " от " ... " года ему установлена третья группа инвалидности по причине "военная травма" бессрочно, что подтверждается справкой серии МСЭ-2007 N" ... ". Истец обращался к ответчику об освидетельствовании его на предмет установления процента утраты профессиональной трудоспособности в связи с военной травмой, в чем ему было отказано. В связи с чем истец просил суд признать отказ Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан" в установлении процента утраты профессиональной трудоспособности незаконным, обязать ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан" провести освидетельствование для установления процента утраты профессиональной трудоспособности вследствие военной травмы, а также выдать по результатам освидетельствования справку установленного образца.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Нуртдинов А.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное, поскольку согласно Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Постановления Правительства РФ от 16.12.2004г. N805 определение степени утраты профессиональной трудоспособности возлагается на федеральное учреждение МСЭ, другого нормативного акта нет.

Выслушав представителя Нуртдинова А.Н. - Магеррамова М.М., поддержавшего жалобу, представителя ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан" Гульянову Е.Ф., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в точном соответствии с нормами материального права. В силу п.3 данного же Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, Нуртдинов А.Н. с " ... " года по " ... " года проходил службу в воинской части УБОБ при МВД Республики Башкортостан в должности старшего уполномоченного ОМСН КМИ, в воинском звание " ... " милиции. За период службы дважды находился в командировке в Чеченской Республике в " ... " году и с " ... " года по " ... " года. " ... " года во время повторной командировки в Республику Дагестан при исполнении служебных обязанностей Нуртдинов А.Н. получил минно-взрывную травму (закрытую черепно-мозговую травму), сотрясение головного мозга. Согласно заключению служебной проверки от " ... " года травма признана полученной при исполнении служебных обязанностей. Проходил военно-врачебную экспертизу по определению степени тяжести полученной травмы. На фоне проведённого лечения состояние улучшилось, продолжал выполнять служебные обязанности. В " ... " проходил ВВК МВД Республики Башкортостан, согласно свидетельства о болезни N" ... " признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Согласно свидетельства о болезни N" ... " от " ... " года, выданного Военно-врачебной комиссией МВД Республики Башкортостан, Нуртдинов А.Н. признан ограниченно годным к службе по военно-учётной специальности вследствие заболевания, полученного в период военной службы.

Приказом МВД Республики Башкортостан N" ... " от " ... " года уволен из рядов МВД по ст. 19. ч. 7 п. "3" (ограниченное состояние).

Судом также установлено, что " ... " года Нуртдинов А.Н. впервые обратился на освидетельствование в филиал N" ... ", где ему была определена " ... " группа инвалидности сроком на 1 год с причиной "военная травма". Далее ежегодно до " ... " года Нуртдинов А.Н. проходил медицинское освидетельствование в ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ" где ему была установлена " ... " группа инвалидности ОСТД 1 степени с причиной "военная травма". При повторном освидетельствовании в " ... " году " ... " группа инвалидности с причиной инвалидности "военная травма" истцу установлена бессрочно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Нуртдинова А.Н., суд исходил из того, что в силу ст.79 ГПК РФ, и в силу приказа Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от " ... " года N" ... ", установление степени утраты профессиональной трудоспособности является прерогативой учреждений медико-социальной экспертизы, медико-социальная экспертиза проводится по поручению суда.

Однако судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.7 Конституции РФ в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка инвалидов, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В силу ст. 60 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается, в том числе определение степени утраты профессиональной трудоспособности.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы.

Согласно пунктам 4,5 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 17.11.2009 года N 906н, медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро. Бюро определяет в процентах степень утраты профессиональной трудоспособности.

Вышеперечисленными законами и нормативно-правовыми актами каких-либо ограничений для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в зависимости от сферы деятельности гражданина не установлено.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о том, что определение степени утраты профессиональной трудоспособности сотрудников внутренних дел производится военно-врачебной комиссией, медицинской экспертизой МВД РФ, поскольку ни ст.61 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", ни п.3 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года N123, не содержат полномочия военно-врачебной экспертизы по определению степени утраты профессиональной трудоспособности.

Решение ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ" от " ... " года N" ... " об отказе в определении Нуртдинову А.Н. степени утраты профессиональной трудоспособности противоречит вышеуказанным нормам права.

Постановление Правительства РФ от 16.12.2004 года N 805 "О порядке организации деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"(действовавшее до 01.02.2010 года), на которое ссылается ответчик в своем решении, также не содержит ограничений для определения степени утраты профессиональной трудоспособности гражданам, проходившим службу в органах внутренних дел.

Судебная коллегия также не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о выдаче справки необоснованно, справка об установлении процента утраты профессиональной трудоспособности заполняется по заявлению пострадавшего на основании акта о несчастном случае на производстве или профессионального заболевания, поскольку данный вывод также противоречит нормам материального права.

Так, приказом Минздравсоцразвития РФ от " ... " года N" ... " утверждены формы документов о результатах установления Федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах и рекомендации по их заполнению.

Пунктом 2 данного Приказа предусмотрено, что документы о результатах установления федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах выдаются федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы с " ... " года.

Таким образом, исковые требования Нуртдинова А.Н. о признании отказа ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ" в установлении процента утраты профессиональной трудоспособности незаконным, об обязании ответчика провести освидетельствование для установления степени утраты профессиональной трудоспособности, выдать справку установленного образца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылку суда в решении на ФЗ "Об обязательном государственным страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового состава и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службе, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", Закон Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей", ФЗ "О статусе военнослужащих", ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих", Постановление Правительства РФ "Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту" от 05.12.2011г. N992; Постановление Правительства РФ "О дополнительных выплатах военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, сотрудникам органов внутренних дел РФ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы за выполнение задач, связанных

с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время", Постановление Правительства РФ "О финансовом обеспечении и об осуществлении выплаты ежемесячной компенсации, установленной частями 9, 10 и 13 ст.3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащим и предоставлении им денежных выплат от 22.02.2012г N 142, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку предметом спора явились отношения не о возмещении вреда, а об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности.

Из вышеизложенного следует, что судом при разрешении спора нарушены нормы материального права, что, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, принимает по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Нуртдинова А.Н.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение: "Исковые требования Нуртдинова А.Н. к Федеральному государственному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан" о признании отказа ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ" в установлении процента утраты профессиональной трудоспособности незаконным, об обязании провести освидетельствование для установления процента утраты профессиональной трудоспособности, обязании выдать по результатам освидетельствования справку установленного образца удовлетворить.

Признать отказ ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ" в установлении процента утраты профессиональной трудоспособности незаконным.

Обязать Федеральное государственное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан" провести освидетельствование Нуртдинова А.Н. для установления процента утраты профессиональной трудоспособности, и выдать ему по результатам освидетельствования справку установленного образца".

Председательствующий: О.В. Алексеенко

Судьи: Р.Р. Абубакирова

А.П. Ерофеева

Справка: судья Ронжина Е.А.