Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2012 г. по делу N 33-7443/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Алексеенко О.В.,

судей: Абубакировой Р.Р., Науширбановой З.А.,

при секретаре Ахметшиной Г.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сода" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 марта 2012 года, которым постановлено:

Приказ ОАО "Сода" N" ... "-нд от " ... " года об отстранении от работы Корытова Ю.Л. отменить.

Взыскать с ОАО "Сода" в пользу Корытова Ю.Л. заработную плату за время вынужденного прогула в размере " ... " рублей.

Взыскать с ОАО "Сода" в доход государства госпошлину в размере " ... " руб. 60 коп.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корытов Ю.Л. обратился в суд с иском к ОАО "Сода", просил отменить приказ об отстранении его от работы N" ... "-нд от " ... " года, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула - " ... " рублей, мотивируя тем, что он работает в ОАО "Сода" с " ... " года в должности слесаря-ремонтника 5 разряда. Однако приказом N" ... "-нд от " ... " года он отстранен от работы на основании того, что он якобы имеет медицинские противопоказания для выполнения работы слесаря -ремонтника 5 разряда. С данным приказом он не согласен, считает его необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. По данным медицинского заключения по результатам проведенного периодического медицинского осмотра и флюорографии, по результатам которой и был вынесен указанный выше приказ, он годен к работе по специальности с ограничениями в части подъема и перемещения тяжестей более 2 раз в час (15 кг). В процессе выполнения работы по специальности слесаря - ремонтника механосборочного участка Ремонтно-механического цеха он вообще не поднимает тяжестей свыше 15 кг. Для подъема тяжестей он использует кран, для использования которого имеет вторую специальность стропальщика. При вынесении обжалуемого приказа администрацией ответчика не обследовалось его рабочее место, не выяснялся характер его работы. Полагает, что выяснение этих обстоятельств должно было проводиться комиссионно, с его участием. Таким образом, в настоящий момент данных о том, что при выполнении работы в должности слесаря-ремонтника механосборочного участка Ремонтно-механического цеха ему необходимо поднимать тяжести более 2 раз в час (15 кг) не имеется. Не согласившись с результатами медицинского заключения, по результатам проведенного периодического медицинского осмотра и флюорографии он обратился по месту жительства в МБУЗ "Городская поликлиника N" ... "". Заключением клинико-экспертной комиссии N" ... " от " ... " года он признан нуждающемся в ограничении работы по высоте более трех метров. По характеру своей работы, у него нет необходимости подниматься на какую-то ни было высоту, тем более на высоту свыше трех метров. После ознакомления с приказом об отстранении его от работы, ему был предоставлен ряд вакансий. Однако, вакансий, которые его устроили, в действительности не оказалось. В период с " ... " года по настоящее время он лишен возможности трудиться, получать плату за свой труд. Полагает, что произошло это по вине ответчика. За время вынужденного прогула он не получил заработную плату. Заработная плата за время вынужденного прогула за период с " ... " года по " ... " года составила: средняя заработная плата составляет: " ... " рубля. Количество рабочих дней, подлежащих оплате: " ... " 145 дней или 1160 часов. " ... " рублей - оплата за 1 рабочий час. За период с " ... " года по " ... " года с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула " ... " рублей. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился в том, что он испытал стресс в связи с отстранением его от работы, не имеет возможности зарабатывать денежные средства, содержать себя, членов своей семьи. Моральный вред он оценивал в " ... " рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "Сода" в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что во исполнение заключения лечебно-профилактического учреждения Корытову Ю.Л. были предложены вакантные рабочие места на ОАО "Сода", на перевод он не согласился. В своем заявлении от " ... " года Корытов Ю.Л. признал факт медицинских ограничений, попросил другие вакантные должности. Вновь не согласился на перевод. Процедура отстранения от работы соблюдена, представлена фотография рабочего времени слесаря-ремонтника 5 разряда.

Выслушав представителей ОАО "Сода" Абдрахимову Е.В., Шатохину Е.В., поддержавших жалобу, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, Корытов Ю.Л. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Сода" в должности слесаря-ремонтника 5 разряда в механосборочном участке Ремонтно-механического цеха (далее РМЦ).

Заключением клинико-экспертной комиссии МБУЗ "Городская поликлиника N" ... "" N" ... " от " ... " года, Корытову Ю.Л. поставлен диагноз " ... " По состоянию здоровья нуждается в ограничении работы на высоте более 3-х метров.

Согласно заключительному акту от " ... " года по результатам периодического медицинского осмотра работающих на предприятии ОАО "Сода", Корытов Л.Ю., слесарь РМЦ нуждается в переводе на другую работу по состоянию здоровья (с исключением противопоказанного производственного фактора). Ему поставлен диагноз " ... ". Противопоказан п. 6.1.1.1., то есть подъем и перемещение тяжестей (постоянно более 2-х раз в час) более 15 кг, подъем и перемещение тяжестей при чередовании с другой работой (до 2-х раз в час) более 30 кг.

Приказом N" ... "-нд от " ... " года Корытов Ю.Л. отстранен от работы в механосборочном участке ремонтно-механического цеха, основанием к отстранению послужила служебная записка начальника цеха от " ... " года N" ... " и медицинское заключение клинико-экспертной комиссии.

Согласно медицинскому заключению по результатам проведенного периодического медицинского осмотра и флюорографии в " ... " году Корытов Ю.Л. по основной профессии признан годным с ограничениями. Корытов Ю.Л. ознакомлен с

заключением " ... " года

Согласно пункту 3 Положения о подразделении ПП-0035 ремонтно-механического цеха, назначением механосборочного участка РМЦ является изготовление и ремонт деталей с помощью механической обработки на металлорежущем оборудовании, изготовление и ремонт съемных грузозахватных приспособлений, балансировка деталей, а также ремонт технологического оборудования (редукторов, вакуумных фильтров, прожекторов и т.д.) (л.д.56-61).

Согласно протоколу оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса, рабочее место N" ... " (л.д.103) в РМЦ, в механосборочном участке выполняются ремонт, монтаж, демонтаж, испытание и регулировка сложного, крупногабаритного экспериментального и опытного оборудования, агрегатов и машин. На рабочем месте масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную 25 кг, класс опасности 2.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования Корытова Ю.Л., суд обоснованно указал, что работодателем ОАО "Сода" не представлена характеристика рабочего места Корытова Ю.Л., то есть то, что конкретно входит в его трудовые функции согласно условий трудового соглашения и должностной инструкции, какой именно осуществляет подъем и перемещение тяжести, с какой периодичностью в течение рабочей смены. Представленную ответчиком фотокарту рабочего места истца, суд правильно признал не принадлежащим Корытову Ю.Л.

Из материалов дела следует, что основанием для издания оспариваемого приказа об отстранении Корытова Ю.Л. от работы явились служебная записка начальника РМЦ и медицинское заключение клинико-экспертной комиссии.

По заключению клинико-экспертной комиссии Корытову Ю.Л. показаны ограничения работы по высоте более 3 метров.

Медицинским заключением по результатам проведенного периодического медицинского осмотра и флюорографии, на основании которого составлена служебная записка начальника цеха, Корытову Ю.Л. противопоказан п. 6.1.1, а не п. 6.1.1.1 Временного перечня вредных, опасных веществ и производственных факторов, при работе с которыми обязательны предварительные и периодические медицинские осмотры работников, медицинских противопоказаний, утвержденного Приказом

Минздравмедпрома от " ... " года N" ... " (действовавшего до " ... " года), что противоречит заключительному акту.

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу, что не представлены доказательства функциональных обязанностей Корытова Ю.Л. при выполнении работы слесаря-ремонтника 5 разряда механосборочного участка РМЦ о необходимости поднимать и перемещать тяжести весом более 15 кг в течение дня постоянно - более 2 раз в час. Также каких-либо доказательства, подтверждающих работу Корытова Ю.Л. на высоте более 3-х метров, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отменил приказ об отстранении Корытова Ю.Л. от работы.

Согласно ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу.

Согласно материалам дела, Корытов Ю.Л. уволился с работы по собственному желанию с " ... " года. Средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период отстранения с " ... " года по " ... " года суд установил в " ... " рубля, оплату за 1 час- " ... " руб. С учетом количества рабочих дней, подлежащих оплате 145 дней или 1160 часов суд верно в решении указал, что за период с " ... " года по " ... " года с ОАО "Сода" подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула Корытова Ю.Л. " ... " рублей (1160 часов х " ... " (1 час). Каких-либо иных расчетов ответчиком не представлено, следовательно, оснований для признания неверным расчета истца у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований Корытова Ю.Л.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из расчета заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащего выплате Корытову Ю.Л., суд первой инстанции правильно определил размер государственной пошлины " ... " рубля подлежащий взысканию с ответчика ОАО "Сода" в доход государства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Ссылок на обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также оспаривание выводов суда.

Судебная коллегия нарушений гражданско-процессуальных норм или неправильное применение норм материального права, влекущих отмену или изменение решения по делу, не усматривает, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сода" - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Алексеенко

Судьи: Р.Р. Абубакирова

З.А. Науширбанова

Справка: судья Нугуманова Э.Ф.