Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 июля 2012 г. по делу N 33-7480/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Пономаревой Л.Х.

судей Ткачевой А.А.

Троценко Ю.Ю.

при секретаре Кабировой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Банщиковой С.В., представителя Козловой С.Л. - Сатаева Р.М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

исковые требования Банщиковой Светланы Владимировны к Козловой Светлане Леонидовне, Козловой Ольге Евгеньевне. Мухе Валентине Ивановне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Козловой Светланы Леонидовны, Козловой Ольги Евгеньевны, Мухи Валентины Ивановны в пользу Банщиковой Светланы Владимировны ущерб, причиненный заливом ... по ... в размере ... рублей, услуги эксперта в размере ... рублей, расходы по отправке телеграмм в размере ... рублей, затрат на ремонт радиотелефона в размере ... рублей, оплаченную государственную пошлину в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Банщиковой С.В. о взыскании с Козловой С.Д., Козловой О.Е., Мухи В.И. затрат по отправке заказного письма в сумме ... рублей, затрат по получению сведений о собственниках квартиры в размере ... рублей, затрат на ксерокопирование документов в размере ... рублей, затрат по оплате письма с уведомлением о передаче материалов в суд в размере ... рублей, затрат по ксерокопированию заключения эксперта в размере ... рублей, затрат за присутствие эксперта в суде в размере 2000 рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банщикова С.В. обратилась в суд с иском к Козловой С.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя тем, что истцу на праве собственности принадлежит ... , расположенная по адресу: ... ,

... года по вине ответчика, проживающей в ... (на 5 этаже), была залита квартира, принадлежащая истцу. Вызванная аварийная бригада из УЖХ ... , установила, что затопление квартиры произошло из ... по причине разрыва гайки на гибком шлаге в квартирном водомерном узле после отключающего вентиля на квартирном присоединении, расположенном на кухне. ... года ООО "ЖЭУ N ... " составлен акт обследования. Согласно заключению оценщика ... стоимость восстановительного ремонта квартиры, составила ... руб. Также затоплением квартиры по вине ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в ... руб. кроме того в результате залива квартиры и попадания влаги вышел из строя радиотелефон " ... ", стоимость ремонта которого составила ... рублей. Истцом ... года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, но добровольного удовлетворения требований со стороны ответчика не последовало.

Просила взыскать материальный ущерб в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оплате телефонограммы-уведомления в размере ... руб., затраты по отправке заказного письма с уведомлением в размере ... руб., затраты на ремонт радиотелефона в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., государственную пошлину в размере ... руб., затраты на получение сведений о собственниках ... сумме ... руб., затрат на ксерокопирование документов в размере ... руб., затрат по оплате услуг почты по отправке письма ответчику с уведомлением о передаче материалов в суд в размере ... рублей, затрат по ксерокопированию заключения эксперта в размере ... рублей, затрат за присутствие эксперта в суде в размере ... рублей.

Определением суда от ... года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены сособственники ... по ... Козлова О.Е., Муха В.И.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Банщиковой С.В. ставится вопрос об изменении решения суда, указав на несогласие с заключением эксперта N ... 1 от ... года ФБУ Башкирской лабораторией судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представителя Козловой С.Л. - Сатаева Р.М. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что ответчик не должен нести ответственности по возмещению ущерба т.к. вины в причинении ущерба не имеется, поскольку ущерб причинен по вине работника ЖЭУ N52, перетянувшего шланг при его установке.

Проверив материалы дела, выслушав Банщикову С.В., Козлову С.Л., её представителя Сатаева Р.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что поскольку ущерб истцу причинен в результате залива её квартиры по вине ответчиков, которые являются собственниками квартиры, из которой произошел залив квартиры истицы, то на них должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

В соответствии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... года N 491, состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые указанное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Банщикова С.В. является собственником ... по ...

Козлова С.Л., Козлова О.Е. и Муха В.И. являются собственниками ... по ...

Между Козловой С.Л. и ОАО УКЖ ... ГО ... РБ заключен договор управления многоквартирным домом от ... года, по которому управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества, обеспечивает предоставление коммунальных услуг в принадлежащее собственнику жилое помещение в данном доме и оказание прочих услуг (л.д. ... ).

Согласно акту обследования индивидуальных приборов учета (ИПУ) от ... года в ... по адресу ... установлены индивидуальные приборы учета ХВС, ГВС (л.д. ... ).

... года произошел залив ... по ... , в связи с тем, что в ... лопнуло резьбовое соединение шланга гибкой подводки от квартирного вентиля d 15 до водомера на ХВС, который был установлен ... года при монтаже водомеров, в результате чего был причинен ущерб имуществу истца.

В подтверждение размера ущерба Банщиковой С.В. представлен отчет N N ... от ... года, составленный ЗАО ... " о стоимости работ по восстановительному ремонту в размере ... руб., стоимость электротехнических работ ... руб.

По ходатайству ответчиков и третьего лица ... по делу судом была назначена судебная экспертиза в ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации для определения стоимости восстановительного ремонта ... по ...

Согласно экспертному заключению N ... 1 от ... года, стоимость, восстановительного ремонта квартиры составила ... рублей. При этом исследование по целостности электропроводки после затопления в данной квартире и определение стоимости по ее ремонту в случае повреждения не проводилось, ввиду того, что электромонтажные работы относятся к специализированным, а в Башкирской лаборатории судебных экспертиз отсутствуют специалисты электрики.

Представитель третьего лица N ... N ... " в судебном заседании факт причинения ущерба имуществу истца не отрицал, пояснил, что ... года слесарь ЖЕУ N ... выходил в ... по ... , для установки водомера ХВС. Причиной залива является вина работника ЖЭУ N ... , перетянувшего шланг при установке. ООО "ЖЕУ N ... " готово возместить ущерб Банщиковой С.В., согласно заключению экспертизы, проведенной по определению суда.

Согласно заключению эксперта N ... 4 от ... года по характеру разрушения - излом шарового крана относится к изломам "коррозионного растрескивания", которое возникает в результате длительного статического нагружения, при наличии микротрещины, возникшей при приложении внешней нагрузки (при монтаже) превысившей предел прочности металла, и под воздействием коррозионной среды. По механизму разрушениям излом корпуса шарового крана - хрупкий. Дефекты производственного характера, которые могли бы вызвать разрушение шарового крана, в виде раковин, пор, свищей, трещин и т.д. на поверхностях изломов отсутствуют. Экспертом отмечено, что на поверхности шарового крана имеются следы внешнего механического воздействия в виде прямолинейных вмятин и потертостей, вероятно оставленных монтажным инструментом типа "газовый" ключ, оказывающим сдавливающее воздействие на поверхность, что для кранов данного типа не допускается.

Таким образом, материалами дела установлено, также подтверждено показаниями третьего лица по делу, что разрыв резьбового соединения шланга произошел в связи с некачественной установкой работниками ЖЭУ N52 шланга гибкой подводки к водомеру ХВС.

При таких обстоятельствах ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна быть возложена на причинителя вреда - ООО "ЖЭУ N52", поскольку некачественно были оказаны услуги по установке индивидуальные приборы учета ХВС, ГВС.

Согласно ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену не надлежащего ответчика надлежащим.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом первой инстанции ставился на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, однако истец не была согласна на замену ответчика в судебном заседании.

Поскольку Банщикова С.В. не согласилась на замену на надлежащего ответчика ООО "ЖЕУ N52", суду первой инстанции следовало, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ отказать в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года года отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Банщиковой Светланы Владимировны к Козловой Светлане Леонидовне, Козловой Ольге Евгеньевне. Мухе Валентине Ивановне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

Председательствующий: Пономарева Л.Х.

Судьи: Ткачева А.А.

Троценко Ю.Ю.

Справка: Судья ФИО1