Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 июля 2012 г. по делу N 33-7590/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Пономаревой Л.Х.

судей Ткачевой А.А.

Троценко Ю.Ю.

при секретаре Кабировой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Макаровой М.Б. на решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

в иске Макаровой Марианны Борисовны к Колчиной Рушание Рашитовне о взыскании задолженности отказать.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова М.Б. обратилась в суд с иском к Колчиной P.P. о взыскании суммы задолженности, мотивируя тем, что является индивидуальным предпринимателем, занимается торгово-закупочной деятельностью. В сентябре ... года г. приняла на работу продавца ответчицу Колчину P.P. в торговый магазин, расположенный по адресу: ... За период работы ответчицы с сентября ... года по ... года была проведена ревизия финансовой деятельности указанного торгового магазина и выявлена недостача в сумме ... руб. Колчина P.P. ... года составила расписку, в которой указала, что за время работы самовольно из кассы забрала не принадлежащие ей деньги в сумме ... руб. на собственные нужды и обязалась выплатить долг в течение двух месяцев. Однако до настоящего времени сумма задолженности не была возвращена. Просит взыскать задолженность в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., расходы за составление искового заявления в размере ... руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Макаровой М.Б. ставится вопрос об отмене решения суда, указав на то, что фактическое допущение к работе Колчиной Р.Р. к работе, подтверждает факт трудовых отношений; обязательства, зафиксированные в тетради, подтверждают заключение договора о полной материальной ответственности; размер ущерба подтвержден распиской от ... года

Проверив материалы дела, выслушав Макарову М.Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст.241 Трудового Кодекса РФ за причиненный ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

На основании ст.242 Трудового Кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового Кодекса РФ приведён перечень случаев полной материальной ответственности.

Согласно ст. 244 Трудового Кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), т.е. о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Судом установлено, что Колчина Р.Р. работала в качестве продавца в магазине ИП Макаровой М.Б., расположенном по адресу: РБ, ...

Трудового договора, а также договора о полной материальной ответственности с Колчиной Р.Р. не заключены.

... года, ... года, проведены ревизии товарно-материальных ценностей, где была установлена недостача ТМЦ на сумму ... руб.

... года Колчиной P.P. была составлена расписка, где она указала, что за время работы самовольно из кассы забрала не принадлежащие ей деньги в сумме ... руб. на собственные нужды. В течение двух месяцев обязалась выплатить долг. До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не была возвращена.

Суд, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что вина ответчицы в причинении ущерба не установлена, размер ущерба не определен, не установлены причина и период возникновения недостачи, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом не установлена, в связи с чем отсутствует обязанность по возмещению ущерба.

Довод жалобы о том, что запись, исполненная Колчиной Р.Р. в рабочей тетради о принятии на себя полной материальной ответственности за сохранность переданных ей товарно-материальных ценностей, подтверждают заключение договора о полной материальной ответственности, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в записях в представленной тетради не содержится никаких сведений о приёме товара, датах поступления, его расходе, нет ни одной подписи ответчицы, свидетельствующих о приёме ею товаров. В тетради приведены цифры, без расшифровки, из которых неясно ни получение товаров, ни их количество и стоимость, ни их движение, к тому же не отражена передача товара под отчёт ответчицы. Из списка неясно, получены ли перечисленные в списке товара или же они реализованы.

Запись Колчиной Р.Р. в тетради о том, что является материально ответственным лицом, несет полную ответственность за сохранность товара, т.к. работает у ИП Макаровой М.Б. с ... года, не может свидетельствовать о заключении с ответчицей договора о полной материальной ответственности, т.к. не соблюдены положения ст. 244 Трудового Кодекса РФ о письменном договоре о полной индивидуальной материальной ответственности работника.

Довод жалобы о том, что размер ущерба подтверждается распиской Колчиной Р.Р. от ... года, в которой ответчица признала наличие недостачи, не может служить основанием для отмены решения суда, так как расписка не может являться достаточным доказательством в подтверждение вины ответчицы в возникновении недостачи, так как был нарушен порядок возложения на ответчицу полной материальной ответственности, причина недостачи и ее размер в установленном порядке не определены.

Довод жалобы о том, что суду следовало взыскать задолженность по расписке от ... года на основании ст. 309 ГК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако такие требования истцом не заявлены.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Макаровой М.Б. без удовлетворения.

Председательствующий: Пономарева Л.Х.

Судьи: Ткачева А.А.

Троценко Ю.Ю.

Справка: Судья ФИО1